Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. Связаться с автором
Возникает вопрос, созрела ли вообще политическая ситуация в РСФСР таким образом, что мы должны немедленно принять новую Конституцию. Ведь Конституция, если она рассчитана на то, чтобы быть действующим законом, должна отражать социально-экономические и политические реалии. Мы живем в условиях перестройки, жизнь меняется каждый день. Думаю, что потребность в создании новой Конституции возникнет лишь тогда, когда мы действительно создадим рыночной экономику, обеспечим права граждан, сформируем новые государственные институты.
Чрезмерная поспешность конституционных реформ вообще вредна. Например, конституция США была принята в 1787 году. За 200 лет ее действия было принято всего 26 поправок. Наши же Конституции и поправки к ним мелькают с быстротой телеграфных столбов за окнами мчащегося вагона. Вряд ли это способствует общей стабилизации нашей жизни. Следует иметь в виду, что Конституция должна быть юридическим актом особой стабильности. Если мы часто меняем Конституцию, то это ведет к неустойчивости прав граждан. Поэтому я думаю, что было бы целесообразным внести необходимые дополнения в действующую Конституцию или принять временную. Если же мы примем сейчас новую Конституцию, то это приведет к необходимости бесконечной переделки ее норм и положений.
В проектах выражены две разные концепции общественного развития. Проект группы «Коммунисты России» исходит из уважения социалистического выбора трудящихся. Он построен на основе сочетания новых демократических принципов и преемственности, вытекающей из конституционного развития Советского государства. Второй проект содержит ряд новых демократических положений, но он полностью порывает с предшествующим конституционным развитием и фактически фиксирует отказ от социалистического развития. Профессор Ю. П. Еременко считает, что этот проект построен «на принципах либеральной буржуазной идеологии».
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Думаю, что мы, коммунисты, должны отказываться от архаичных категорий и политических ярлыков. Бесспорно, мы должны добиваться включения в Конституцию социалистических ценностей, но в условиях политического плюрализма необходимо стремиться к гражданскому согласию. Именно в этом смысл решений XXVIII съезда КПСС. Следует иметь в виду, что Конституция в новых условиях не узкопартийный документ: она должна отражать все богатство политических взглядов, экономических потребностей и социальных интересов общества. Если с этой точки зрения оценить проекты Конституции России, то можно увидеть в них нечто общее. Они исходят из принципа государственного суверенитета Российского государства, признают необходимость сохранения Союза ССР (или содружества), полноправным членом которого должна быть Россия. И, наконец, главное — они построены с учетом ценностей мировой цивилизация и направлены к обеспечению прав человека.
Оба проекта, на мой взгляд, обладают и общими недостатками. В некоторых статьях есть определенный отрыв от жизни. Читая эти документы, видишь порой какую-то кабинетность и чрезмерную абстрактность. Например, в обоих проектах говорится, что Россия — правовое государство. Но ведь правовым можно назвать только такое государство, где, прежде всего, обеспечены права человека. Можем ли мы считать, что уже сегодня являемся правовым государством, если стоим с талонами в очереди за сахаром, а иногда даже за хлебом? Ведь мы не создали материальных гарантий самых элементарных человеческих прав. А если это так, то тезис о правовом государстве повисает в воздухе. Считаю, что в Конституции надо сказать, что правовое государство — наша цель, но не реальный факт.
Достоинством проекта коммунистов является то, что в нем большое значение придается социальным и экономическим правам. Здесь говорится и о рабочей неделе, которая не должна превышать 40 часов, о ежегодных оплачиваемых отпусках продолжительностью не менее 24 рабочих дней и т. д. В проекте «Демократической России» проблемы социально-экономических прав явно принижены. Если обратиться к такому фундаментальному конституционному праву, как право на труд, то, по-моему, оба проекта делают здесь шаг назад по сравнению с ныне действующей Конституцией. Ведь в Конституции РСФСР 1978 года сказано, что это право на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством. Конституция, таким образом, возлагает обязанность на государство обеспечивать трудящихся работой. Оба проекта такую норму не содержат. Лишь в проекте коммунистов записано, что «государство принимает меры по обеспечению занятости населения». Но это все же не гарантия на получение работы, какая содержится в ныне действующей Конституции. Поэтому я думаю, что ныне действующую формулу надо в будущей Конституции России сохранить.
Недавно ООН приняла специальную Декларацию прав ребенка. Вопрос о правах ребенка должен быть более фундаментально разработан в Конституции. Теперь, когда возникли сложные межнациональные отношения в ряде республик, появились беженцы. Предлагаю в Конституции обязательно сформулировать права беженцев.
В проектах провозглашается свобода передвижения и выбора места жительства. Надо сказать, что это право закреплено в ныне действующем Гражданском Кодексе РСФСР. Такая норма есть, но она не выполняется. Поэтому в Конституции надо прямо сказать: «Паспортная система и система прописки отменяются».
В Конституцию надо включить побольше норм, которые реально гарантируют права людей. В проектах расширены права обвиняемых, задержанных, арестованных. Это правильно. Полагаю, что было бы правильно включить в Конституцию право любого задержанного или арестованного гражданина требовать, чтобы его немедленно доставили в суд для проверки обоснованности ареста. Такая процедура существует во многих цивилизованных странах. Кроме того, необходимо включить в Конституцию права потерпевшего от преступления. Основные принципы, характеризующие права этих людей, закреплены в Декларации ООН Основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1965 года. Наша Конституция должна заботиться не только о правах обвиняемых, но и о правах жертв преступлений.
В проекте Конституции «Демократической России» наше государство переименовывается из «РСФСР» в «Российскую Федерацию» (РФ). Слова «советская» и «социалистическая» изымаются из названия. В проекте нет даже слова «Советы»! Но ведь выборы прошли под лозунгом «Вся власть Советам!». И разве народные депутаты РСФСР, которые нами избраны, не клялись в верности Республике Советов? На каком же основании наши избранники, работая в конституционной комиссии, пытаются уйти от этого? А между тем власть Советов — это наша традиция, политическая основа Советского государства. Отказываться от положительного опыта советского строительства — коллегиальности, ответственности депутатов перед избирателями, наказов, даваемых депутатам, — нам не следует. Более того, отказ от единой системы Советов может привести к развалу единства государства, его полной дезинтеграции. Целесообразно использовать все прогрессивное, что дала практика парламентаризма (разделение властей, ответственность правительства перед парламентом и т. д.), но, не отказываясь при этом от традиций советской власти.
Оба проекта предусматривают изменения системы высших органов власти Российского государства, в частности, предусматривается введение конституционного суда, уполномоченного по защите прав человека. Эти идеи заслуживают поддержки. Что же касается единоличной президентской власти, о которой говорится в проектах, то, по-моему, было бы желательно обойтись без нее. Надо учитывать, что Россия — страна с многовековыми монархическими традициями, трудность борьбы с культом личности была связана с этим, и нам надо переходить к более демократическим позициям. Поэтому государственные органы типа ВЦИК или Президиума Верховного Совета более предпочтительны.
Думаю, что необходим новый вариант проекта Конституции, в котором были бы синтезированы положительные моменты всех проектов: социалистический выбор России, власть Советов, рыночная экономика, права человека, формирование правового государства.
Нужен ли российский президент?
В проектах Конституции РСФСР предусматривается введение президентского поста. Необходимо ли это?
В течение веков Россия была феодальной монархией. Преклонение перед сильной единоличной властью, ее обожествление — одна из старейших консервативных традиций страны. И нам только кажется, что мы расстались с монархией в феврале 1917 года. В действительности возрождение тоталитарной команднобюрократической системы укрепило абсолютную единоличную власть, только внешне прикрываемую советскими формами. И теперь, когда мы отказываемся от архаичного прошлого, когда стремимся преодолеть отчуждение личности от власти и утвердить политический плюрализм, не настало ли время преодолеть в себе ностальгию по сильной единоличной власти?
Да, центральная власть нам сейчас нужна. Сейчас мы в состоянии экономического кризиса и политического полураспада. Но почему единоличный президент? Что скрывается за этими требованиями? Не приведет ли президентская власть к новому изданию культа личности или какой-либо разновидности личной диктатуры в республике? Ведь у нас нет достаточно глубоких парламентских традиций, уровень политической и правовой культуры населения, политических деятелей невысок.
Следует также иметь в виду, что РСФСР — член Союза ССР, субъект советской федерации. И если говорить об опыте западных стран, то в какой федерации мира штаты, земли, кантоны возглавляются президентами? Ни в одной стране этого нет.
Я, бесспорно, за творческое использование зарубежного опыта в нашей государственной жизни. Но возникает вопрос: почему мы должны полностью отвергнуть свой опыт? Разве мы до конца использовали коллективные формы работы наших Советов? Думаю, квалифицированный коллегиальный Президиум Верховного Совета республики способен осуществить президентские полномочия. Вот почему я против учреждения поста президента РСФСР.
Приходит отец домой, а его ребенок плачет. Отец спрашивает ребенка: - Почему ты плачешь? Отвечает ему ребенок: - Почему ты мне папа, а я не сын тебе? Кто же это плакал?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
