Понятие и характерные признаки политического режима
Интеграцию разнородных интересов, их выражение во властных структурах, регуляцию социальных взаимодействий политика осуществляет через политический режим.
Политический режим представляет собой конкретные формы и методы реализации власти, определенную структуру властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти.
Хотя понятие «политический режим» является основополагающим в политологии, трактуется оно достаточно вольно. Можно выделить две точки зрения. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным подходом, другая - с социологическим. Различия весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы.
Ученые, представляющие первое, институциональное направление политического анализа, склонны отождествлять «режим» с понятием форма правления или государственный строй. Например, американский исследователь К. Бекстер пишет, что политический режим есть система или форма правления. Подобная постановка вопроса была характерна и для французского государство-ведения, где монархия и республика отличались, главным образом, как формы правления, а сам термин «политический режим» считался частью категориального аппарата конституционного права и сводился к особенностям разделения государственной власти и их соотношениям. Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества (парламентская республика). Однако постепенно понятие режима обрело права самостоятельного «гражданства»; известный французский ученый М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как подсобная, в ней видят лишь классификацию «типов правительственных структур».
К этой группе политического анализа примыкают и не институционные разработки (американский политолог Г. Лассуэл). Особенность понимания режима Лассуэлом связана с тем, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимации политической системы. Режим («форма правления», «политический порядок»), по словам ученого, представляет собой образец политических форм... Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элементы принуждения в политическом процессе. Лассуэл противопоставляет режим «правлению», которое, с его точки зрения, включает в себя «пути распределения и реализации контрольных функций в политике». Это понимание связывает режим главным образом с конституционными действиями и отказывает военным диктатурам в праве называться режимами.
В соответствии со второй точкой зрения, первостепенное внимание уделяется осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально. В данном случае режим рассматривается не только как «форма» (будь то правление или государственное устройство), и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в более широком значении - как соответствие, имеющееся во взаимоотношениях социального и политесного. Сам термин, в рамках этого подхода, имеет множество определений, что объясняется его содержательной глубиной. И если первое направление политического анализа склонно отождествлять режимы с формами правления и государственного устройства, то представители второго нередко не разграничивают политические режимы и политические системы. Практически все представители второй точки зрения считают, что режимы не могут быть трансформированы путем изменения определяющих их существование правовых процедур. Каждый режим покоится на определенной системе социальных оснований.
Одним из первых в политической науке, характерных в данном отношении определений политического режима дал М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как «структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой», а в другом - как «определенное сочетание системы партий, способа голосования одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления». Другой современный французский политолог Ж.Л. Кермон уточняет формулу М. Дюверже: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядков, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период». Режим представляется более сложной формулой, нежели совокупность юридических механизмов или даже стремления правящего класса.
Данное понимание политического режима стало общепризнанным в европейской политической науке.
В отечественной науке получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой для «определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей - с действительной политикой». Подобно представителям западной политической социологии, наши ученые связывают анализ режимов с выявлением не только моделей поведения, но и социальной природой политической власти. В совокупности же изучение режима требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: какие группировки господствующего класса руководят государством; каким методам господства и управления отдается предпочтение - прямым, насильственным или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции вступают в качестве руководящей силы; каково положение личности в государстве и т. п.
На основании сказанного, можно выделить следующие отличительные признаку политического режима:
Во-первых, решая задачи социальной и политической стабилизации, режим способствует организации масштабных, макросоциальных процессов. В этом он близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамику. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречен, решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.
Во-вторых, политический режим обеспечивает не только динамику, но и определенную стабильность политической системы, приводя ее элементы, структуру в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию.
В-третьих, политический режим представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институты многопартийности, в других - политические решения принимаются и осуществляются режимом через иные механизмы и структуры, без согласования с общественными интересами. Властные структуры, поэтому не следует отождествлять с формально-юридическими механизмами осуществления власти.
В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к различным методам достижений целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении своих целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры, ибо режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая системы), но и особыми методами ее реализации.
В-пятых, политический режим, по сравнению с политической системой, обладает своими собственными временными характеристиками. Это обстоятельство отмечают американские политологи Дж. Барнс, М. Картер и М. Скидмор: «Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы». Из этого следует, что одна и та же политическая система может функционировать в рамках режима.
Исходя из вышеизложенного, можно так сформулировать следующее определение: политический режим (с лат. - управление) - это совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В современной политической науке существуют самые разнообразные подходы к классификации политических режимов.
Характер политического режима определяют исходя из количества партий; существования легальной оппозиции; уровня политических свобод граждан и наличия свободных выборов. Встречаются типологии, в основе которых лежит деление на «восточные» и «западные» режимы или на «западные» и «марксистские». Более сложные классификации базируются на представлении об организации политической власти как системы и совокупности ролей классов, политических партий, элитарных групп. Исходя из таких критериев, политические режимы можно характеризовать как либеральные, демократические, диктаторские, тоталитарные.
Фундаментальным критерием классификации политических режимов выступает превалирование тех или иных тенденций:
- взаимосвязь ведущих элементов политической системы;
- противоречия между гражданским обществом и государством, их соотношение;
- механизм осуществления государственной власти.
Современная политология выделяет два наиболее общих типа политических режимов: демократические и антидемократические. Среди демократических самыми распространенными в мире являются парламентский и президентский режимы. Антидемократические, в свою очередь, делятся на тоталитарные и авторитарные режимы.
Тоталитаризм - одна из разновидностей (наряду с авторитаризмом, военной диктатурой, деспотией и т. д.) антидемократического режима. Этот режим означает полную (тотальную) жестокую регламентацию со стороны государства жизнедеятельности всех сфер общества и каждого человека и контроль над ними насильственными средствами.
Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинского слова - полнота, цельность, который в своем этимологическом неполитическом смысле давно используется многими учеными. В политическую лексику этот термин впервые ввел Муссолини: еще до установления фашистской диктатуры, критикуя слабости итальянского либерализма и его государства, не сумевшего защитить интересы страны, Бенито Муссолини в своих выступлениях ставил задачу утвердить в стране «тоталитарную власть», что и случилось осенью. Согласно историку И. Петерсону, не термин, а понятие «тоталитаризм» впервые ввели в политический лексикон итальянские либералы Джованни из Амендала и Пьеро Габетта для того, чтобы обозначить установленную в Италии фашистскую власть. Вводимое новое политическое понятие должно было подчеркнуть отличие фашистской власти от всех прочих диктатур.
Первоначально смысл понятия «тоталитаризм» разрабатывался и раскрывался на фактической базе тоталитаризма фашистского типа (прежде всего итальянского), хотя уже в конце 20-х годов английская газета «Таймс» писала о тоталитаризме как о негативном явлении, характеризующем не только фашизм, но и политический строй в СССР.
Поскольку тоталитаризм как политическое понятие сегодня широко используется для обозначения тоталитаризма фашистского и коммунистического, возникает вопрос: каковы причины утверждения этого режима в весьма неодинаковых условиях и странах, каковы его черты?
Тоталитарные режимы чаще всего возникают в странах, которые в ходе своего развития по разным причинам объективно оказываются в экстремальных условиях и перед исключительными по сложности задачами, для решения которых необходима чрезвычайная мобилизация энергии и усилий всего народа. И последний, чувствуя ситуацию, идет на это за «спасителями нации, вождями народа».
С этим связаны некоторые основополагающие черты тоталитарного режима:
1. Сверх централизованная структура власти, имеющая пирамидальную форму, вершину которой венчает вождь (лидер) или группа; господствующая группа не несет ответственности ни перед каким выборным органом, концентрируя в своих руках законодательную, исполнительную и судебную власти.
2. Общая, мессианская идеология, обосновывающая право режима на бесконтрольное господство. Значение идеологии в тоталитарных режимах обусловлено необходимостью подчинения всего населения реализации одной цели, как, например: в фашизме - объединение нации вокруг идеи создания расового немецкого государства.
3. Массовая, монопольно властвующая партия, которая формирует политические цели, определяет средства их реализации, осуществляет подбор и расстановку кадров.
4. Харизматическая личность - «отцы нации» или «спасители народа», его «великие вожди».
5. Государственная машина принуждения, разветвленная карательная система.
6. Отсутствие свободного индивида и гражданского общества, монополия на информацию.
7. Высокая степень милитаризации всех сфер общественной жизни, централизованно управляемая мобилизационная экономика.
Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не раскрывает сущностных признаков явления в целом, даже если указывать на то, какие черты тоталитаризма, а также демократии, можно в нем обнаружить.
При определении авторитаризма сущностно значимым является характер отношений власти и общества. Эти отношения строятся скорее на принуждении, чем на убеждении. Хотя режим либерализирует общественную жизнь, тем не менее четко разработанной руководящей идеологии не существует. Авторитарный режим допускает ограничения и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции. Руководство различными сферами жизни общества не столь тотально, нет строго ограниченного контроля над социальной экономической инфраструктурой гражданского общества, за производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества.
В условиях авторитаризма игнорируются и произвольно нарушаются права, свободы личности, процедура выборов носит фиктивный, показной характер, народ отчужден от власти и не принимает реального участия в ее формировании и осуществлении. Исполнительная власть держится на постоянной возможности непосредственного применения насилия против всех неугодных, террористических методов расправы с оппозицией.
Среди авторитарных режимов можно выделить режим теократический, при котором публичная власть монополизирована в руках узкой касты, определенного клана, осуществляется чрезмерный централизм в управлении (режим аятоллы Хомейни в Иране). Крайним выражением авторитарных режимов можно считать военные режимы (подобно режиму Пиночета в Чили), гражданские диктатуры - единоличная власть гражданского лица (например, режимы в странах Арабского Востока). При них ставки делаются на прямое насилие, происходит милитаризация экономики, культивирование в массах фанатизма, раболепного отношения к власти. Следует отметить, что в современных условиях в связи с кризисом наиболее грубых форм авторитаризма чисто военных режимов практически нет.
Ситуация, сложившаяся в конце XX в., позволяет сделать вывод, что антидемократические режимы исторически себя изжили, и под воздействием различных факторов будет происходить их эволюция в сторону демократии.
Демократический режим можно охарактеризовать следующими признаками:
- признание народа в качестве источника власти;
- наличие выборных государственных органов в центре и на местах;
- легальное существование наряду с правящей партией партий оппозиционных;
- формальное провозглашение и фактическое использование политических и иных прав и свобод граждан и образуемых ими общественных организаций;
- равенство всех граждан перед законом;
- осуществление на практике принципов законности и конституционности, построение государственного механизма в соответствии с принципом разделения властей;
- относительная самостоятельность законодательной и судебной властей, наличие официально признанной оппозиции.
Следует отметить, что сама демократия как форма общественной власти развивается через внутренние противоречия. Недаром английский премьер-министр У. Черчилль как-то заметил, что «демократия - самая плохая форма правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергаются проверке». Этим он хотел подчеркнуть сложность данной политической формы, требующей постоянного согласования интересов различных групп, гарантии прав и свобод личности.
Исходя из опыта многих стран, можно отметить, что на начальном этапе становления демократический механизм очень хрупок и легко может быть разрушен при широком вовлечении в активный политический процесс масс, не обладающих достаточно общей и особенно политической культурой. Именно поэтому теория и политическая практика пошли по пути разрешения вопроса о том, кто правит и как устроить власть, чтобы обеспечить для всех равенство пассивных политических прав, а для определенной части общества - активные политические права: каким образом покончить с принципом сосредоточения власти в одном центре, как ослабить роль и влияние государства и рассредоточить власть в разных частях самого государственного механизма, в различных институтах гражданского общества. Решая эти вопросы, западные общества пошли по пути создания правового, конституционного государства, где главным является вопрос о том, насколько в обществе правит закон.
В зависимости от того, как организована законодательная и исполнительная власть - на принципе четкого разделения властей или отсутствия строгого разделения их,- возникают парламентская и президентская республики.
Парламентская форма политического устройства не предусматривает четкого разделения властей. Народное большинство формируется на основе единой системы голосования - избрания депутатов парламента. Формирование исполнительной власти осуществляется косвенным путем: глава правительства и члены кабинета выбираются парламентариями. Следовательно, разделение властей косвенно осуществляется после сформирования правительства. Лидер, получивший поддержку большинства в парламенте, становится главой исполнительной власти. Правительство опирается на поддержку парламента, который контролирует его и, если оно не справляется со своими функциями, задачами, отправляет его в отставку.
Плюрализм интересов и права меньшинства отстаивает легально действующая оппозиция. Классическим примером парламентской формы правления является Великобритания. Ведущую роль в формировании внутриполитического и внешнеполитического курса страны играет премьер-министр, обладающий широкими полномочиями. Он правит через парламент, чем и определяется его влияние.
Другая форма демократического режима - президентское правление - предполагает строгое разделение властей уже на стадии выборов, что предусматривает наличие у законодательной и исполнительной власти собственного независимого электората. Поэтому в странах с подобной формой правления существует двойная система голосования. Президентская республика основывается на прямом избрании гражданами парламента и главы исполнительной власти путем общенациональных выборов. Затем президент назначает членов кабинета (правительства), руководит его деятельностью. Он ответствен непосредственно перед народом. Двойная система голосования обеспечивает равную легитимность исполнительной и законодательной власти.
Типичным примером президентской модели демократии являются США. Там одновременно правят и президент, и конгресс. Равная легитимность обеих ветвей власти порождает конфликты между ними. Поэтому в США отсутствуют такие традиционные институты парламентаризма, как роспуск конгресса главой государства или ответственность перед законодателями, поскольку американская система была вынуждена создавать свои механизмы разрешения конфликтов, возникающих между ветвями власти. Этому способствовала зрелая политическая культура общества и отлаженный институционный механизм. Однородная политическая культура предопределяет набор политических позиций и предпочтений американцев, на которую ориентируются обе ветви власти. В случае возникновения конфликта ветвей власти роль арбитра выполняет Конституционный или Верховный суд, пользующийся непререкаемым авторитетом в стране, а двухпартийная система позволяет задействовать механизм консультаций демократической и республиканской партий в конгрессе.
Можно рассмотреть еще некоторые типологии политических режимов, используемые в современных условиях.
Разделение режимов на либеральные, умеренные, репрессивные и террористические исходит из того, какими методами правящая элита воздействует на общество и добивается поставленных ею целей. Политический режим считается либеральным, если преимущественное влияние уделяется убеждению общества и политической оппозиции в правильности проводимой политики. Он считается умеренным, если в его политике убеждение и принуждение разделены в равной пропорции, если для достижения своих целей режиму приходится прибегать к репрессиям и к использованию органов государственного принуждения в отношении меньшей части общества. Одним из примеров такого рода режимов является «Хрущевская оттепель», когда режим впервые в советской истории избрал новые способы убеждения общества в правильности своей политики. Репрессивным или террористическим считается режим, если в своей повседневной деятельности преимущественно опирается на репрессии и террор.
Светские и теократические режимы различаются между собой тем, на какой основе происходит легитимация власти правящей группировкой. Светская власть, независимо от того авторитарная или демократическая, обосновывает свои претензии на управление обществом, опираясь либо на доверие народа (выборами), либо на право силы и способность навязывать обществу свою волю. Теократия же всегда стремится подвести под свое правление религиозную основу, утверждая, что в основе государственной власти лежит не только доверие народа, но и ее богоизбранность. Теократической была власть российского самодержавия, опиравшаяся в своем правлении на известную идеологическую формулировку - «православие - самодержавие - народность».
Наконец, классификация режимов на реформистские и нереформистские часто используется историками при анализе политических изменений. Одна и та же политическая система может функционировать в различных режимах, в зависимости от намерений правящей элиты и ее лидера. Это иллюстрируется примерами из российской истории, в которой периоды стагнации сменялись периодами реформ и революциями сверху по мере прихода к власти или лидера-консерватора или лидера-реформатора. Политическая система функционировала в различных режимах при Александре III, Николае II, Леониде Брежневе, с одной стороны, и при Петре I, Александре II, Михаиле Горбачеве, с другой стороны.
Нечто сходное прослеживается и в политическом развитии западных стран. Например, американский исследователь А. Шлезингер (мл.) провел подобные исследования на материале американской истории, обнаружив, что американская политическая система развивалась и продолжает развиваться через чередующие друг друга режимы стагнации и реформ.
История показывает, что с изменением политических реалий меняются и режимы. Происходит их трансформация, эволюция под воздействием внешних или внутренних факторов.
Проблемы смены политического режима
Сегодня, когда международная ситуация формируется прежде всего под влиянием распада политических режимов в Советском Союзе и Восточной Европе, проблемы перехода от одного типа режима к другому все заметнее выдвигаются в центр внимания политологии, в особенности переход от авторитаризма к демократии.
Определение политического перехода как движения к демократическим формам правления предполагает изучение ряда параметров:
1. Причины перехода. С выяснения вопроса о причинах демократического перехода начинается любое исследование. Под причинами могут подразумеваться и экономические кризисы, и социокультурные противоречия, и разногласия в высших эшелонах власти, и ослабление идеологической легитимации режима и т. д. Эти факторы оказывают на режим сильное влияние, в результате которого он либо решается на перемены добровольно, либо устраняется насильственно.
2. Отправной и завершающий этапы. После того, как политический переход становится фактом, возникает необходимость четко сформулировать его границы. Необходимо определить, когда именно, на каком этапе завершается эпоха господства авторитарного режима и начинается эпоха перехода. Чаще всего непосредственным свидетельством такого начала являются активные выступления оппозиционных правительству группировок и изменения в высших эшелонах власти - кадровые перестановки, декларации лидеров режима о намерениях проводить реформы и пр. Режим вступает в переходное состояние, легитимизируя в той или иной форме права политической оппозиции. Одновременно происходит институализация демократических институтов. Процесс перехода может считаться завершенным, когда демократические институты уже достаточно укоренились в обществе, а нормы демократического правления и демократического согласования интересов признаются всеми или большинством политических актеров.
3. Процесс и его промежуточные этапы. Процесс демократического перехода представляет собой сложное комплексное явление, не является линейным и односторонним. В зависимости от угла зрения могут выделяться различные этапы перехода: либерализация, высвобождение энергии политической оппозиции; конституирование диалога и соперничества, разворачивающегося между режимом и оппозицией; демократизация и консолидация.
Либерализация режима является неотъемлемой характеристикой демократического перехода. Она завершается либо падением авторитарной власти, либо новыми репрессиями и восстановлением авторитаризма.
Либерализация протекает по-разному, в зависимости от того, на чем основывалось прежнее авторитарное равновесие - на лжи, страхе или экономическом процветании. В первом случае, по-видимому, более характерном для посткоммунистических переходов, равновесие нарушается моментально, как только слово правды о деятельности режима произнесено публично. Казавшийся непоколебимым репрессивный режим Чаушеску пал буквально в течение считанных дней после того, как несколько демонстрантов по возвращении диктатора из поездки в Иран стали выкрикивать обвинения в его адрес.
Для обществ, осуществляющих переход в условиях относительного экономического благополучия, либерализация протекает более плавно и сбалансированно. Один из примеров - процесс перехода в Венгрии, где в результате «компромисса Кадара» экономические реформы и эксперименты начали проводиться задолго до возникновения кризиса коммунизма и начала переходных процессов.
Демократизация и конституирование демократических институтов представляют собой процесс введения массовой политической энергии в определенное русло. Принципиальное отличие демократизации от либерализации состоит в том, до какой степени массовым социальным слоям открывается доступ для легального участия в политической деятельности. Поэтому институализация демократических институтов - формирование конкурентной партийной системы, принятие нового избирательного закона, разработка и принятие конституции, решение вопроса о национально-государственном устройстве, проведение подлинного разделения исполнительной, законодательной и судебной властей - следует рассматривать в контексте того, в какой степени оно содействует массовому политическому участию.
Процесс демократического перехода достигает стадии консолидации, когда установлены основные демократические институты, когда состоялись свободные выборы и дееспособность правительства определяется масштабами общественного доверия.
Вопрос демократической консолидации важен, ибо его решение позволяет определить временные границы перехода к демократии. Вопрос о том, когда завершится переход - с достижением консолидации новых институтов или сразу же после их конституирования - важен. От ответа на него зависит, будет ли политическая система продолжать реформироваться или задачей дня станет стабилизация, совершенствование достигнутого.
Способы перехода. В зависимости от стратегии демократизации, избираемой режимом и оппозицией, можно выделить различные способы политического перехода. Несомненно, что переход к демократии в Венгрии и Польше осуществлялся принципиально иначе, чем в Румынии и Албании; переход в странах Балтики отличается принципиальным своеобразием по сравнению с переходами в Казахстане и Киргизии. Переход может быть мирным и насильственным, эволюционным и революционным, навязанным извне или состоявшимся под преимущественным влиянием внутренних перемен.
Внешний фактор и демократический переход. Внешний фактор способен играть самостоятельную роль в процессах внутренней политической трансформации. На различных этапах развития общества эта роль может принадлежать идеям, международным организациям или системе международно-экономических связей.
В отношении процессов демократизации режима внешний фактор может быть как способствующим, так и препятствующим их развитию. Иными словами, это воздействие может быть негативным и позитивным. Примером негативного воздействия может служить поведение Советского Союза в странах Восточной Европы в послевоенный период. Введение советских войск в Венгрию и в Чехословакию привело, как известно, к насильственному свертыванию развернувшихся в этих странах демократических процессов. Другой пример - введение военного положения правительством Ярузельского в Польше, которое может рассматриваться как превентивная мера, принимавшаяся во избежание ввода советских войск, и, следовательно, осуществлявшаяся в условиях внешнего влияния. В отличие от Венгрии и Чехословакии в Польше советское влияние было косвенным, однако результаты оказались во многом сходными.
Что касается позитивного внешнего влияния на демократизацию режима, то оно может осуществляться по нескольким направлениям и различными средствами. Во-первых, такое влияние может распространяться в результате демонстрационного эффекта успешной демократизации. Во-вторых, внешнее влияние может оказываться международными неправительственными организациями по согласованию с национальными правительствами, преследуя цели привития им разделяемых значительной частью международного сообщества норм поведения. Это также относится к механизмам добровольного восприятия внешнего влияния.
Существуют и принудительные формы оказания внешнего воздействия на демократические процессы, среди которых выделяют контроль, обусловленность и военную оккупацию в целях насаждения демократического режима. Под контролем и обусловленностью подразумевают оказание политического и экономического давления на правительство, не желающее следовать нормам и предписаниям соответственно одной или группы международных стран. Конечно, далеко не всегда такого рода принудительное воздействие оказывается эффективным. Это определяется не только готовностью внешних сил употребить значительную часть имеющихся у них ресурсов для оказания давления на недемократические правительства, поддержки, стремящихся к консолидации демократий или отпору силам атидемократической ориентации, но и степенью внутренней ускоренное авторитаризма.
Следовательно, внешнее воздействие может быть активным и пассивным, позитивным и негативным, способствующим ослаблению или укреплению пост-авторитарного режима. Оно может способствовать проведению экономических реформ или защите прав человека и национальных меньшинств, укреплять идейный авторитет реформаторов или способствовать созданию вокруг переходной страны благоприятной системы безопасности. Внешний фактор, таким образом, способен трансформироваться по масштабности своего влияния во внутренний.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
