Как бы гласно не говорили о реальной свободе слова в мире, её, как таковой, вовсе не существует. Доказательством тому являются не только классические запреты власти того или иного государства, но и существование и активная работа цензуры. Взять, к примеру, с одной стороны, довольно обыкновенный процесс выпуска в печать чьего-то литературного творения. Он подразумевает в себе не только процесс «написал-отправил-напечатали-продали» — наибольшим подводным камнем является проверка цензоров.
Далеко не каждый цензор лояльно относится к трудам писателей и поэтов, так что даже при малейшем намёке на что-то «запретное» (быть может, всего лишь читавшееся между строк) работа может не пройти ценз и так и не выйти в печатный тираж. Жестоко? Возможно. А всё происходит именно таким образом, потому что государство держит под своим контролем любое средство связи с общественностью ради своей же защиты. Любая массовая информация предаётся корректировкам и проходит через серьёзную цензуру, посему человечество не получает данные во всей красе, а лишь какую-то красиво обрисованную часть.
Бывает и такое, что некая провокационная информация всё же проникает в СМИ, причиной чему являются последующие народные волнения. К слову, зачастую такая информация является косвенной, а ажиотаж, созданный её появлением, — неоправданным.
Некоторые из далее описываемых положений – теоретические, поскольку в реалии добиться полной свободы слова в данный период времени не представляется возможным.
Итак, среди плюсов можно отметить следующее:
• Бесспорно, при полноценной свободе слова мог бы происходить чистый контакт между государством и народом. Отсутствие цензуры, рамок и возможность открыто высказывать недовольства помогла бы избежать множества проблем в государстве, поскольку людям не приходилось бы возмущаться за спинами правительства, а самые актуальные проблемы решались бы намного проще. Доказательством тому является ситуация с «застоем» в СССР.
• Самовыражение является неотъемлемой частью социальной жизни каждого человека. В первую очередь, в основе самовыражения лежит наличие собственной точки зрения и чётких личных позиций по отношению к какому-либо вопросу. Как известно, своё мнение осмеливаются высказать далеко не все люди, а что происходило бы, если б люди совсем прекратили его высказывать или, что ещё хуже, иметь? Общество превратилось бы в сплошную серую массу, в которой день ото дня поддерживают существование самые заурядные и в какой-то степени запуганные люди.
• Доступность любого рода информации также могла бы положительно сказаться на социуме. Люди прекратили бы строить догадки или питать ложные надежды по отношению к тому или иному вопросу, поскольку имели бы открытый доступ к ответам на любые интересующие их вопросы.
Помимо всего вышесказанного, положительных сторон у сего явления довольно много, но не стоит закрывать глаза на явные минусы.
В любом вопросе можно найти как плюсы, так и минусы. К сожалению, общество наполнено самыми различными типами людей, действия или интенции которых сложно предугадать.
Посему это и открывает список очевидных недостатков теории о свободе слова:
• Люди обладают разными чертами характера, выращиваются в различных условиях и у каждого своя каша в голове. Потому часто случается так, что даже в условиях жёсткого ценза и критики люди умудряются подставлять других людей или каким-то образом (а именно словесно) принижать их достоинство. В данный момент идёт речь о клевете и всех её составляющих. Несложно догадаться, что ожидало бы общество или отдельные его ответвления в случае полной свободы высказывания.
• Полная независимость в высказываниях могла бы обернутся законной пропагандой чего-либо. К примеру, люди получили бы полное право на разжигание ненависти к каким-нибудь социальным группам или другим государствам, следствием чего могли бы стать войны и различного рода междуусобицы.
• «Развязав людям языки», велика вероятность постоянного нарушения личных прав людей, путём публичных оскорблений и прочего рода унижений.
Показатель свободы слова в том или ином государстве – уровень откровенности СМИ, причём существуют даже организации, осуществляющие анализ стран мира в этом вопросе. Каждый по-своему относится к данному феномену, однако, как бы то ни было, стоит ценить нынешнее положение свободы слова в мире, поскольку любое нововведение может привести как к положительным последствиям, так и к отрицательным.
Современный предмет, который мы называем также, как во времена Лермонтова называли конверт с письмом, написанным орешковыми чернилами. Что это за предмет?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
