Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. Связаться с автором
Сегодня мы поговорим про проблему свободы, дадим определение, разберем виды, признаки, причины и все что ней связано. Я постаралась раскрыть тему полностью, поэтому статья получилась большая. Для удобства навигации по статье я разбила её на темы:
Самоопределяем или детерминирован человек в своих поступках? Детерминизм исходит из того, что универсальная причинно-следственная связь определяет (обусловливает, детерминирует) как мотивы поступков, так и мысли людей. Индетерминизм: мотивы поступков, возникая спонтанно, самопроизвольно, зависят только от свободной воли человека.
Спиноза: свобода – глубокое познание необходимости. Чем яснее и полнее человек понимает необходимость, тем в большей степени он становится свободным.
Гегель: история человечества – прогресс в сознании свободы. Случайность – не плод человеческого незнания, она существует объективно в самих вещах и является формой выражения необходимости. В каждой случайности есть элемент необходимости.
В марксистской философии: свобода – как познанная необходимость (закономерность), и как практическое использование результатов этого познания. Свобода – есть свобода выбора. Диалектический материализм не отрицает свободу волеизъявления человека, но ограничивает эту свободу строго детерминированной системой реальных возможностей.
Бюхнер: свобода – это свобода человека со связанными руками, свобода птицы в клетке.
П. Гольбах: во всех своих поступках человек подчиняется необходимости… его свобода – химера.
Н.А. Бердяев: связь свободы с природной и социальной необходимостью лишает подлинную свободу всякого смысла. Материальный мир причинен, принудителен, а подлинная свобода безосновна. Свобода не есть только выбор возможности, свобода – есть творчество.
Наука: даже самые иррациональные поступки человека всегда обусловлены внутренним миром человека или внешними обстоятельствами. Цели человеческой деятельности, лежащие в основе свободного выбора линии поведения человеком, определяются его интересами.
Реальное свободное действие человека выступает, прежде всего, как выбор альтернативных линий поведения. В природе реальной ситуации выбора не возникает: реализуется та возможность, которая должна реализоваться в существующих объективных условиях. А человек может сознательно влиять на создание тех условий, при которых может реализоваться та или иная возможность. Один из аспектов проявления человеческой свободы – способность преобразовывать окружающий мир, преобразовывать самого себя и окружающий социум.
Вышесказанное позволяет утверждать, что в рамках общей концепции детерминизма свобода может быть определена как высшая форма самодетерминации и самоорганизации материи, проявляющая себя на социальном уровне ее движения.
Свобода – возможность осуществления целеполагающей деятельности, способность действовать со знанием дела ради избранной цели. Ответственность – диктуемая объективными условиями. Их осознанием и субъективно поставленной целью необходимость выбора способа действия. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.
Проблема свободы и ответственности
Анализ исторических типов взаимоотношения личности и общества доказывает, что в условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе, уровень ее свободы существенно возрастают. В связи с этим все более актуальной становится проблема соотношения свободы личности, ее ответственности перед другими людьми и обществом.
Какую же смысловую нагрузку несут категории «свобода» и «ответственность», какое соотношение существует между ними?
Свобода — одна из основных, сложнейших философских категорий, характеризующая сущность человека, которая заключается в его способности мыслить и действовать в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, а не вследствие какого-либо принуждения. Со времен античности до наших дней идея свободы была присуща практически всем развитым философским системам. Так что в определенном смысле философия — учение о свободе.
Отметим, что в истории философской мысли существовали различные подходы к определению свободы, путей и средств ее достижения. Так для большинства представителей античной философии — Сократа, Диогена, Эпикура и Сенеки — свобода являлась смыслом и целью человеческого существования.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Для представителей средневековой схоластики — Ансельма Кентерберийского, Альберта Великого и Фомы Аквинского — свобода разума и поступков возможна только в рамках церковных догматов, а за их пределами она представляет собой ересь, тяжкий грех. В Новое время преобладающей стала точка зрения на свободу как на естественное состояние человека, путь к социальному равенству и справедливости (Томас Гоббс, Поль Анри Гольбах, Пьер Симон Лаплас). Большое внимание проблеме свободы уделяли и представители немецкой классической философии. Иммануил Кант, например, под свободой понимал интеллигибельную (т.е. недоступную чувственному познанию) сущность человека; для Иоганна Готлиба Фихте свобода — единственная абсолютная реальность; а Георг Вильгельм Фридрих Гегель понимал под свободой многоплановую реальность, которая во всех своих проявлениях выступает формой объективации абсолютного духа.
Значительный вклад в развитие этой категории внесли также Бенедикт Спиноза, Жан-Жак Руссо, Вольтер, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Артур Шопенгауэр, Фридрих Ницше, Жан-Поль Сартр, Карл Ясперс, Николай Бердяев, Владимир Соловьев, Григорий Сковорода, Пантелеймон Кулиш и другие философы и мыслители. Как видно, подходов к понятию «свобода» действительно много, и это еще раз доказывает, что свобода — необычайно сложный, многоаспектный феномен. Какой же из приведенных подходов мог бы стать стержневым при анализе категории «свобода»?
По мнению многих исследователей, одной из наиболее разработанных концепций свободы является концепция марксизма. Чтобы лучше уяснить особенности марксистского понимания свободы в ее диалектическом взаимодействии с необходимостью, рассмотрим трактование свободы с позиций волюнтаризма и фатализма.
Волюнтаризм (от лат. voluntas — воля) — идеалистическое направление в философии, рассматривающее волю как высший принцип бытия. Предпосылкой современного волюнтаризма являются идеи Августина и Иоанна Дунса Скотта о преобладании воли над интеллектом, а также учения Канта и Фихте о примате практического разума. Как самостоятельное направление волюнтаризм был разработан А. Шопенгауэром, для которого воля — только слепое, неразумное первоначало, диктующее свои законы человеку.
В социально-политической практике волюнтаризм выразился в деятельности, которая не основывается на объективных законах исторического развития, а руководствуется субъективными желаниями осуществляющих ее субъектов. Действовать в духе волюнтаризма — значит не считаться с исторической необходимостью, законами природы и общества и выдавать свой произвол, свободу за высшую мудрость. Следовательно, волюнтаризм абсолютизирует свободу и отвергает необходимость в истории общества и жизни отдельного человека. Примером волюнтаризма может являться политическая практика — из жизни как нашей страны, так и других стран. Вспомним хотя бы проводимые руководством маоистского Китая политики «большого скачка» и «культурной революции», принесшие много страданий китайскому народу.
По мнению же сторонников фатализма (от лат. fatalis — роковой), история человечества и жизнь каждого человека изначально предопределены судьбой (мифология и обыденный фатализм), Божественной волей (теология), или же неотвратимым стечением причинно-следственных связей внутри замкнутой каузальной системы {рационализм Гоббса, Спинозы). Таким образом, фатализм абсолютизирует предопределенность социальных процессов и отвергает свободу выбора. Эта позиция приводит к представлениям о безальтернативности социальных процессов, а следовательно, невозможности что-либо изменить человеческими усилиями. Фатализм неизбежно приводит к смирению человека перед своей судьбой и тем самым обрекает людей на пассивность и покорность, отказ от деятельности по совершенствованию общества. Из истории известно, что всплески фатализма в виде различных оккультных доктрин (астрологии, спиритуализма и т.д.) наблюдаются в кризисные или переходные периоды развития общества.
Марксизм понимает свободу в диалектическом взаимодействии с необходимостью. Он отвергает и волюнтаризм с его идеей произвольности человеческих поступков, и фатализм, рассматривающий их как предопределенные. Известно, что в повседневной жизни люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью, а с ее конкретно историческим воплощением в виде реально существующих условий, социальных отношений, а также имеющихся средств для достижения поставленной цели.
Люди не в состоянии изменить условия своей жизни, но они обладают известной свободой воли в выборе целей и путей их достижения, поскольку в каждый момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей для действий. Кроме того, они в определенной мере свободны в выборе средств для достижения выбранных целей. Свобода, следовательно, не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путем выбора определенного плана действий. Чем четче люди осознают свои реальные возможности, чем больше средств для достижения поставленной цели они имеют, тем большей является свобода. В этом и заключается объективность свободы как феномена человеческой жизни.
Отсюда следует, что выбор варианта деятельности сопряжен с большой моральной и социальной ответственностью за его последствия. Поэтому подлинный выбор отличается от произвола тем, что он является результатом сложного синтеза объективных возможностей внешней действительности и субъективного богатства внутреннего мира человека, накопленного им социального опыта. В процессе выбора раскрываются подлинное содержание, духовное и нравственное богатство личности. Именно свободный выбор является испытанием на прочность таких компонентов личности, как совесть, достоинство, честь, ответственность и др.
Итак, что же представляет собой ответственность с позиции социальной философии? Ответственность — социально-философское понятие, отражающее объективно-исторический характер взаимоотношений между личностью и обществом, личностью и социальной группой, сформировавшихся в ходе удовлетворения взаимных требований. Как правило, в зависимости от сферы деятельности различают политическую, правовую (юридическую), моральную ответственность, а в зависимости от субъекта определенных действий — индивидуальную, групповую, коллективную и т.д. Ответственность формируется как результат требований, которые предъявляют к личности общество, социальная группа, коллектив. Усвоенные личностью, они становятся основой мотивации ее поведения. Формирование личности предполагает воспитание у нее чувства ответственности, которое становится ее важнейшей чертой. Особое значение приобретает ответственность за определенную деятельность в переходных обществах, находящихся в состоянии максимальной неустойчивости, когда незначительные флуктуации (даже действия одной личности) могут привести к нежелательным социальным бифуркациям.
Важным вопросом для понимания соотношения свободы и ответственности является определение границ свободы деятельности человека.
Свобода — фундаментальная ценность для человека, но она должна иметь свои границы, пределы, чтобы не стать произволом, насилием над другими людьми, т.е. не превратиться в неволю. Таким образом, границами свободы являются интересы другого человека, социальных групп и общества в целом, а также природы как естественной основы существования общества.
В обществе свобода личности ограничивается его интересами. Однако желания и интересы человека далеко не всегда совпадают с интересами общества. В данном случае личность под воздействием общественных законов принуждается к поступкам, не нарушающим интересов общества. При совпадении интересов личности и общества в состоянии свободы понятие «свобода» нужно дополнить идеей урегулирования деятельности людей.
Возрастание степени свободы личности может служить критерием общественного прогресса. На различных этапах истории человечества возможность свободного выбора личности была далеко не одинаковой. По мере развития общества, с каждой новой эпохой открывались новые возможности возрастания степени свободы личности. Это положение в современном обществоведении, как на Западе, так и на Востоке, стало общепризнанным. Поэтому ныне основным критерием общественного прогресса являются уровень гуманизации общества, положение в нем личности — уровень ее экономической, политической, социальной и духовной свободы. Каждая общественная формация или цивилизация прогрессивны настолько, насколько они расширяют круг прав и свобод личности, создают условия для ее самореализации. Однако не следует забывать, что свобода может быть критерием общественного прогресса только в том случае, если она возрастает в разумных пределах. Если же она выходит за эти пределы, в обществе неизбежно начинается анархия, что с понятием «свобода» абсолютно несовместимо.
Проблема свободы личности
Становление человека как такового связано с развитием общественных отношений в отличие от природных. Индивидуальное формирование человека также протекает только во включенности его в общественные отношения. Поэтому социальная составляющая Homo sapiens является необходимым и исключительным условием его существования.
Исследование социального в человеке связано с проблемой соотношения в нем внутреннего и внешнего.
В философии всегда стояла проблема определения роли внутреннего и внешнего в жизнедеятельности человека. Как видно, например, экзистенциализм настаивает на идеи самоопределяемости: сущность человека детерминирована только внутренними факторами. Таковыми признаются: экзистенция как внутреннее бытие человека, его собственное «Я», дух, свобода и т. п. По мнению В.Франка, известного австралийского психолога, сущность человека заключена в его самотрансцендентности: быть человеком – значит выходить за пределы самого себя, значит всегда быть направленным на что-то. В этих подходах не улавливается многогранность человека, роль внешних факторов в его формировании.
Другая крайность – абсолютизация внешней детерминации человека, чаще всего рассматривалась зависимость от природы или социальной среды. Например, социоцентризм проводил мысль об абсолютном приоритете культуры, общественных форм жизни над природными предпосылками человека. Чтобы проникнуть в сущность человека, надо изучить структуру культуры. Наиболее отчетливо это можно увидеть в так называемом структурном функционализме: человек – продукт системы. В свое время эта идея прослеживалась и у К.Маркса: сущность человека – это совокупность общественных отношений.
В этих случаях оказывается вне внимания то обстоятельство, что сами социальные структуры, общественные отношения являются результатами, продуктами человеческой деятельности, что объективная детерминация (влияние системы на человека) неразрывно связана с субъективной детерминацией – воздействием личностей на социальные системы.
Методологически исследование внешнего влияния в формировании человека строится таким образом, что хотя его бытие не сводится к простому повторению схемы внешнего бытия, оно имеет и свою внутреннюю зависимость, оно само определяемо, но социокультурные условия задают определенные рамки человеческой деятельности. Построенная на биологических возможностях, деятельность человека отличается тем, что она определяется не столь биологически заданными потребностями, не генетической программой, а главным образом исторически сформировавшимися социокультурными программами. Они представляют собой систему мотивов и целей человеческой деятельности, средств и способов ее осуществления, норм и ценностей, регулирующих ее, разнообразных форм и видов деятельности. Таким образом, – человек социален и остается таковым всегда. Социальность человека входит в понятие «личность».
Понятие личности фиксирует социально значимые черты человека, свойственные ему как отдельному человеку. Личность – это мера присвоения человеком социальной сущности в данных социокультурных условиях. Каждый человек не в равной мере, включает в основание своей деятельности общезначимые нормы, правила, ценности и т. п. Этот процесс связан с его индивидуальностью. Если личность есть персонификация общественных отношений, то конкретная личность выражает свою общественную сущность в форме индивидуальности, которая является характеристикой конкретной личности, выражая способ ее бытия как субъекта самостоятельной деятельности. Индивидуальное «Я» составляет центр личности, ее внутреннее ядро. Личность, таким образом, социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования она представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и существования.
Личность и индивидуальность не только взаимосвязаны, но и взаимообуславливают друг друга. Формирование личностных качеств человека находятся в тесной связи с его индивидуальным самосознанием. Оно зависит не только от положения индивида в обществе, но и от его индивидуального отношения к своему положению.
В этом смысле социализация личности – степень овладения индивидом мировоззренческих установок, ценностных ориентаций. С одной стороны, общество передает человеку социально-исторический опыт, правила, нормы поведения, ценностные ориентации. С другой стороны, индивид их усваивает и включает в свою деятельность.
Несмотря на внешнюю обусловленность, человеку как субъекту присущи:
1. Самодеятельность, способность к творчеству, которая является главной особенностью человеческой деятельности;
2. Индивидуально-личностное «Я» как осознание и понимание своего отношения к природному и социальному миру, как переживание этого отношения, как выражение того непременного факта, что человек наделен самосознанием;
3. Свобода как способность создавать новое, как возможность самореализации.
Следовательно, свобода характеризует сущность человека и его существование. Поэтому возникает проблема свободы и необходимости.
Свобода состоит в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения.
Но свобода понимается не однозначно, существуют различные точки зрения фатализм: жизнь человека предопределена (волей бога, или законами системы), поэтому нет места свободному выбору. Другая крайность – признание воли первичной над другими проявлениями разумных действий человека, как это делает, например, волюнтаризм, не считаясь с объективными условиями бытия, с законами природы и общественной жизни. Опирающееся на волюнтаризм течение анархизма отрицает вообще все виды какой – либо политической, экономической и духовной власти над человеком.
Проблема, в самом деле, – не простая. Мы знаем, что личность действует в рамках природной, социальной и духовной ограниченности, она всегда – «дитя» своей эпохи, не вольна в выборе объективных условий своей деятельности, которые и выступают в виде необходимости. Но также знаем, что человек, обладая волей и разумом, способен выделить себя через самоосознание «Я» и совершать поступки, продиктованные этим «Я», т. е. обладать свободой.
В самом общем виде вопрос может быть решен следующим образом.
Свобода – это характеристика действия, совершаемого:
– со знанием и учетом объективных ограничений;
– произвольно, не по принуждению;
– в условиях выбора возможностей.
Свобода – познанная необходимость, как говорил Б.Спиноза. Следовательно, одно из главных условий свободы – углубление и расширение сферы познания. Познание увеличивает возможности человека, как в выборе целей, так и средств их достижения. В практической деятельности люди сталкиваются с необходимостью, но не с абсолютной. В каждый период существуют несколько возможностей, познавая, человек выбирает. Поэтому необходимость предполагает свободу. Но свобода не абсолютна, а относительна, степень ее тем выше, чем человек глубже осознает действительность. Свобода исторична и является определенной мерой общественного прогресса. Но ограничения в деятельности возникают не только от незнания, но и по психологическим причинам, например, страх, правовые или моральные ограничения, информационная недостаточность. Люди могут и не чувствовать своей несвободы. Так, в тоталитарном обществе альтернативы выбора практически отсутствуют, поскольку информация ограничена властью, закрыта.
Познание необходимости является одним из условий свободы, но не достаточным. В реальной жизни человека нередко оказывается в ситуациях, когда кажущийся свободным выбор оказывается несвободным, т.к. был сделан вопреки внутренним убеждениям человека.
Свобода ощущается прежде всего как личное чувство, как субъективное явление, заключающееся в возможности самостоятельно сделать выбор. Затем свобода выбора переходит в свободу решения, далее – в свободу действия, свободу творчества и самовыражения. Поэтому в решении данной проблемы не менее важна внутренняя свобода как субъективность.
Внутренняя свобода – это специфически человеческая избирательная, творческая активность сознания, интуиции, бессознательного, воли и нравственных сил, которые в совокупности определяют выбор на принятие решения и его реализации.
При этом внутренний мир человека, возможности свободного выбора и самовыражения формируются не только рационально – логическим знанием, но и нерациональным (эмоционально – образным, ассоциативным, интуитивным и т.п.). Свобода далеко не всегда есть результат рационально взвешенного, аналитически продуманного выбора. В реальной жизнедеятельности она есть проявление всей субъективности человека, результат его целостного, т.е. как рационального, так и эмоционально – чувственного, мировосприятия и волеизъявления.
Прежде всего проявление свободы – это умение управлять собой. Речь идет не просто о подчинении чувств разуму, но и об умении воспитать чувства подлинно человеческими: освободиться от комплексов, предрассудков, нежелания мыслить самостоятельно, брать на себя ответственность и т.д. Только целостность чувств и разума позволит личности обрести духовную свободу.
В решение проблемы внутренней свободы большой вклад внес экзистенциализм. Его основная мысль: подлинно свободный выбор – это выбор, сделанный в полном соответствии с внутренней правдивостью индивида, т.е. не вступивший в противоречие с его внутренними убеждениями, честностью, искренностью. Действительно, главным для личности является не «свобода от» (избегать чего–то), а «свобода для» самоутверждения человека. Это – сложный процесс, который, хотя и субъективен, но своими корнями уходит во внешнее (чего экзистенциализм не учитывает).
Независимость сама по себе – ценность, но не означает своеволие. Это не значит, что личность должна отказаться от частных целей. Но каждый человек, стремится к достижению своих целей, должен оставаться в рамках принятых норм, воздерживаться от произвола. В сфере права, например, подчиняться общей воле, выраженной государственным законодательством. В сфере морали сообразовывать личную волю с долгом. Это продиктовано необходимостью существования общественной системы и самого человека.
Таким образом, обладание свободой порождает ответственность личности. Ответственность складывается как результат внешних требований, которые общество предъявляет к человеку. Воспринятые, усвоенные личностью, они становятся основой внутренней мотивации ответственного поведения. Регулятор ответственного поведения – совесть. Ответственность выстраивается как перед другими, так и перед собой. Развитие степени ответственности зависит от степени социализации личности, ее зрелости, от уровня самооценки и самоконтроля: насколько человек способен быть ответственным за свои поступки. Ответственность может быть не только личная, но и групповая, общинная, общественная.
Проблема прав и свобод человека
Конституция Российской Федерации - одна из самых демократичных в мире, в ней нашли свое закрепление основные права и свободы личности. Под конституционными правами и свободами следует понимать: закрепленные в Конституции и гарантированные государствам возможности, позволяющие каждому человеку и гражданину свободно и самостоятельно избирать вид и меру своего поведения, и пользоваться предоставленными ему социальными благами. Расцениваемая категория прав и свобод являются значимым частью правовой действительности, они вплетены в социальные отношения людей, составляют способы бытия каждого человека. Конституционные права и свободы - это нормативная форма взаимоотношений и совместной деятельности людей, как субъектов правового поля.
Реализация конституционных прав и свобод выражается в действиях государства по предупреждению, пресечению неправомерных посягательств на права и свободы человека и гражданина, наказанию правонарушителей, возмещению ущерба. Реализация конституционных прав и свобод имеет своей целью формирования, гармоничной и структурированной системы связей между различными субъектами правового взаимодействия, согласование их поступков и деятельности, предотвращения противоречий, конфликтов, которые могут быть в связи осуществлением прав. Реализация конституционных прав и свобод человека и гражданина, в конечном счете, подразумевает нормальное функционирование общества и государства. Такие права, как право на жизнь, на достоинство, неприкосновенность личности, свободу совести, мнений, убеждений, автономию личной жизни, право на участие в политических процессах, относятся к существенным факторам жизни человека в современном мире. Закрепление, защита прав и свобод личности является одной из самых главных задач, стоящих перед Конституцией РФ. То, насколько данная функции находит свое воплощение в правовом поле государства, является важным для каждого жителя Российской Федерации.
Выбор концепции правового положения личности для России был сориентирован на традиционные либеральные принципы свободы личности, универсальности прав человека и их судебной защиты. Вместе с тем социалистическое прошлое, острое идеологическое противостояние, углубленная социальная дифференциация не могли не сказаться на сути и наполнении концепции, которая вобрала и некоторые социал-демократические черты, связанные с восприятием блока социальных прав как гарантированных ценностей. Потеря последовательность негативно сказалась на конституционном закреплении содержания ряда прав (в основном это касается социальных прав), их гарантий, провозглашении перечня и сути обязанностей. Особенно же неутешительна практика реализации прав и свобод.
В соответствии с конституционными правами и свободой человека и гражданина они различаются по содержанию, объему, способам реализации. В то же время они направлены на реализацию интересов граждан в различных сферах жизнедеятельности, по причине чего предполагается их соответствие возможностям общества. Следует отметить, что закрепление прав и свобод происходит как на международном уровне, так и на государственном.
Определение степени демократизации общества происходит не только признанием и регламентацией прав и свобод граждан и человека на уроке актов, но и созданием механизма обеспечения на уровне государства и общества. Так как это позволит каждому человеку осуществлять грамотную и полную реализацию своих конституционных прав и свобод. Реализация прав и свобод в самом общем виде есть практическое использование предусмотренных правовыми нормами социальных возможностей, в результате чего человек получает разнообразные материальные, духовные и иные блага для удовлетворения индивидуальных и, в известной мере, общественных интересов и потребностей.
При изучении прав человека необходима систематизация. Рассмотрим основные проблемы реализации прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и остановимся на основных проблемных моментах реализации конституционных прав и свобод.
Во-первых, недостаточная эффективность национальных механизмов защиты конституционных прав. Для того чтобы выполнить указанный фактор необходимо введение системы соответствующих гарантий, которые обеспечили бы беспрепятственное осуществление права, а также обращение в международные правовые организации по защите прав человека. Отстаивание своих законных прав и интересов большая часть граждан считает «бесполезным». Низкий уровень правосознательности приводит к правовым нарушениям и не реализацию в полной мере тех гарантий и правовых возможностей, которые имеются у граждан. По этой причине на государственном и муниципальном уровнях следует осуществлять мероприятия, направленные на ликвидацию правовой неграмотности. Это поможет полной и поочередной реализации конституционных прав и свобод человека гражданина, где надлежит воплотить жизнь все принципы.
Можно отнести к проблемным моментам еще и отсутствие или противоречивость законодательства, бюрократическая запутанность процедур разрешения, регистрации, лицензирования, сертификации, согласования инвестиционных проектов. Все это создает серьезные трудности на пути реализации прав и свобод человека и гражданина.
Множеством жалоб о преступлениях характеризуется сфера уголовно-правовая. Это выражается в отказе в приеме и регистрации заявлений о совершенных преступлениях, несвоевременном содействии по заявлениям о совершенных преступлениях, неквалифицированном расследовании, где прослеживается отсутствие данных о полном установлении обстоятельств дела, несвоевременном признании лица потерпевшим, необоснованном приостановлении или прекращении производства по делу. В том числе на действия должностных лиц в ходе предварительного следствия по уголовным делам.
На практике встречаются факторы препятствующие реализации конституционных прав как например: пребывание гражданина Российской Федерации за пределами страны. Ст. 48 Конституции РФ гарантирует оказание квалифицированной юридической помощи, не устанавливая место и время ее предоставления, а это значит, независимо. Но, в отношении россиян, место постоянного проживания которых находится за пределами Российской Федерации, в данный момент не реализуется. Одной из возможностей для реализации прав и свобод российских граждан, проживающих за пределами страны, является оптимизации деятельности консульских учреждений и дипломатических представительств.
Отметим также, что в правовом государстве должны быть предусмотрены механизмы, позволяющие гражданину вступать в спор с государственными органами. Но, на сегодняшний день в теории конституционного права недостаточно разработан вопрос реализации гражданами права на обжалование действий должностных лиц.
Следует также отметить о слабом применении правозащитной функции законодательных органов власти. В литературе по вопросам правовой защиты, как правило, не определяются как элементы системы защиты прав и свобод человека и гражданина, а лишь как правило, различают механизмы, направленные на защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина. К ним относятся прежде всего конституционный контроль со стороны Конституционного Суда, судебная защита судами общей юрисдикции, а также административно-правовые формы действий органов исполнительной власти и их должностными лицами.
Законодательные органы также не обладают правозащитными средствами представительного органа власти к ним относится, в первую очередь, законодательное оформление юридических гарантий прав и свобод человека и гражданина, издание определенных актов, наложение прямого запрета на закон, который нарушает или может нарушить права и свободы человека и гражданина.
Недостаточно полная реализация гарантий, связанных с осуществлением гражданами своих основных прав и свобод, согласно статье 45 Конституции России, возлагаются на государство и всю систему государственных органов. Следовательно, реализация конституционных прав и свобод человека и гражданина не является автоматическим процессом, в первую очередь необходимо формировать условия для их реализации. Следующей стороной является подкрепление эффективными средствами активной деятельности, как государства, его органов, общественных объединений, так и самих граждан.
Таким образом, можно отметить, в Конституции Российской Федерации находят свое закрепление основные права и свободы человека и гражданина, в параллельно закрепляется обязанность государства и его органов их соблюдать и осуществлять и защиту конституционных прав и свобод человека, и гражданина. Сложившееся положение в российском правовом пространстве демонстрирует наряду с признанием, соблюдением и защитой конституционных прав и свобод и связанные с данным процессом проблемы. Они определяются дисгармонией, несоответствием между правами и свободами, которые провозглашены, и их реализацией, претворением в жизнь. Государство для преодоления этой дисгармонии должно направить свои усилия на последовательную реализацию прав человека по различным направлениям: законодательный уровень (вновь принимаемые законы не должны противоречить Конституции РФ и принципам прав человека), правоприменение (суды и правоохранительные органы должны применять правовые нормы, руководствуясь конституционными нормами, не интересами бюрократии и околовластных групп) и образование (правовое просвещение и образование, формирование правовой сознательности).
Проблема свободы в философии
Проблема свободы в философии осмысляется, как правило, по отношению к человеку и его поведению (свобода в природе осмыслялась как случайность, как "непознанная необходимость"). Она получила развитие в таких философских проблемах, как свобода воли и ответственности человека, возможностей быть свободным, осмыслением свободы как силы, регулирующей общественные отношения. Ни одна философская проблема, наверное, не обладала столь большим социальным и политическим звучанием в истории общества, как проблема свободы.
Для личности обладание свободой - это исторический, социальный и нравственный императив (повеление), критерий ее индивидуальности и уровня развития общества. Произвольное ограничение свободы личности, жесткая регламентация ее сознания и поведения, низведение человека до роди простого "инструмента" в социальных и технологических системах наносит ущерб как личности, так и обществу. В конечном счете именно благодаря свободе личности общество приобретает способность не просто приспосабливаться к наличным естественным и социальным обстоятельствам окружающей действительности, но и преобразовывать их в соответствии со своими целями. Конкретным материальным носителем свободы, ее субъектом всегда является личность, а соответственно и те общности, в которые она включена - нации, социальные группы, классы.
В истории философии свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли. Пожалуй, наиболее выразительное воплощение подобное понимание необходимости нашло в латинской поговорке - "судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется". Противопоставление понятий "свобода" и "необходимости" как философских антиномий, отрицание или подмена одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем преткновения для мыслителей, так и не находивших удовлетворительного решения проблемы. "Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал, он перед метафизиками предшествовавшего столетия, как возникал он решительно перед всеми философами, задававшимися вопросами об отношении бытия к мышлению" (Плеханов).
Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без признания свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической ответственности за свои поступки. Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл, а "воздаяние по заслугам" превращается либо в произвол, либо в лотерею.
Решение антиномии "свобода иди необходимость" в истории философии зависело от того, к какому из направлений тяготели те или иные философы - к эссенциализму (от лат. essentia - сущность) или экзистенциализму (от лат. existentia - существование), то есть от того, что для них было первичным, исходным - сущность или существование. Для тех, кто придерживался первого направления, свобода была всего лишь проявлением, конкретным воплощением необходимости со случайными отклонениями от нее; придерживавшиеся же второго направления рассматривали свободу как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость третировали как абстрактное понятие. В существовании человек обретает сущность, до существования нет никакой высшей природы (человек - возможность) и предназначения (предопределения) человека.
Свобода выбора занимает такое же центральное место в общественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в биологической эволюции, а именно: оба они выполняют роль основного движущего фактора в поступательном развитии, только в первом случае - общества, во втором - живой природы. Вместе с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное различие: в процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных к окружающей среде организмов, тогда как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, личность выступает субъектом общественного процесса, воспринимающим достижения материальной и духовной культуры человечества. В ходе естественного отбора биологические преимущества индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам. Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов в самых различных сферах деятельности - накопление знаний, изобретение, практический опыт, нравственные и духовные ценности - потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ.
По поводу проблемы "свободы воли" - возможности самоопределяемости человека в своих действиях, в философии традиционно шли нескончаемые споры, ведущиеся со времён Сократа (подчинена ли воля чему-то вне её или самополагаема, самодвижется, источник движения содержит в себе, или он приходит извне). Они вызваны были особой жизненной значимостью этой проблемы, её центральным положением в представлениях о личности как субъекте нравственной и творческой деятельности. Противоречие в решении проблемы было следующее: если каждое действие строго определено и не может быть иным, чем оно есть, то его нельзя вменить в вину или поставить в заслугу. Но, с другой стороны, представление о воле как ничем заранее не обусловленной "конечной причине" морального действия предполагает разрыв причинного ряда явлений, что противоречит потребности научного (логического, обоснованного) объяснения.
В соответствии с двумя сторонами этой антиномии в истолковании свободы воли выявились главным образом две философские позиции: детерминизм (от лат. determinatio - определение, причинение), отстаивающий причинную обусловленность воли, и индетерминизм, отвергающий её. Сообразно факторам (физическим, психическим, духовным), признаваемым причиной волевых актов, среди философских детерминистических концепций принято различать "геометрических", или механический, детерминизм (Спиноза, Гоббс) и менее строгий - детерминизм психический, или психологический (Т. Липпс). Примером наиболее последовательного индетерминизма могут служить учения Фихте и Мен де Бирана. Однако индетерминизм, доведённый до своего логического конца, упирается в "свободу безразличия", равную возможность двух противоположных решений, которая приводит к параличу воли (казус "буриданова осла": невозможность выбрать из двух равных альтернатив) и абсолютной случайности выбора. Поэтому преобладающим в истории философии оказался тип эклектической (смешанной) доктрины. Таков дуализм Канта. Как разумное существо, принадлежащее интеллигибельному (умопостигаемому) миру, человек, по мысли Канта, обладает свободой воли (в нравственной жизни, в определении своего поведения). Но в эмпирическом (природном, опытном) мире, где господствует естественная необходимость, он несвободен в своём выборе, а воля его причинно обусловлена. Следы подобной двойственности носит и концепция Шеллинга: с одной стороны, он определяет свободу как внутреннюю необходимость, с другой - признаёт самополагающий характер первоначального выбора. Последнее все же преобладает у Шеллинга: "Человек поставлен на вершину, где имеет в себе источник свободного движения и к добру и к злу: связь начал в нем - не необходимая, но свободная, он - на распутье, что бы он ни выбрал, это решение будет его деянием" ("Философские исследования о сущности человеческой свободы. Диалектическая постановка проблемы свободы и необходимости в философии была наиболее ярко выражена Спинозой и Гегелем ("свобода есть осознанная необходимость"). Но Гегель, провозглашая свободу воли, по существу наделяет ею не человека, а "мировой дух" (абсолютную идею), воплощающий "чистое" понятие свободы воли.
В идеалистической философии кон. 19-20 вв. среди тенденций в истолковании свободы воли преобладает волюнтаристский (воля в основе всего) и персоналистический (личностный) индетерминизм, а также распространена позитивистская установка обходить эту проблему. У Бергсона, напр., обе эти тенденции переплетаются. В своей защите свободы воли он ссылается на органическую цельность и уникальность душевных состояний, не поддающихся разложению на отдельные элементы и постольку, согласно Бергсону, причинно не обусловленных. Виндельбанд рассматривает волевые акты в одних случаях как причинно обусловленные, в других - как свободные.
Проблема свободы воли стоит в центре внимания атеистического экзистенциализма (Сартр, Камю), который усматривает в человеке, укоренённом в "ничто" (абсолютной открытости бытие, возможности, потенциальности), носителя абсолютной свободы, противостоящего внешнему миру, фактически сводя свободу воли к своеволию, "свободе безразличия", переходящей в бунт.
В религиозных учениях вопрос о свободе воли, без которой невозможна религиозная этика, решается в плане самоопределения человека по отношению к действию бога, описываемого в понятиях благодати и божественного промысла. Попытки разрешить противоречие между всемогуществом высшей воли и самостоятельностью человека принимали подчас противоположные формы в различных течениях религиозной философии (напр., у кальвинистов в протестантизме). Крайние варианты учений о предопределении, ставящие человеческую личность в абсолютную зависимость от сверхъестественной силы, составляют совместно с натуралистическим детерминизмом и с языческой верой в судьбу основной набор концепций фатализма.
Считая свободу родовым признаком человека, представители диалектического материализма усматривали в ней отличительный признак, присущий как человечеству в целом, так и отдельной личности: "Первые выделявшиеся из животного царства люди были во веем существенном так же несвободны, как и сами животные), - но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе" (Энгельс).
Проблемы лишения свободы
Лишение свободы как вид уголовного наказания является наиболее распространённым в судебной практике, состоит в изоляции осуждённого от общества в специальных учреждениях, где он находится под постоянными вооружённой охраной и наблюдением, в условиях жёсткой регламентации всей жизни осуждённых установленных для этих учреждений режимом.
Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (ч. 1 ст. 56 УК).
В Уголовном кодексе лишение свободы представлено в виде: ареста, лишения свободы на определённый срок и пожизненным лишением свободы. Данные виды схожи в том, что все они состоят в определенном ограничении свободы, свободы передвижения, места жительства, изоляции осужденного от социума, свободы выбора профессии, места и характера работы, бытовых условий.
Данный вид наказания является наиболее распространенным в судебной практике. Отбывание и исполнение лишения свободы регулируется уголовно-исполнительным законодательством. Во время отбывания наказания осужденный может привлекаться к воспитательному воздействию, обязательному труду и прочему.
Наказание в виде лишения свободы содержит в себе ряд противоречий, из которых можно указать на наиболее существенные: стремясь с помощью определённых лишений и страданий принудить человека к законопослушному поведению, государство причиняет ему одновременно излишние страдания, отвращающие осуждённого от стремления к исправлению; стремясь к ресоциализации преступившего закон, т.е. к восстановлению его социально полезных связей, его помещают в такие условия, которые способствуют ослаблению и разрыву этих связей; стремясь приучить оступившегося человека нормально общаться с социально здоровыми законопослушными людьми, его помещают в общество людей, также или в ещё большей степени отклонившихся от социальной нормы, под влияние которых он может легко попасть; стремясь создать у человека уверенность в себе, умение самостоятельно ориентироваться в меняющихся условиях окружающей жизни, самостоятельно решать вопросы своего устройства в этой жизни, его помещают в условия, где от него не требуется никакой самостоятельности: в столовую, на работу его поведут строем по команде, уложат спать и разбудят утром по команде, определят, когда что надо делать и чего делать вообще нельзя, и т.д. Автор говорит о том, что те цели, к которым стремится государство при применении данного вида наказания носят двойственный характер, с одной стороны положительные для государства и общества для защиты общественных отношений, а с другой стороны данные цели и применимые меры оказывают чересчур негативные последствия для виновного. Данные последствия в некоторых случаях явно превышают то воздействие, которое должно было быть применимо. В некотором роде это связанно и с самой системой исполнения наказания, а так же и с самими условиями отбывания наказания.
В уголовно-исполнительном законодательстве критерии классификации и правила назначения осужденным вида исправительного учреждения не только закрепляются (ст.74 УИК), но и развиваются дальше (ст.80 УИК), предусматривая раздельное содержание иных категорий осужденных в пределах одного вида исправительного учреждения. Таким образом, критерии классификации осужденных и правила их раздельного содержания в различных видах исправительных учреждениях устанавливает уголовное законодательство, а уголовно-исполнительное дублирует их в своих нормах и развивает дальше. Раздельное содержание осужденных в пределах одного вида исправительного учреждения является прерогативой уголовно-исполнительного законодательства.
В соответствии с рассмотренными выше критериями классификации и правилами их раздельного содержания (ст.58, 88 УК и ст.74 УИК), в отдельных видах исправительных учреждении содержатся: в колониях-поселениях осужденные впервые к лишению свободы за неосторожные преступления, осужденные впервые к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также положительно характеризующиеся осужденные, переведенные с их согласия из колонии общего и строгого режимов. Эти три категории осужденных содержатся в разных колониях-поселениях; в колониях общего режима: впервые осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлении, а также неосторожных преступлений и умышленных преступлении небольшой или средней тяжести, если суд не сочтет возможным направить их в колонию-поселение; в колониях строгого режима: впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлении; осужденные при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлении, если они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы; осужденные женщины при особо опасном рецидиве; в колониях особого режима: осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлении; осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненно; в тюрьмах: осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлении и осужденные при особо опасном рецидиве преступлении; осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов; в воспитательных колониях: несовершеннолетние осужденные к лишению свободы, а также осужденные, оставленные в воспитательных колониях до достижения ими возраста 21 года.
Лишение свободы по своему характеру является одним из наиболее тяжких наказаний и включает в себя целый комплекс ограничений. Кроме основного ограничения свободы, так же есть ограничения в выборе обязательных работ, общения с семьей и близкими, а так же и в общем общении с людьми. Кроме ограничений осужденный так же испытывает определенные лишения, к ним относятся, например, лишения в пище, одежде, быту. Помимо общего негативного воздействия человек так же испытывает и страдания, в большей степени моральные, они могут быть как со стороны граждан осуждающих его и содеянное им, так и со стороны персонала данных мест. Не редкость опубликования в СМИ информации о жестоком отношении в исправительных учреждениях, как от персонала, так и от самих осужденных между собой.
Установление различных видов исправительных учреждений отражает общепринятую практику и преследует цель обеспечить раздельное содержание осужденных в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Тем самым по возможности исключается отрицательное воздействие наиболее злостных и опасных преступников на другие категории осужденных. Из того что говорит автор, можно усмотреть две стороны данной цели, с одной стороны она положительна, так как исключается негативное воздействие определенного контингента осужденных на других пребывающих в данном месте, но с другой стороны совместное содержание осужденных за тяжкие преступления формирует социально напряженную обстановку, при которой может происходить еще большее негативное воздействие их друг на друга, которое препятствует исправлению взглядов осужденных. Так же в какой-то степени происходит лишение общения и формирование нежелательных социальных связей, по большей части у данных категорий лиц уже не формируется положительных взглядов на социум.
Возникают так же проблемы в процессе применения данного вида наказания. С учетом того, что лишение наказания является одним из наиболее эффективных видов наказания, существует необходимость в применении мер для упразднения его недостатком или как минимум их смягчении. Так как само по себе данное наказание является наиболее тяжким, необходимо его применять только в тех случаях, когда наименее тяжкое наказание неспособно отвечать тяжести содеянного деяния и ущербу причиненного этим деянием общественным отношения охраняемым государством, при применении столь тяжкого наказания следует быть объективным, учитывать все характеристики личности виновного. В настоящее время, да и вообще отказаться от данного вида наказания не представляется возможным, поэтому наибольшее внимание стоит не только процессу его применения, но и самой системе исполнения наказаний. Необходимо совершенствовать учреждения исполнения наказаний, методику воздействия на осужденного. Лишение свободы не должно влечь еще больших страданий, необходимо искоренить проблемы гигиенического, социального и бытового характера в местах лишения свободы, для того чтобы цели данного наказания достигались без негативных последствий и влияния на соответствующий круг лиц.
В свете проблематики лишения свободы как вида уголовного наказания выделяют проблему эффективности, а именно:
Проблему эффективности длительного лишения и общего лишения свободы уже была освещена. Специфичная проблема в краткосрочном лишении свободы заключается в низкой эффективности данного вида наказания. Как правило, у лиц после отбывания данного вида наказания возникают частые рецидивы преступлений. В основном это происходит из-за того, что большую часть наказания лица содержаться в учреждениях предварительного следствия, некоторую часть данного срока люди пребывают в этапировании к месту отбывания наказания, данное время потом зачисляется в общий срок, соответственного не оказывается все то воздействие, которое должно было быть применено к ним. И в то же время, данные лица в основном освобождаются условно-досрочно. Получается что почти не остается всего того времени, которое необходимо для эффективного воздействия на виновного, в следствии осужденные не всегда осознают всю противоправность своего содеянного и недопустимости совершения этих действий в будущем.
Из выше сказанного можно обобщить вывод о том, что цели которые преследуются при лишении свободы не всегда соответствуют целям всей системы уголовного наказания. В некотором роде они расходятся из-за несовершенности учреждений лишения свободы, а в другом из-за недостаточности воздействия на осужденных для правильного понимания ими своих действий и причиненного ущерба государству и обществу.
Лишение свободы на определенный срок в настоящее время является одним из наиболее часто применимых видов наказания, оно предусматривается более чем в 90 статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид наказания заключается в изоляции осужденного от общества путем помещения его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию с тем или иным видом режима, либо в тюрьму на установленный в обвинительном приговоре суда срок. В практике существует тенденция роста длительного срока, как правило это сроки более пяти лет.
В теории в целом и в уголовно-правовой литературе достаточно много уделяется внимания данной тенденции увеличения срока наказания. Данная ситуация противоречит теоретическим взглядам о нецелесообразности установления длительных сроков лишения свободы и, напротив, целесообразности смягчения мер наказания за счет снижения максимальных сроков лишения свободы. Возникает это из-за существующего криминогенного состояния российского общества. Государство пока не может придумать более эффективных мер реагирования и воздействия на осужденных за совершения преступлений чем лишения свободы. Но конечно же в перспективе пытается этого добиться, так как данный вид наказания в большей степени в отличии от других разрывает социальные связи, приводит к увеличению количества осужденных в исправительных учреждениях. Стоит отметить так же, что реализация наказания без лишения свободы обходится государству в лице налогоплательщиков значительно дешевле.
У данного вида наказания есть характерный признак, им является срок, на который осужденный помещается в учреждения исполнения наказаний. В российском Уголовном праве не допускается вынесение приговора, в котором точно не был бы определен срок наказания.
В соответствии с ч.2 ст.56 УК лишение свободы может назначать на срок от двух месяцев до двадцати лет. В случаях, предусмотренных частью 4 ст.56 УК РФ в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров - более тридцати лет. Пожизненное лишение свободы не применяется к женщинам, лицам, совершившим преступление до достижения 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65 лет (ч.2 ст.57 УК). Из данных слов можно сделать вывод о том, что государство хоть и защищает общественные отношения от преступлений, но все же предусматривает и некоторые ограничения для некоторых возрастных категорий правонарушителей.
Согласно уголовному и уголовно-исполнительному законодательству наказание в виде лишения свободы на определенный срок, прежде всего, сопряжено с лишением осужденного свободы передвижения, а также с ограничениями в распоряжении своим досугом и реализации права на труд. Поэтому лишение свободы, кроме изоляции, влечет для осужденного и иные установленные законом правоограничения, которые в совокупности значительно изменяют (по сравнению с другими членами общества) его правовое положение (статус). В основном эти правоограничения касаются сферы политических (например, участие в выборах), трудовых, жилищных, семейных и ряда других прав. Кроме того, наказание в виде лишения свободы предполагает использование специфических мер исправительно-трудового воздействия. Из слов автора можно сделать вывод о том, лишение свободы на определенный срок подразумевает не только ограничение свободы, а своеобразный комплекс ограничений. Данные ограничения влияют не только на его свободу, но и в совокупности на все его положение в обществе. В данном виде наказания применяются меры к свободе личности в целом.
В заключении хотелось бы отметить, что лишение свободы содержит в себе проблемы не только социальные, но и индивидуально-психологические. Данный вид наказания будет иметь тот социально-полезный эффект, который в него изначально закладывался, только тогда когда будут происходить определенные положительные сдвиги в мировоззрении у осужденного. Проблемой является восприятие назначенного наказания, переживания наказания осужденным. Чаще всего наказание воспринимается человеком как переживание дальнейших страданий, а не меры должной ответственности за содеянное. В дальнейшим данное восприятие может приводить к тому, что осужденный в процессе длительного отбывания наказания начинает рассматривать место лишение свободы как привычную обстановку, специфический привычный социум, а не временное пребывание. Осужденный испытывая чувство несправедливости уже не стремится к прежней жизни и обстановки, а общество начинает рассматривать как обидчика и лишь ищет возможность совершения новый преступлений.
По данным изучения характерно, например, что более половины преступников-рецидивистов считают наказание несправедливым, незаслуженным, чрезмерно суровым, в то же время 6,0 % рецидивистов в качестве идеала указали человека, совершающего преступления, а 13,7 %-(помимо указанных 6,0 %)-вообще не имеют социально одобряемого идеала. Данные лица уже не воспринимают жизнь как раньше и упорно не хотят встать на правильный и правомерный жизненный путь. Восприятие наказания как справедливого акта со стороны общества и в качестве явления, вызывающего чувство неудовлетворительности и страдания, является необходимой предпосылкой перевоспитания правонарушителя.
Исходя из выше сказанного, можно сказать, что правильное отношение осужденного к наказанию, предполагает не только адекватное его восприятие, но и осознание им ответственности перед обществам, справедливости наказания и подлинной причины своего нахождения в местах лишения свободы, а также формирование у него нового отношения к нормам права и морали, в чем собственно и состоит смысл лишения свободы на определенный срок, но на практике у осужденных наблюдаются совершенные взгляды.
В целом, лишение свободы остается одним из наиболее распространенных видов наказаний. Этот вид наказания, ввиду его тяжести, должен назначаться лицам, которые представляют значительную угрозу для общества или исправление которых представляется невозможным без применения мер лишения свободы.
Проблема свободы воли
Древние философские представления о свободе сопряжены с идеей рока, предназначения, судьбы. В этике стоицизма свободный человек силой разума и воли противостоит судьбе как тому, что ему неподвластно. Есть представление о свободе как познанной необходимости. Детерминизм, отрицая свободу, предполагает признание того, что и знание объективных условий, и понимание правильного и должного суть своеобразная форма предопределения решений и действий, что и ситуация выбора ограничена данным набором возможностей, а то, что проявляется в качестве самостоятельного воления, есть на самом деле результат предшествующего (и не всегда осознаваемого) опыта индивида. С детерминистской точки зрения, даже если признать, что человеческая воля свободна по отношению к каузальной зависимости природы, она не свободна по отношению к нравственному долженствованию; так что свобода — это иллюзия, как бы предоставляющая человеку возможность не руководствоваться никакими правилами. Формально свобода человека обнаруживается в свободе выбора, но выбор реален при наличии альтернатив, также доступных познанию.
В классической философии свобода — это характеристика действия, совершенного:
а) со знанием и пониманием объективных ограничений,
б) по собственному произволению (не по принуждению),
в) в условиях выбора возможностей,
г) в результате правильного (должного) решения: благодаря разуму человек способен совершать свой выбор, отклоняясь от зла и склоняясь к добру.
В характеристике свободы как действия согласно правильному и должному решению заключена важная проблема возвышения свободы от произвола к творчеству. В произволе и творчестве она обнаруживается по-разному — как свобода негативная и позитивная.
Кант рассматривал свободу как независимость воли от принуждения со стороны чувственности. Решая проблему соотношения свободы и необходимости, Кант считал, что свобода выбора возвышается над причинностью природы. Человек свободен как существо, принадлежащее к ноуменальному миру постигаемых разумом целей, и одновременно несвободен как существо, принадлежащее к феноменальному миру физической причинности.
Понимание свободы как самообладания вырабатывается в рамках морально-правового воззрения на мир: каждый, стремясь к достижению частных целей, должен оставаться в рамках легитимности, т. е. в рамках, признанных и практически принятых норм.
Проблема жизни и свободы
Французский философ-экзистенциалист Альбер Камю утверждал, что есть только один фундаментальный философский вопрос: стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой? Размышление над вопросами: что я такое? что значит мое пребывание в этом мире? к чему стоит стремиться? – неизбежно приводит человека к вопросам о жизни и смерти, любви и свободе, радости и страдании. Жизнь может закончиться в любой момент, так зачем она дана? Жизнь хрупка, по каждый человек – Вселенная. В этих утверждениях сконцентрирована суть вопроса о смысле жизни, он появляется, когда человек понимает, что его жизнь не бесконечна. Осознание собственной смертности, а, следовательно, и непреодолимых границ своего существования – фон, па котором философия пишет свои ответы па вопросы о смысле жизни. На вопрос о цели и смысле жизни человека отвечает любая философская система, но в некоторых из них, например в экзистенциализме, проблема смысла жизни выходит на первый план.
По ответ на вопрос о смысле жизни дает не только философия, но и религия. Подробнее о религиозных системах и нюансах отношений человека и Бога в христианстве, исламе, иудаизме и буддизме мы поговорим в гл. 6, а здесь лишь обозначим суть религиозного ответа. Религия и религиозная философия связывают смысл жизни человека с Богом и предлагают искать цель и оправдание жизни в потустороннем. Любая религия обещает вечную жизнь и блаженство праведникам и вечное наказание грешникам. Абсолютность нравственных норм выводится из бессмертия души, ведь если человек нарушает их, то его душа обречена на вечные страдания. Религиозный смысл жизни заключается в служении Богу, выполнении религиозных заповедей и подготовке к переходу в вечность, а земная жизнь сама по себе оказывается лишенной смысла. Она дана как испытание, а тому, кто его выдержит, уготовано бессмертие. Одним словом, цель жизни, как ее понимает религия, – спасение бессмертной души.
Светская философия отрицает идею Бога и отказывается искать смысл жизни человека в потустороннем. Платон и Гегель, философы-просветители и марксисты выводят смысл жизни человека из общего хода истории и подчиняют его жизнь задачам общества. Экзистенциалисты и персоналисты настаивают на том, что бытие личности важнее функционирования общества и пытаются обнаружить смысл жизни в ней самой. По мнению этих философов, человек – хозяин своей судьбы, его сознание и воля позволяют обрести твердую основу без апелляции к потусторонним силам. Альбер Камю выразил эту мысль таким образом: "Либо мы несвободны, и ответ за зло лежит на всемогущем Боге, либо мы свободны и ответственны, а Бог не всемогущ".
В экзистенциализме вопрос о смысле жизни становится центральным. Эта философия не камуфлирует осознание человеком собственной смертности, не пытается обойти его и, напротив, выводит из этого знания все особенности человеческого существования. Человек – временное, конечное существо, предназначенное к смерти. Смерть – граница любых начинаний, личность не должна убегать от сознания этого, только взглянув в глаза собственной смерти, заглянув в бездну, есть шанс прожить осмысленную жизнь. Немецкий философ-экзистенциалист Карл Ясперс говорит о пограничных ситуациях – предельных жизненных обстоятельствах, в которых человек ясно осознает свою ограниченность и конечность.
Пограничные ситуации – это переживание смерти, страдания, вины, конфликта и подвластности случаю. Пограничная ситуация показывает границу возможностей человека, ставит его перед необходимостью принять решение и сделать выбор.
Во многих философских учениях смысл жизни человека связан со свободой. Современная культура утверждает фундаментальную ценность свободы. Порой даже отрицая свободу на практике, современная цивилизация на уровне идей и целей ориентируется на нее. Русский философ-экзистенциалист Николай Бердяев утверждал, что "человек полюбил свободу больше, чем он любил ее прежде, и требует свободы с необычайной настойчивостью. ...Он не выносит уже внешнего и внутреннего насилия над своим творческим инстинктом. Наряду с этим действуют в современном человеке и другие инстинкты, инстинкты рабства и жестокости и обнаруживается творческое бессилие".
Сложность проблемы свободы можно выразить словами Гегеля: "Ни об одной идее нельзя с таким полным правом сказать, что она неопределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее свободы". В философии, которая придерживается принципа детерминизма, свобода понимается как действие в соответствии со знанием необходимости. Бенедикт Спиноза утверждал, что свободной следует признать такую вещь, которая существует и действует по необходимости своей природы, если же существование или действие определены не самой вещью, а чем-то другим вне ее, то это принуждение. Стоит напомнить, что вещью в философии Нового времени был и сам человек, поэтому сентенция Спинозы к нему применима полностью. В философии Спинозы свободна только субстанция, поскольку только она является причиной самой себя, все остальное в мире, в том числе и человек, действуют и существуют по принуждению. Кстати, Спиноза противопоставляет свободу принуждению, а не необходимости. "Свобода есть познанная необходимость", – утверждает философ.
Просветители уточнили этот тезис. По их мнению, свобода связана со способностью человека действовать в согласии с разумной необходимостью, т.е. с законами разума. По мнению Шарля Монтескье, чтобы пользоваться свободой и сохранить ее, надо просто делать то, что думаешь.
В философии Иммануила Канта идея свободы выступает целью, к которой стремится разум. Идея свободы ничего не дает для познания, но заставляет человека постоянно преодолевать границы возможного опыта. В мире явлений, или "вещей для нас", свободы нет, здесь все детерминировано, но в мире "вещей самих по себе" человек свободен и необходимость над ним не властна. Человек принадлежит двум мирам одновременно: и миру природы, и миру свободы. И обладает двумя характерами: эмпирическим, подчиненным необходимости, и ноуменальным, свободным. Возможность морали Кант обосновывает тем, что у человека есть ноуменальный характер, который и позволяет ему быть свободным.
В философии экзистенциализма свобода становится центральной проблемой, ведь свобода – это фундаментальная характеристика экзистенции, т.е. существования человека. Николай Бердяев выступает против тезиса Спинозы о свободе как познанной необходимости, русский философ утверждает, что нельзя объединять свободу и необходимость, для этого нет оснований. Он строит целую теорию бытия, обосновывающую возможность свободы. Бердяев считает, что свобода не укоренена в бытии, она сама наряду с бытием выступает основой всего существующего. Свободу нельзя также отождествлять с выбором. "Определение свободы как выбора есть еще формальное определение свободы. Это лишь один из моментов свободы. Настоящая свобода обнаруживается не тогда, когда человек должен выбирать, а когда он уже сделал выбор. Тут мы приходим к новому определению свободы, свободы реальной. Свобода есть внутренняя творческая энергия человека. Через свободу человек может творить совершенно новую жизнь, новую жизнь общества и мира. Но было бы ошибкой при этом понимать свободу как внутреннюю причинность. Свобода находится вне причинных отношений", – пишет Николай Бердяев. И добавляет: "Свобода есть мощь творить из ничего, мощь духа творить не из природного мира, а из себя".
Итак, свобода – фундаментальная характеристика человеческого существования. По мнению Жана Поля Сартра, свобода есть безосновность, возведенная в ранг цели, противоположность свободы – фатум, судьба. Жизнь человека случайна, он заброшен в мир в месте и времени, которых не выбирал, поэтому главным в его жизни становится самореализация. Человек абсолютно свободен, ничто не может указать ему, как действовать. Если посмотреть на поступки извне, то они кажутся жестко необходимыми, так же как и все в природе, обусловленными причинами, но если взглянуть на поступки изнутри, с точки зрения самого человека, совершающего их, то причинно-следственная связь нарушается. Человек сам выбирает, каким ему быть, что делать, сам выбирает идеалы и ценности и сам формирует свою личность. Свобода, по мнению Сартра, связана с ответственностью, ведь, выбирая ценности, человек тем самым утверждает их для всех остальных. Человек сам себя выбирает и носит в себе последствия своей свободы.
Экзистенциалисты подчеркивают, что человек свободен независимо от реальных возможностей выполнения его желаний, т.е. человек свободен даже тогда, когда не чувствует себя свободным или не хочет таковым быть. Как утверждает Альбер Камю, "любая стена – это дверь... Так не будем же отыскивать дверь, избегая стены, с которой столкнула нас судьба".
Человек может даже забыть о свободе или бежать от нее. Феномен "бегства от свободы" описал философ-неофрейдист Эрих Фромм. По утверждению философа, свобода налагает определенные обязательства, она сопряжена с трудностями и одиночеством, поэтому человек часто не хочет быть свободным. Бегство от свободы выражается в том, что современный человек действует ради успеха, власти, денег, но только не ради самого себя и своей свободы. Он бежит от свободы в царство суррогатов, а его подлинная личность заменяется псевдоличностью. Свобода реализуется через выбор, но выбор – лишь предпосылка свободы. Выбирая суррогаты, человек не обретает свободы, а напротив, удаляется от нее.
Современная философия подробно описывает феномен массового человека, утратившего свободу. Этот феномен часто обозначается метафорически: "слишком многие" (Фридрих Ницше), "человек-масса" (Хосе Ортега-и-Гассет), "одинокая толпа" (Эрих Фромм), "одномерный человек" (Герберт Маркузе). Для того чтобы оставаться личностью, необходимо сохранять определенную дистанцию по отношению к обществу, а утрата людьми автономности в конце концов приводит к разрушению самих общественных институтов. Общество таково, каким его делают люди, оно может развиваться, лишь опираясь на их свободу и инициативу.
Современная западная философия сфокусирована на идее свободы, она интерпретирует ее на разные лады, но при этом свобода по-прежнему остается величайшей проблемой, это еще один вечный философский вопрос. Каждая эпоха и культура предлагают свой идеал человека и совершенной жизни и формулируют свой ответ на вопрос о смысле и цели жизни. Когда образец исчерпывает себя, он заменяется другим и появляется новая версия старой темы. В такие "эпохи перемен" обостряется сознание, что никакие культурные нормы и образцы сами по себе ничего не гарантируют и не существует вечных, раз и навсегда определенных жизненных горизонтов и перспектив. Часто случается, что образ человека, который создает философия, противоположен тому, во что он превращается на практике и в обычной повседневной жизни. Но в мыслях о самом себе человек предстает как творец, у которого есть возможность быть свободным и счастливым. Такой гуманистический взгляд определяет и образ человека нового века.
Философская проблема свободы
Свобода - это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями. Абсолютной, безграничной свободы быть не может ни в физическом, ни в социальном аспекте существования человека. Полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого.
История исследования проблемы свободы можно разбить на ряд этапов, каждый из которых был важным шагом в ее осмыслении.
Признание существования свободы связано с пониманием ее как независимости человеческой воли и действия от каких-либо условий, как «свободы от»: от судьбы, от политического деспотизма, от природной зависимости, от греха, от страстей, моральных норм и т.д. Такое понимание свободы содействовало становлению человека как существа социального и политического. Это было негативное понимание свободы. Это было изначальное, философски «базовое» определение свободы.
Платон, не отрицая возможность существования свободы, поставил вопрос иначе: не может ли человек быть свободным, а нужна ли ему свобода, для чего, в каких целях он может ее использовать? И он приходит к выводу, что свобода человеку ничего кроме вреда принести не может, ибо независимый от законов, традиций, человек способен впасть в смуту, бунт. Но она не нужна человеку, она опасна.
В раннем средневековье понимание свободы появляется новое ее толкование, как преодоление религиозного фатализма. Все в этом мире от Бога.
С точки зрения Августина, человеческий мир переполнен злом, но в этом виновен сам человек, его свободная воля. Бог исполненный милостью к человеку, своему творению, наделил его свободой. Человек волен сам выбирать свой жизненный путь, – праведный или греховный, – но тогда и ответственность за свои поступки, осуществляемые на основе свободной воли, должен нести в таком случае не Бог, а сам человек. Итак, свобода – это личный выбор человека, но в придачу к свободе человек получает огромный груз ответственности.
В работах Пикоделла Мирандолы понимание свободы как выбора лежит в основе его размышлений о человеке. Бог не определил человеку места в иерархии бытия. Человек поставлен в центр мира, он не обладает особой природой (земной, небесной, ангельской), ни смертностью, ни бессмертием, он должен сформировать себя сам, как «свободный и славный мастер». И вид, и место человека в иерархии сущностей могут и должны быть исключительно результатом его собственного, свободного, а стало быть, и ответственного выбора. Он может подняться до звезд и ангелов, может опуститься и до звериного состояния.
Эпоха Просвещения породила новое, вполне в духе времени, понимание свободы. Бенедикт Спиноза предложил трактовку свободы, основывающуюся на признании силы человеческого разума и познания. В мире всеобщей необходимости человек, тем не менее, может раздвинуть границы своей свободы, ибо она есть результат познания необходимости. «Свобода есть познанная необходимость.
И.Кант в определенном смысле возрождает подход Платона. Свободы нет, говорит он, все на свете жестко детерминировано.
В XIX – XX вв. в связи с процессами, происходящими в обществе, проблема свободы начинает занимать умы не только философов, но и широкие массы населения. Для чего нужна свобода – вот вопрос, на который стали искать ответ многие. Но для этого нужна иная трактовка свободы, иная, нежели понимание свободы как независимости от чего-либо, как познанной необходимости и т.д. Необходима была позитивная трактовка свободы. Существенный вклад в новое понимание свободы внесли философия жизни (Ф.Ницше) и экзистенциальная философия, для которой проблема свободы является ключевой. Свобода, в понимании экзистенциализма, является неотъемлемой, имманентной характеристикой человека, его родовой чертой.
В России, где проблема свободы стала предельно актуальной в связи с событиями конца ХIХ – начала ХХ веков, тоже мучительно искали ответы на вопросы: Что такое свобода? Для чего она нужна человеку? Свобода нужна человеку для творчества, понимаемого в самом широком смысле. Свобода – это непременное условие творчества как созидания принципиальной новизны.
Проблема реализации прав и свобод
Статья 18 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Судебная власть, основной функцией которой является осуществление правосудия, несет конституционную ответственность за соблюдение прав и свобод человека в стране. Дальнейшее совершенствование судебной системы по-прежнему является важнейшим направлением деятельности государства по созданию правовых условий для полной защиты прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим основными направлениями развития судебной системы должны стать: доступность правосудия для населения, прозрачность правосудия, гласность судопроизводства, повышение профессионализма судей, объективность принимаемых судебных решений, борьба с коррупцией, в том числе в судебной системе.
При этом нельзя не отметить, что уровень доверия населения к судебной власти по-прежнему остается недостаточным. Многие жители края не верят в эффективность и объективность правосудия, особенно в тех случаях, когда их оппонентами выступают органы государственной власти, государственные учреждения или крупные хозяйствующие субъекты. Таким образом, одним из важнейших направлений совершенствования системы правосудия является повышение доверия населения к судам.
В своей основе эти обращения содержали несогласие граждан с решениями судебных инстанций, жалобы на невозможность получения судебных документов, а также на волокиту и черствость судей.
Большое количество жалоб граждан, поступающих в адрес Уполномоченного, связано с нарушениями, по мнению заявителей, этических норм судьями при осуществлении правосудия. Граждане в своих жалобах сообщают, что в ходе судебных заседаний председательствующий в полном объеме не выслушивает доводы и доказательства, предъявляемые гражданами, прерывает, считает их пояснения несущественными и не имеющими отношения к делу. В результате этого, вынесенные судебные акты расцениваются заявителями необоснованными и необъективными.
Обращения граждан в квалификационную коллегию судей ни к чему не приводят. В результате у них создается впечатление о корпоративной замкнутости судебного института, безнаказанности судей, невозможности объективного и справедливого разбирательства в отношении судьи, не соблюдающего процессуальное законодательство и кодекс судейской этики.
Необходимо отметить, что авторитет судебной власти во многом зависит от доступности права на судебную защиту. Первые месяцы работы показали, что для рядового гражданина, прежде всего для малоимущих, пенсионеров, то есть лиц, как правило, не имеющих элементарных правовых знаний, получить доступ к правосудию является большой проблемой.
Одной из главных причин такого положения дел является сложность судебных процедур, их дорогостоящий характер. Другим серьезным недугом современной судебной системы является длительность сроков рассмотрения дел, которые откладываются и переносятся нередко без достаточно уважительных причин.
Суды оставляют исковые заявления граждан без движения, вполне обоснованно ссылаясь на нормы процессуального законодательства. Однако для гражданина выполнить предъявленные судом требования становится непреодолимым препятствием. Как правило, гражданам, не имеющим профессиональной юридической поддержки, сложно преодолеть все тонкости процессуального законодательства. Непредоставление гражданином необходимого числа копий жалоб, непрошитых судебных решений и прочего - все это является основанием для оставления его жалобы без рассмотрения по существу. В итоге он пропускает процессуальные сроки и начинает бороться за их восстановление, а нарушенное право гражданина так и остается без правовой оценки суда.
Продолжает оставаться серьезной проблемой, существенно влияющей на доступность правосудия, недостаточность помещений для размещения судей, их помощников, залов судебных заседаний. Заседания порой проводятся в кабинетах судей. В подавляющем большинстве зданий судов нет гардеробов для посетителей, специальных мест для сторон или их представителей, где можно ознакомиться с материалами дела, сделать выписки или подготовиться к судебному заседанию.
Нередко препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права является необходимость выполнения такого процессуального условия для обращения за судебной защитой, как оплата государственной пошлины. Порядок ее расчета и оплаты установлен отдельной главой Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает значительное число вариантов величины государственной пошлины в зависимости от подведомственности, подсудности и категории спора. Расчет государственной пошлины по спорам, подлежащим оценке, довольно сложен для рядового гражданина, а невозможность своевременно получить квалифицированную помощь по ее расчету приводит к разочарованию в судебной системе.
Судебные ошибки также влияют на доступность суда для населения края. Так, группа граждан подала исковое заявление в Железнодорожный районный суд о защите своих нарушенных прав. Суд, рассмотрев их исковое заявление, выносит определение о неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду и определяет, что рассмотрение данного дела подсудно Центральному районному суду. В свою очередь, Центральный районный суд, рассмотрев иск граждан, установил, что дело подсудно Железнодорожному суду.
Граждане вынуждены обжаловать эти решения. В результате потеряно время, а цель, ради которой граждане обратились в суд, так и не достигнута.
Продолжают поступать в адрес Уполномоченного обращения граждан об отказе судов в выдаче копий процессуальных документов, о непредоставлении работниками судов письменных ответов по заявлениям граждан. К примеру, гражданин Н. обратился с просьбой выслать в его адрес копии процессуальных актов, вынесенных по его делу. Суд отказал и предложил выслать двадцать рублей для отправки запрошенных документов. Потребовалось вмешательство Уполномоченного для того, чтобы необходимые документы были отправлены.
Конечно, зачастую причинами процессуальных нарушений и невнимания к гражданам являются обстоятельства объективного характера. Одним из факторов, существенно влияющим как на качество правосудия, так и на своевременность проведения судебных процедур, продолжает оставаться повышенная нагрузка на судейский корпус. Суды выполняют огромный объем работы, из года в год возрастает количество исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб граждан, требующих детального и всестороннего изучения. Этот объем работы возложен на относительно небольшой штат судей.
В связи с этим важно отметить неукоснительное и целенаправленное развитие института мировых судей. Основу этому заложили принятые Законы «О мировых судьях» и «О создании судебных участков и утверждении их состава». Эти законы создали необходимые правовые условия для формирования и деятельности в крае корпуса мировых судей. Мировая юстиция имеет для жителей края большое значение, так как создает условия для качественного обеспечения и защиты их прав, позволяет существенным образом разгрузить федеральные суды от дел, не отличающихся большой сложностью, но многочисленных и занимающих много времени.
Конституционное право граждан на судебную защиту непосредственно связано с правом на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатной.
Личные приемы Уполномоченного, рассмотрение письменных заявлений и обращений граждан убеждают, что в деле обеспечения доступности судебной защиты оказание гражданам бесплатной юридической помощи приобретает первостепенное значение. Жители края постоянно обращаются с просьбами составить исковые заявления в суд, подготовить кассационные или надзорные жалобы, взять под контроль прохождение дела в суде. При этом, заявители свои просьбы обосновывают тем, что у них нет возможности оплатить услуги адвоката либо не верят их профессиональным знаниям и опыту.
К сожалению, статья 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает довольно узкий перечень случаев и категорий граждан, которым оказывается бесплатная юридическая помощь. Ее могут получить только граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, а также одиноко проживающие граждане, доходы которых ниже данной величины.
При этом бесплатно оказываются юридические услуги только:
1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;
2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;
3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;
4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией.
Конечно, такой правовой поддержки государства недостаточно. Поэтому одной из задач, которую Уполномоченный ставит перед собой, является организация работы по бесплатному консультированию граждан, по оказанию им правовой помощи при подготовке исковых заявлений, кассационных и надзорных жалоб.
Гражданам было оказана помощь по составлению более 50 процессуальных документов. Практически в каждом ответе гражданину даются разъяснения действующего законодательства, а также указываются меры, которые он должен предпринять для защиты или восстановления своего нарушенного права.
Активную помощь Уполномоченному оказывают члены молодежного парламентского центра правовой помощи - активисты Молодежной общественной палаты при Законодательной Думе. Создание этого центра, а также его тесная работа с Уполномоченным позволили существенным образом сдвинуть с мертвой точки проблему оказания населению края бесплатной юридической помощи. А молодым людям это дает возможность проявлять свою жизненную позицию, приобрести опыт юридической работы, научиться слушать и понимать проблемы каждого гражданина.
Отдельно следует остановиться на проблеме неисполнения судебных решений. Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако поступающие в адрес Уполномоченного жалобы свидетельствуют о том, что данное положение федерального законодательства в полном объеме не обеспечивается государством. При этом, неисполнение судебных решений существенно подрывает доверие граждан к судебной власти.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает обязанности по выполнению решений судов на судебных приставов, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных решений. В связи с этим, именно от их эффективной деятельности во многом зависит авторитет судебных органов, практическое восстановление нарушенных прав и свобод граждан.
Наиболее часто в крае не исполняются решения судов по взысканию алиментов, заработной платы с предприятий - банкротов, предоставлению органами местного самоуправления благоустроенных жилых помещений, проведению текущего и капитального ремонтов жилых домов.
Причем, как показывает деятельность Уполномоченного, далеко не всегда проблема неисполнения судебных решений кроется в неэффективной работе судебных приставов. Нередко неисполнение судебных решений вызвано арестом налоговыми органами счетов предприятий, отсутствием финансовых средств и ликвидного имущества у предприятий - банкротов, ведением гражданином - должником антисоциального образа жизни, в результате чего у него отсутствуют источники дохода, квартира либо иное имущество, на которое можно наложить взыскание.
Все это приводит к фактической безнаказанности данных лиц, так как нет реальных возможностей по исполнению судебного решения, а также правовых оснований для их привлечения к административной или уголовной ответственности. В итоге происходит девальвация судебного решения, вынесенного от имени Российской Федерации.
Проблема свободы общества
Современное общество находится в стремительном развитии и изменении. Как в калейдоскопе, сменяют друг друга все новые и новые геополитические реалии, научные концепции, технологии, феномены культуры. Современное постиндустриальное общество справедливо называют информационным, настолько глубокие изменения внесла информационно-компьютерная революция. Она охватила все экономическую, научную, культурную сферы жизни общества, создала уникальные предпосылки и условия для глобализационных процессов. Происходит общемировой процесс конвергенции культур, экономической интеграции, универсализации человеческого опыта в масштабах планеты. Жизнь в информационном обществе, со стремительной сменой всего и вся - от моды, технологий до геополитических реалий требует от человека нестандартных подходов, инновационных идей и актов деятельности, ответственности и осознанности своих действий и их последствий. То есть, требует быть личностью. В то же время техногенный характер развития современного общества приводит к смене системы ценностей. Приоритетом становится развитие техники и технологий, а не личности. Это противоречие технократической и гуманистической систем ценностей, функционирующих в информационном обществе, ставит на повестку дня проблему самореализации личности в условиях информационного общества, вечную и столь актуальную проблему свободы личности.
Проблема свободы личности на протяжении столетий была в центре внимания философов, особенно в переломные эпохи. Особенно надо выделить вклад философов эпохи Возрождения, классические теории И. Канта, Ф.Шеллинга, Г. Гегеля, современные концепции персонализма, экзистенциализма, коммуникативной философии. Христианские мыслители от Аврелия Августина до представителей современной философской мысли, среди которых особо надо отметить Ф. Маритена, Иоанна-Павла ІІ, ставили проблему сущности человека как существа свободного, ответственного за реализацию своей свободы. Значительное место проблема свободы личности занимает в творчестве украинских философов от И. Вышенского до С. Крымского. Проблема свободы личности выступает в тесной связи с проблемой духовности. Весомый вклад в рассмотрение проблемы духовности личности и ее свободы внесли В. Бачинин, Л. Буева, Н. Кравченко, В. Табачковский, Г. Тульчинский, Т. Тюрина В. Шинкарук и др. Проблема свободы личности осмысливается едва ли не каждым философом от древности и до наших дней. В то же время, в процессе исторического развития человечества возникают все новые и новые вопросы.
Проблема свободы личности, ее границ и сущности является особенно актуальной в информационном обществе. В статье ставится вопрос об особенностях понимания свободы личности и ее места в самореализации человека в современном обществе. Поставленную цель мы планируем осуществить через последовательное рассмотрение разных подходов к пониманию свободы личности.
Одной из базовых ценностей современного общества признается свобода, и не только свобода общественная, а свобода личности. Впервые за всю историю человечества на международном уровне в «Декларации прав человека» были законодательно закреплены базовые права человека. К концу ХХ века положения Декларации вошли в конституции многих государств. Закреплённые в Декларации права и свободы в целом являются надёжной правовой базой для реализации свободы личности. Способствует этому и широкое распространение, утверждение в мире такого общественного строя как демократия.
В то же время техногенный путь развития, на который вступило человечество в результате НТР, далеко не всегда создает благоприятные условия для развития личности. Техногенное общество - общество, развитие которого осуществляется преимущественно на основе науки и техники и создаваемой ими предельно урбанизированной среды - техносферы, которая, взаимодействуя с социумом и биосферой, подчиняют, трансформируют и разрушает их - отмечает Е. Дергачова в работе «Философия техногенного общества». В информационном обществе господствует технократическое мышление. Человек воспринимается не как мера всех вещей, а средство обеспечения технического прогресса.
Опасность, что НТР направит общество по техногенному пути развития, осознавалась философами уже в конце ХХ в. И. Бенсон писал «... быстрые технологические изменения, развёртывающиеся в условиях свободного рынка, влекут за собой чрезмерные экономические, социальные и личностные издержки со стороны той части общества, которая менее всего в состоянии выдержать их». Это коснулось не только части населения развитых стран. Быстрые технологические изменения, трансформация производства углубили пропасть между развитыми странами и странами «третьего мира», зачастую лишая их население средств существования. В большинстве стран «третьего мира» речь идет не о правах личности, ее развитии, а об элементарном выживании. Техника возвысилась над человеком, перестала быть средством, а стала смыслом и целью. В конце ХХ века философы подчеркивали, что новому уровню техники и технологий должна соответствовать принципиально новая, более высокая ступень развития общества и самого человека. В реальности более высокая ступень развития человека стала пониматься как повышение уровня его адаптированности к запросам производства и информационно-компьютерных технологий. Человек в информационном обществе все больше играет служебную роль по отношению к технике и ее развитию. Важным мерилом значимости и полноценности человека в информационном обществе становится не его всестороннее развитие, а уровень овладения новой техникой и новыми технологиями. Гонка технологий, инноваций становится самоцелью. Человек развивается как производитель и пользователь новых технологий. Производство все больше направляется на достижение максимальной прибыли через создание искусственных потребностей, а не удовлетворения реальных. «Мироззренческие доминанты техногенной цивилизации сводятся к следующим. Человек понимается как активное существо, которое находится в деятельностном отношении к миру. Деятельность человека должна быть направлена на преобразование внешнего мира, в первую очередь, природы, которую человек должен подчинить себе. В свою очередь, внешний мир рассматривается как арена деятельности человека. Словно мир и был предназначен для того, чтобы человек получал необходимые для себя блага, удовлетворял свои потребности». Деятельностное отношение человека к миру, его способность к рациональному выбору с технократических позиций рассматривается как способность осознать и принять научно-технический прогресс как высшую ценность. Перед человеком встает реальная угроза из цели научно-технического прогресса превратиться в его средство. Свобода личности превращается в свободу адаптации личности к требованиям и вызовам, которые ставятся перед ней инновациями в технической и производственной сферах.
В культуре информационного общества сформировался ряд культурных феноменов, влияние которых на личность весьма неоднозначно, а нередко и негативно. Значительное непосредственное воздействие на становление личности оказывают: виртуализация, гиперперсонализация, ризомность мира, информационная разорванность, информационная завершенность, стремительное изменение темпоральности жизненного мира человека, потребительство.
Многие исследователи отмечают доминирующее положение массовой культуры в культуре информационного общества. Флоренский П. писал, что культура есть среда, растящая и питающая личность. И именно массовая культура во многом становится той средой, которая растит и питает личность в информационном обществе. В культуре и через культуру идет поиск гармонии между «Я» и «Мы», между отдельной личностью и обществом.
Массовая же культура прежде всего направлена на адаптацию человека к существующим реалиям. В качестве наиболее предпочтительной цели жизни представляются развлечения, получение приятных ощущений. «Поэтому в современном обществе, основанном на потреблении, целью человеческого существования становится развлечение, то есть получение удовольствия от употребления товаров, зрелищ, продуктов питания, напитков, сигарет, людей, книг, кинофильмов. Человек все больше находит себя в предметах потребления, которые окружают его, желает не творить, а использовать уже готовое, не любить, а быть любимым, не брать ответственность за своё бытие на себя, а «плыть по течению», тем самым сводя на нет своё внутреннее духовно-личностное пространство свободы». В современном обществе понятие свободы личности фактически сводится к понятию свободы выбора. Массовая культура стремится переоориентировать мышление человека с внутреннего на внешний мир, из которого, при условии максимальной адаптации, можно получить средства для реализации свободы выбора. Но эта свобода выбора понимается в массовом сознании как ничем не ограниченная свобода потребления, выбора возможностей удовлетворения любых потребностей и прихотей. Человек стремится находиться в режиме максимально самостоятельного и свободного выбора всего и вся. «Электронные масс-медиа обеспечили свободу самовыражения и самореализации как определенной формы самосовершенствования, которая, с одной стороны, способствует реализации творческих способностей, росту креативности, а с другой стороны - дает возможность существования в условиях вседозволеннности. Коммуникация в сетях Интернета создает условия для все большей свободы от государства, позволяет игнорировать традиционную систему ценностей, присущую данному обществу, что может привести к разрушению социокультурных ориентаций и дезинтеграции общества в целом» - отмечает Л. Ороховская. Свобода выбора, самопроявления нередко граничит, как уже упоминалось выше, с произволом, приводит к угрозе дезинтеграции как личности, так и общества в целом. Желание действовать независимо от внешних детерминаций, в частности детерминации доступности, восстанавливаемости природных ресурсов, экологической целесообразности стало одним из факторов, предпосылок экологического кризиса, энергетической проблемы. Безудержное потребительство обостряет борьбу за доступ к природным ресурсам, является одним из источников войн как одной из глобальных проблем современности.
Понимание свободы как свободы выбора, потребления вполне соответствует запросам техногенной цивилизации. Задачей современного образования - от школы до вуза - является превращение человека в узкого специалиста. Общество перед образовательными учреждениями даже не ставит задачу воспитания всесторонне развитой личности. Получая, по преимуществу, узкоспециализированное образование, человек нацеливается не на реализацию своего творческого потенциала, а на выполнение тех или иных функций в общественном производстве. Человек развивается как производитель и пользователь новых технологий. Производство все больше направляется на достижение максимальной прибыли через создание искусственных потребностей, а не удовлетворения реальных. Личность в таких условиях подвергается опасности превращения лишь в придаток производства и потребителя его продуктов. В информационном обществе де-факто процесс становления личности во всем богатстве и разнообразии ее устремлений выносится за скобки и даже превращается в фикцию.
В то же время условием развития информационного общества именно как общества, а не как высокотехнологического производственного комплекса, является развитие человека как целостной личности. Целостной личности во всем богатстве ее творческих созидательных способностей. Высокий уровень развития информативно-компьютерных систем и технологий, формирование единого информационного пространства усложняет и развивает процесс производства, углубляет процессы интеграции отдельных стран и народов. Как никогда остро стоит проблема коадаптации информационных технологий с развитием самого человека как личности. Осуществить это способен только человек, осознающий служебную роль техники и технологий по отношению к развитию личности. Все в возрастающей степени в информационном обществе от человека требуется индивидуальная творческая активность и предприимчивость каждой отдельной личности, чтобы не превратиться в придаток машины. Также личностное развитие человека выступает условием развития общества в прогрессивном, а не регрессивном направлении. Под регрессивным можно понимать развитие в направлении углубления глобальных проблем, которые ставят под угрозу само существование человечества. Приоритетность развития личности над развитием технологий - это требование времени.
Информационное общество с его развитой медиакультурой, информационными технологиями создают невиданные в истории возможности для самореализации личности, и в тоже время ее разрушения, переориентации от свободы развития и самореализации на свободу потребления. Опасность такого понимания свободы отмечал Иоанн-Павел ІІ: «Специфическое понимание свободы, которое широко распространяется сегодня в общественном мнении, отвлекает внимание человека от моральной ответственности. То, на чем сейчас концентрируется внимание - это сама свобода. Говорится: важно быть свободным и использовать эту свободу ничем не ограниченным способом, исключительно согласно собственным стремлениям, которые в действительности являются только прихотями». личность свобода информационное общество.
Свобода выступает как условие и в тоже время конечная цель волевой деятельности личности.
Еще античные мыслители видели сущность свободы человека в свободе мышления, слова, выбора. В современном же обществе в абсолют возводится свобода выбора как свобода от внешних и внутренний детерминаций. Поэтому возникает вопрос - свобода личности является самоцелью, или одним из условий ее развития?
В современной культуре и философии «свобода личности» выступает скорее как самоцель. Личность понимается, прежде всего, как свободная, а уже потом творческая. Свобода выступает как высшая и абсолютная ценность, сущность личности. Ж.- П. Сартр указал, что человек обречён на свободу. И в то же время человек личностью может быть лишь настолько, насколько он принимает и реализует свою свободу. Свобода понимается как основное качество человека, ценность над ценностями.
Важнейшим качеством личности, с точки зрения представителей классической философии, как светской, так и религиозной, признается прежде всего творчество. В личности не просто воплощаются духовные ценности культуры, личность способна и должна их приумножать и творить.
В религиозной философии ХХ в. личность выступает как «...самое совершенное творение Бога. Она обладает способностью создавать, поэтому её существование, разумеется, очевидное для Создателя, непредсказуемо для неё самой как творческий процесс. Персона, опирающаяся на божественный свет и на собственную духовную силу воли, созидает собственную историю, которая выражается в эволюции её творений. Таким образом, персональное существование представляет собой самосовершенствование духа человека в его деятельности». Свобода личности выступает не как самоцель, а как средство для творческой самореализации личности. Свобода творческой деятельности считается сущностью свободы личности в неотомизме. Иоанн-Павел ІІ, яркий представитель феноменологического неотомизма к. ХХ - нач. ХХІ веков рассматривает человека прежде всего как личность, наделенную достоинством, осознающую свой трансцендентный характер. В энциклике «Редемпторгоминис» он пишет о человеке: «Существенный смысл этой «царственности», этого «господства» человека в видимом мире, заданном ему самим Богом, лежит в превосходстве этики над техникой, приоритете личности над вещью, лежит в первичности духа относительно материи. И поэтому надо основательно отслеживать все процессы современного развития, надо как бы освещать его отдельные этапы именно под этим углом зрения. Речь идет о развитии личностей, а не только о приумножение вещей, которые личности могут использовать».
Осознание личностью своего достоинства, особого места в мире, особой ответственности, возложенной на нее Богом, выступает основой ее нравственной независимости. Благодаря нравственной независимости от навязываемых техногенной цивилизацией и массовой культурой искаженных систем ценностей личность обретает свободу, свободу «для», а не только свободу «от». Свободу действовать так, чтобы целью деяния было добро, которое есть целью действия, «bonus bonestum» достойного добра, согласного с самой сущностью объекта действия». Обретение истинной системы ценностей, направленных на сохранение жизни человека и человечества, закрепленной в христианстве, позволяет человеку осознать свободу личности как свободу реализации и развития творческих возможностей. А осознав, искать пути и средства ее обретения. Иоанн-Павел II неоднократно подчеркивал неразрывную связь свободы и самостановления человека как личности с творчеством. «Мы по природе творцы, а не просто потребители. Мы творцы, потому что мы думаем. Творчество, как производное мышления, настолько свойственно личности, что является ее признаком, доказательством существования или присутствия личности. Католическая философия, особенно в лице такого ее представителя как Иоанн-Павел II, показывает один из возможных путей реализации гуманистического потенциала информационного общества. Это путь саморазвития личности как личности творческой, опорой которой служат знания и вера, дающая понимание истинной шкалы ценностей. Свобода как неотъемлимое качество человека из самодовлеющей ценности превращается в условие его духовного развития, движущую силу самореализации, свободу выбора достойного человека бытия. Потенциал такого бытия существует в информационном обществе, но реализация его зависит от человечества, создавшего его.
Проблема свободы творчества
Творчество является фундаментальной характеристикой человека. Именно оно, по мнению философа, должно избавить человечество от зла.
Без и вне творчества жизнь не представляет ценности, она - голое существование, одно из звеньев в цепи мировой необходимости. Творчество внутренне самооправданно, ни в каких других, т.е. внешних, вне его лежащих оправданиях или объяснениях оно не нуждается. Творчеством человек оправдывает жизнь и себя в ней перед Богом. Человеческая природа - "природа творческая, творящая". Жизнь в творчестве и творческая жизнь есть жизнь в духе, духовная жизнь, духовное восхождение. Духовность и творчество в каком-то смысле совпадают.
Творчество возможно только при допущении и в условиях свободы, в опоре на свободу. Оно вытекает, рождается из свободы.
Творчество для Бердяева есть также особая мораль, мораль или этика творчества. Она противопоставляется у него традиционной (христианской) морали, морали послушания и смирения, морали приспособления.
Бердяев придает творчеству гораздо более широкий смысл, чем творение предметов культуры. Для него истинное творчество – это творчество самой жизни.
Творчество – основной момент того переворота в религиозной мысли, который совершил Бердяев. Не только человек нуждается в Боге, но и Бог нуждается в человеке, в ответе человека на творческий акт Бога. Творчество есть требование Бога, обязанность человека по отношению к Богу. То же верно и о свободе.
Свобода - необходимое условие творчества. Только свобода, не определяемая бытием, может стать источником творческого акта. Творческий акт – это всегда прорыв за границы замкнутой системы бытия. Творчество есть творчество из ничего, из свободы, и в этом заключается его тайна. Творческий акт нуждается в материи, но не определяется ею.
У Бердяева творчество требует все нового качественного возвышения человека, определяя тем самым и возвышение истории. Собственно, творчество у Бердяева и есть основное проявление свободы, прошедшей испытание жизнью. Поэтому свободу, считает он, не дают, а берут.
Жизнь и бытие вне человека для Н. Бердяева абсурд: «Свобода есть моя независимость и определяемость изнутри. Моя творческая сила, то есть не выбор внешнего добра и зла, а мое созидание добра и истины, которые и есть духовное завоевание жизни, вновь и вновь освобождающее меня».
Изумительна попытка Бердяева структурировать акт творчества. Все просто: чтобы достойно жить, не быть приниженным и раздавленным мировой необходимостью, социальной обыденностью, нужно выйти из имманентного круга обыденности, вызвать образ, изображающий «иной» мир, новый по сравнению с этой действительностью, «иное небо», «иную землю». Без человека и творчества свобода мертва, бессильна, только бездна, всегда сохраняющая эсхатологическую угрозу конца, но она становится активной, когда на ее острие находится творчество.
Бердяев также интересовался проблемой личности. Личность, пишет он, есть спиритуалистическая, а не естественная категория; она не часть какого-либо целого; она не часть общества, напротив, общество — только часть или аспект личности. Личность — не часть космоса, напротив, космос — часть человеческой личности. Личность — не субстанция, она — творческий акт, она неизменна в процессе изменения.
Личность и свобода – два неизменно связанных понятия. Но за этим стоит и еще одна проблема, которую Бердяев постиг на собственном опыте: "личность, сознавшая свою ценность и свою первородную свободу, остается одинокой перед обществом, перед массовыми процессами истории". Независимость жизненного пути, обособленность, приподнятость над миром формируют цельную личность человека, но в той же мере отдаляют его от мира. Мир всегда был чужд Бердяеву. Он был устремлен в другой, новый мир, уже существовавший в нем. Непоколебимая вера в человека и его призвание позволяла Бердяеву сохранять мир внутри себя и стремиться к реализации его в действительности.
Чуждость независимой личности окружающему миру и стремление к единению с ним практически несовместимы. Но если независимость потеряна, то личность перестает существовать. С другой стороны, личность, оторванная от мира, лишена возможности себя проявить и также обречена на исчезновение.
Бердяев выделяет два необходимых и взаимосвязанных процесса в развитии личности: восхождение и нисхождение. Восхождение – это устремление к духу, к высшей сути человека, реализация его призвания. Духовное совершенствование личности не имеет пределов. Духовная аристократия – единственная иерархия, которая имеет право на существование. Эта иерархия не дает права власти одного человека над другим, скорее обязывает того, кто находится выше. Это старшинство по духу. Но восхождение одной личности еще не имеет смысла с точки зрения преобразования мира. Человек становится непонятным окружающему ему миру и потому бессильным. И тогда необходимо нисхождение. Для того, чтобы помочь подняться оставшимся внизу, необходимо спуститься к ним. Два этих противоположных процесса составляют единство духовного развития личности.
Общество, нация, государство не является личностями; человек как личность имеет большую ценность, чем они. Поэтому-то право человека и его долг защищать свою духовную свободу против государства и общества. В жизни государства, нации и общества мы часто обнаруживаем темную, демоническую силу, стремящуюся подчинить личность человека и превратить его просто в орудие для своих собственных целей.
Проблема отношения к свободе
Ответственность – категория этики, характеризующая личность с точки зрения выполнения ею нравственных требований, предъявляемых обществом; выражающая степень участия личности и социальных групп как в их собственном нравственном совершенствовании, так и в совершенствовании общественных отношений. Проблема ответственности охватывает следующие вопросы: в состоянии ли человек вообще выполнять предписанные ему требования; в какой мере правильно он их понял и истолковал; как далеко простираются границы его деятельных способностей; должен ли отвечать человек за достижение требуемого результата и за те последствия своих действий, на которые оказывают влияние внешние обстоятельства, может ли он предвидеть эти последствия.
Эти вопросы решались теоретиками морали в соответствии с тем, как им представлялось действительное положение человека в обществе, в котором они сами жили. Проблема ответственности – это, в конечном счете, вопрос о реальной нравственной свободе человека, которая в полной мере осуществляется лишь с гармоническим развитием всех способностей личности.
Свобода воли – философская категория; означает, что, совершая поступок, человек осуществляет моральный выбор между добром и злом, нравственным и безнравственным. Поскольку этот выбор зависит от самого человека, последний обладает моральной ответственностью, его действия могут быть поставлены ему в заслугу или вменены в вину.
Представители индетерминистической концепции рассматривают свободу воли вне зависимости от каких-либо причин. Источник активности человека и его способности выбирать поступки они видят в самой воле, которая якобы противостоит всякой необходимости.
Уже в древности Эпиктет высказывал мысль, что добро и зло находятся лишь в разуме человека, а потому «нет насилия, которое могло бы лишить нас свободы выбора». В сущности, тот же смысл вкладывает в понятие свободы воли в новое время Кант, который разграничивает действительность на мир естественной необходимости, где человек поступает как природное и несвободное существо, и на умопостигаемый мир, где человек только обладает свободой воли. По Канту, свободной является лишь «добрая воля», но эта воля оказывается, по существу, неспособной проявить себя практически в мире необходимости.
Кризисы, с которыми приходится сталкиваться человеку, являются результатом деятельности самого человека. Роковым стал для судеб человечества такой уровень познания, который позволил взорвать атомную бомбу, истощать запасы планеты и др. Идея неограниченной свободы исследования, которая была, безусловно, прогрессивной на протяжении многих столетий, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без учета социальной ответственности, с которой должна быть неразрывно связана научная деятельность.
Смысл жизни и проблема свободы
Ведущее место в размышлениях философов занимает проблема свободы и ответственности человека. Свобода - одна из основных категорий антропологии, которая означает способность личности поступать в соответствии со своими представлениями, желаниями, целями, опираясь на познание объективной необходимости. Степень свободы определяется тем, насколько обусловлены или необусловлены внешними обстоятельствами и условиями намерения и поступки человека. Крайние, противоположные точки зрения представлены волюнтаризмом, отрицающим влияние каких-либо внешних причин и фатализмом, исходящим из утверждения абсолютной детерминированности человеческих поступков.
Большинство концепций свободы стремится объединить крайние тенденции, выбрать средний путь. Так, теологические концепции свободы исходят из божественной предопределенности блага, добродетели, добровольное следование которым проявляется в результате свободного нравственного выбора между добром и злом.
Категория свободы может быть отнесена к различным сферам деятельности и в соответствии с ними выступать как свобода политическая, свобода экономическая, свобода духовная, свобода творчества, свобода познавательная и т.д.
Политическая свобода содержит определенный набор гражданских прав и обязанностей, которые в целом обеспечивают и гарантируют нормальную жизнедеятельность как общества в целом, так и отдельного индивида. Достижение свободы - одно из основных программных положений различных политических партий и движений.
Экономическая свобода в значительной мере означает свободу от эксплуатации во всех ее формах. Затем это понятие характеризует степень независимости в принятии экономических решений, возможность экономического выбора и действия.
Духовная свобода относится к сфере духовных отношений человека: выступает как свобода в выборе мировоззренческих позиций, идеологии, религии, морально-нравственных идеалов, эстетических норм и т.д. Свобода - необходимое условие формирования духовно-нравственной личности.
Творческая свобода - особая грань культуры. И как таковая означает продуктивную мощь человеческой личности. Творчество проявляется как преодоление границ мира, познания, сложившихся норм и представлений в любой сфере человеческой деятельности.
Разумеется, перечисленные формы свободы далеко не исчерпывают многообразие этого феномена. Следует отличать свободу от произвола. В своих мыслях и действиях человек свободен не потому, что они причинно не обоснованны. Он свободен, пока реально сохраняется возможность выбора и предпочтения и объективные условия не принуждают его действовать вопреки собственным интересам и целям. Следует также учитывать, что не существует абстрактной свободы, свободы вообще - она всегда относительна и конкретна. Люди могут обладать свободой в одной сфере деятельности, но лишены в другой. Свободная деятельность может относится также, как к выбору средств для их осуществления или же ограничиваться свободой приспособления к объективным условиям существования.
Важнейшей проблемой учения о человеке является проблема смысла и цели жизни. Этот вопрос привлекал внимание представителей различных школ и направлений. Материалисты в своих поисках опирались на объективные реалии жизнедеятельности людей, в основе которой лежали первичные потребности человеческого существования (пища, одежда, жилье и т.д.). Усложнение социальной жизни постепенно ведет к возрастанию роли духовного начала в деятельности людей. Сознание, самосознание через целый ряд промежуточных ступеней достигают своего наивысшего уровня в таких формах, как религия, философия, искусство, наука.
Вопрос о смысле жизни бесспорно принадлежит к так называемым вечным вопросам и вряд ли достижимо его окончательное решение. Это и понятно, ибо история человечества продолжается и каждая ее страница приносит наряду с ответами и новые вопросы. Но когда все же человек впервые задумался над своим предназначением? Вероятно, это произошло тогда, когда потребности человека вышли за рамки элементарной нужды, вызванной физиологическими процессами. Возникают потребности духовного порядка, которые удовлетворяются через ценностные предпочтения, духовный выбор. И, наконец, на достаточно высоком уровне систем материальных и духовных ценностей возникает смысложизненная проблема.
В основе этих направлений лежат глубокие социальные корни, тесно связанные с определенными экономическими, политическими, духовно-нравственными причинами. Так, установка "иметь" определяет социальный статус личности через собственность, формы которой возникают и развиваются на известных этапах исторического развития. Следует отметить, что различные религиозные учения и светские теории гуманизма отрицательно относятся к абсолютизации этой установки при определении жизненных ориентиров. Стремление к ограничению бездумного накопительства, скупости, неуемной жажды к обогащению - неотъемлемая составляющая многих этических правил, программ, требований. В условиях современного потребительского общества происходит вымывание исторических духовно-нравственных ориентиров и поэтому традиционные этические императивы приобретают обостренное звучание. Безграничный рост общественных и индивидуальных потребностей усугубляет экологические проблемы, пренебрежение которыми способно привести к глобальной катастрофе человеческого существования.
Направление, характеризуемое символом "быть" скорее всего относится к удовлетворению потребностей духовного порядка. Сюда относится вся сфера требований, определяющих человека как такового, сфера должного для конкретной личности. Следует отметить, что содержание должного (кем должен быть человек) не является вневременной, постоянной константой. Каждая эпоха предъявляет свои требования, но, тем не менее, ядро морально-нравственных, составляющих общечеловеческие, ценностей служит наиболее общей основой ориентирования общества и индивида.
Проблема свободы слова
Как бы гласно не говорили о реальной свободе слова в мире, её, как таковой, вовсе не существует. Доказательством тому являются не только классические запреты власти того или иного государства, но и существование и активная работа цензуры. Взять, к примеру, с одной стороны, довольно обыкновенный процесс выпуска в печать чьего-то литературного творения. Он подразумевает в себе не только процесс «написал-отправил-напечатали-продали» — наибольшим подводным камнем является проверка цензоров.
Далеко не каждый цензор лояльно относится к трудам писателей и поэтов, так что даже при малейшем намёке на что-то «запретное» (быть может, всего лишь читавшееся между строк) работа может не пройти ценз и так и не выйти в печатный тираж. Жестоко? Возможно. А всё происходит именно таким образом, потому что государство держит под своим контролем любое средство связи с общественностью ради своей же защиты. Любая массовая информация предаётся корректировкам и проходит через серьёзную цензуру, посему человечество не получает данные во всей красе, а лишь какую-то красиво обрисованную часть.
Бывает и такое, что некая провокационная информация всё же проникает в СМИ, причиной чему являются последующие народные волнения. К слову, зачастую такая информация является косвенной, а ажиотаж, созданный её появлением, — неоправданным.
Некоторые из далее описываемых положений – теоретические, поскольку в реалии добиться полной свободы слова в данный период времени не представляется возможным.
Итак, среди плюсов можно отметить следующее:
• Бесспорно, при полноценной свободе слова мог бы происходить чистый контакт между государством и народом. Отсутствие цензуры, рамок и возможность открыто высказывать недовольства помогла бы избежать множества проблем в государстве, поскольку людям не приходилось бы возмущаться за спинами правительства, а самые актуальные проблемы решались бы намного проще. Доказательством тому является ситуация с «застоем» в СССР.
• Самовыражение является неотъемлемой частью социальной жизни каждого человека. В первую очередь, в основе самовыражения лежит наличие собственной точки зрения и чётких личных позиций по отношению к какому-либо вопросу. Как известно, своё мнение осмеливаются высказать далеко не все люди, а что происходило бы, если б люди совсем прекратили его высказывать или, что ещё хуже, иметь? Общество превратилось бы в сплошную серую массу, в которой день ото дня поддерживают существование самые заурядные и в какой-то степени запуганные люди.
• Доступность любого рода информации также могла бы положительно сказаться на социуме. Люди прекратили бы строить догадки или питать ложные надежды по отношению к тому или иному вопросу, поскольку имели бы открытый доступ к ответам на любые интересующие их вопросы.
Помимо всего вышесказанного, положительных сторон у сего явления довольно много, но не стоит закрывать глаза на явные минусы.
В любом вопросе можно найти как плюсы, так и минусы. К сожалению, общество наполнено самыми различными типами людей, действия или интенции которых сложно предугадать.
Посему это и открывает список очевидных недостатков теории о свободе слова:
• Люди обладают разными чертами характера, выращиваются в различных условиях и у каждого своя каша в голове. Потому часто случается так, что даже в условиях жёсткого ценза и критики люди умудряются подставлять других людей или каким-то образом (а именно словесно) принижать их достоинство. В данный момент идёт речь о клевете и всех её составляющих. Несложно догадаться, что ожидало бы общество или отдельные его ответвления в случае полной свободы высказывания.
• Полная независимость в высказываниях могла бы обернутся законной пропагандой чего-либо. К примеру, люди получили бы полное право на разжигание ненависти к каким-нибудь социальным группам или другим государствам, следствием чего могли бы стать войны и различного рода междуусобицы.
• «Развязав людям языки», велика вероятность постоянного нарушения личных прав людей, путём публичных оскорблений и прочего рода унижений.
Показатель свободы слова в том или ином государстве – уровень откровенности СМИ, причём существуют даже организации, осуществляющие анализ стран мира в этом вопросе. Каждый по-своему относится к данному феномену, однако, как бы то ни было, стоит ценить нынешнее положение свободы слова в мире, поскольку любое нововведение может привести как к положительным последствиям, так и к отрицательным.
Проблема свободы в государстве
«Человек рожден свободным, а между тем он повсюду в оковах». Это высказывание принадлежит Жан-Жаку Руссо, он начинает с него свой труд «Об общественном договоре, или принципы общественного права». Для начала можно подумать, что этой фразой он обращает внимание именно на закрепощенность людей в государстве, их зависимость от него, постоянную нужду человека выполнять обязанности, навязанные ему его государством, чтобы получить свои права и свободы. Это близко к действительности, так и действует общественный договор, о котором говорит Руссо, граждане отдают свою свободу, получая при этом обязанности и права, которые также дают им свободу, в то же время, отбирая ее. Все выглядит довольно несправедливо, люди лишаются свободы ради новых цепей, и это словно верх безрассудства. И такое наше общество, мы в цепях, но, тем не менее, считаем себя свободными, это кажется парадоксальным, думается, что об этом и говорит Руссо. Что в государстве мы ограниченны, и от этих цепей нужно освободиться, чтобы обрести больше свободы. Но это не так. Данное высказывание глубже, чем можно подумать. Есть другая сторона этой фразы. Чтобы ее понять, хотелось бы применить понятия негативной и позитивной свободы. Исайя Берлин поделил свободу на две концепции: позитивную и негативную. С их помощь мы понимает, что в природе человек, не ограничиваемый государством, но и не получающий особых благ от него, является обладателем негативной свободы, в то время, как в государстве он лишается большей ее части, из-за возникающего в результате общественного договора, о котором говорит Руссо, принуждения выполнять свои обязанности и не нарушать права других граждан. И эти права, ради которых человек жертвует негативной свободой, и являются позитивной свободой, с помощью которой гражданин может получить уникальный блага, недоступные в природе: обучение, развитие, признание и так далее. Получается, что люди жертвуют одной свободой ради другой, ради той, которая дает им больше благ, больше уникальных благ. В итоге человек свободен, как до общественного договора, так и после, меняется лишь характер свободы.
Тогда почему человек везде в цепях? Руссо отлично отвечает на этот вопрос все в том же трактате. Человек, наделенный позитивной свободой, как мы уже знаем, зависит от государства, обременен обязанностями, вынужден уважать права других людей, человек действительно ограничен здесь. Но и в негативной есть ограничения, закрепощающие людей, даже без внешнего принуждения от государства, человек зависит от других внешних факторов, несвязанных с государством, к тому же есть и большая зависимость от внутренних факторов, голод и другие потребности, должны удовлетворяться человеком самостоятельно и в одиночку, без общества с эффективным разделением труда. При каждой из этих свобод цепи для людей остаются, только меняется их характер, как и характер свободы. Стремясь избавиться от ограничений в природе, человек заключает общественный договор, получая новые ограничения уже в государстве. Именно из-за этого человек везде свободен, но и везде в цепях. Как бы человек не строил свою жизнь, как бы ни пытался освободиться от цепей, он лишь передвигается от одной свободы к другой, которые содержат в себе разные зависимости для людей. Это похоже на маятник, можно переместиться из одной стороны в другую, изменения будут существенны, но баланс свободы и ограничений остается таким же, сейчас человек не может выйти за пределы этого маятника, всегда будет сохраняться баланс. Но вполне вероятно, что с развитием человечества произойдет прорыв за пределы привычного баланса, и люди достигнут абсолютной свободы.
Также это высказывание касается в особой степени правителей государств, у которых, казалось бы, предостаточно свободы, учитывая, сколько у них власти. Но и это не так, ведь ни один правитель не сможет удержать власть, не выполняя требований своих подданных. Невозможно удержать власть над людьми силой надолго, ведь сила не бесконечна, поэтому властителям приходится реализовывать некоторые потребности людей, чтобы удержать власть над ними. Так, власть становится оковами для правителя, который вынужден идти на уступки народу, которым он повелевает.
В итоге, человек сейчас в любом случае в зависимости: от своих биологических потребностей, которые должны удовлетворяться, а для этого нужно прикладывать усилия, от духовных потребностей, от общества в котором он живет. И в обществе человек имеет оковы в любом случае, человек с низким уровнем статуса и низким уровнем власти вынужден слушаться тех, у кого эти показатели выше. А человек с более высоким уровнем власти и статуса вынужден постоянно поддерживать этот уровень, чтобы не потерять власть и статус совсем, приходится их оправдывать в обществе, чтобы те, кем они повелевают, не восстали против них. Любой человек в обществе и вне общества находится в оковах, неважно кто он и где находится, сейчас и в человеческом прошлом каждый отдельный индивид был зависим. Поэтому люди повсюду в оковах, сколько бы свободы у них не было. Даже человек с невероятным уровнем позитивной свободы обладает столь же существенными оковами, ведь он вынужден заботиться о поддержании той системы, или иной структуры объекта, которая дает ему эту свободы, а чем выше потенциал этой системы в предоставлении свободы одному индивиду, тем она сложнее и тем больше требует ресурсов для своего поддержания. Пример этой системы — государство, больше всего позитивной свободы в нем у правителя, но и обязанностей у него много, если он их не исполняет, то теряет власть и, как следствие, тот максимум позитивной свободы, которым он обладал. Постоянная нужда в исполнении обязанностей для поддержания этой системы, в предоставлении своих ресурсов для этой системы нарушает негативную свободу человека, так как является формой принуждения, которая несовместима с этой концепцией свободы. Сейчас сложно представить государственную систему, безвозмездно дающую человеку максимум свободы, не нарушающую негативную и дающую позитивную, можно надеяться только на будущее, вполне вероятно, что люди смогут создать ее, хоть это и выглядит утопией. Остается надеяться, что в этой системе не будет места эксплуатации, что она не будет заботиться о свободе одних, нарушая свободу других.
Проблема экономической свободы
В классическом труде А. Смита «О природе и причинах богатства народов» были названы важнейшие условия процветания стран и населяющих их жителей. Это хорошие законы, необременительные налоги и мир. Вот основные компоненты канонического определения свободы хозяйственной деятельности, т. е. экономической свободы.
Экономическая свобода в современном понимании предполагает базирующуюся на неприкосновенности частной собственности свободу производить, торговать, сберегать, инвестировать, пользоваться созданным и заработанным, вступают в экономические контакты с соотечественниками и иностранцами, устанавливать цены, пользоваться любыми денежными единицами по взаимному согласию участвующих в контракте сторон.
Экономическая свобода – это возможность для субъектов хозяйствования выбора форм собственности и сферы приложения своих способностей, знаний, возможностей, профессии, способов распределения доходов, потребления материальных благ. Экономическая свобода реализуется на базе законодательных государственных норм и неотделима от экономической ответственности граждан.
В странах с переходной экономикой для большинства граждан экономическая свобода должна включать, по крайней мере, такие критерии:
- обладание уровнем доходов, позволяющих существовать не только биологически, но и социально, а значит, возможность учиться, развиваться физически и духовно, отдыхать, самореализоваться;
- владение недвижимостью и ценными бумагами, позволяющими увеличивать доходы и поддерживать сложившиеся нормы потребления;
- свобода занятия предпринимательской деятельностью, гарантированная и поддерживаемая государством;
- гарантия со стороны государства равных условий и возможностей для развития конкуренции.
Ограничения экономической свободы участников рынка создаются государством, а также конкурирующими с государством негосударственными лицами. Государство ограничивает экономическую свободу с помощью таких инструментов, как конфискация частной собственности, неисполнение контрактов, создание неравных и непредсказуемо изменяющихся условий хозяйственной деятельности, прямое государственное налогообложение, государственные заимствования, государственные расходы, бюджетный дефицит и государственный долг, репрессивная валютно-денежная политика, внешнеэкономический протекционизм.
Осуществляя регулирование экономических процессов, государство перераспределяет экономические ресурсы, минуя госбюджет. Устанавливая нормы, правила, ограничения, квоты, льготы, разрешения, исключения и т. п. государство изменяет направление и масштабы движения экономических ресурсов, делая их размещение менее эффективным. Например, регулируя цены на потребительские товары, на продукцию и услуги т. е. естественных монополий, государство тем самым искусственно субсидирует одни товары и удорожает другие, искажая, таким образом, ориентиры потребительских предпочтений и задерживая назревшую адаптацию в структуре спроса.
Проблема справедливости и свободы
Проблема справедливости широко освещается в западных социально-философских теориях. Большую известность в этой связи приобрела концепция американского исследователя Дж. Роулса, опубликовавшего фундаментальное исследование «Теория справедливости». Сформулированная в этой книге теория справедливости как честности (the theory of justice as fairness) общепризнанно считается парадигмальным выражением современной либеральной философии, поскольку в ней четко определена основная проблематика этого направления, разработаны его концептуальный и методологический инструментарии, даны ответы на ключевые политико-философские проблемы.
Теория справедливости Роулса многоаспектна и сложна по своему содержанию. Мы остановимся на основных положениях этой теории, характеризующих ее как субстантивную (содержательную) концепцию справедливости. Понятие справедливости представлено Роулсом в виде аксиоматизированных правил и принципов, будто бы избранных участниками общественного договора в состоянии некоторой первоначальной ситуации. «Равенство возможностей подразумевает, что все кривые предложения (в системе координат) одинаковы, а неравенство возможностей тем больше, чем сильнее разброс этих кривых».
Роулс указывает на два главных содержательных принципа справедливости. Первый: каждое лицо должно обладать равным правом на наиболее широкую свободу, совместимую с такой же свободой других. Второй: социальные и экономические неравенства должны быть такими, чтобы они могли стать разумно ожидаемым преимуществом каждого, были связаны с позициями и службами, открытыми для всех на условиях честного равенства возможностей. Функционально эти принципы предназначены регулировать основные социальные структуры путем распределения прав и обязанностей, выгод и издержек социальной кооперации. Для каждого из этих двух принципов может быть условно определена сфера действия, система социальных институтов, к которым они в основном применяются. Первый принцип касается реализации основных политических свобод граждан – свободы права голосовать, быть избранным, свободы слова, собраний, мысли и совести, а также свобод, связанных с правом собственности, свободы от произвольного ареста, захвата имущества и т. д. Второй принцип распространяется на распределение доходов и богатств, на институты, базирующиеся на неравенстве власти и ответственности.
Оба принципа являются специальными частями более общего понятия справедливости, которое Роулс формулирует так: все социальные ценности – свобода и возможности, доходы и богатство, основы самоуважения – должны быть распределены равно, если только неравное распределение каких-либо или всех этих благ не дает преимуществ наименее преуспевающим членам общества.
Избираемые принципы справедливости являются основой для всех дальнейших соглашений, установления надлежащих форм политического правления, последующего выбора конституции, законодательства, изменения общественного устройства. Предполагается, что четкое и неукоснительное следование избранным принципам является обязательным условием социальной кооперации. Справедливость для Роулса – это равное распределение ценностей в обществе. Система неравенств является справедливой лишь в том случае, если она выгодна для всех, но в особенности для менее преуспевающей части общества. Несправедливость связывается с таким неравенством, в результате которого одни продвигаются вперед вследствие ухудшения позиций других.
Роулс вводит также понятие принципа эффективности. Этот принцип раскрывается применительно к двум стадиям его реализации – системе естественных свобод и либеральному равенству. Обе они предполагают равные для всех граждан свободы, наличие институтов, обеспечивающих успех и карьеру каждому талантливому человеку (по принципу «открытая карьера для талантливых»), свободную рыночную экономику, равноправие, формальное юридическое равенство возможностей и т. д. Но система естественных свобод не может еще преодолеть в себе недостатки, вызванные первичным, чисто природным распределением ценностей – способностей и талантов, а также действием различного рода случайностей. Наиболее очевидная несправедливость системы естественных свобод заключается в том, что она позволяет указанным произвольным факторам влиять на общественное распределение и долю, получаемую из него отдельными группами и лицами. Эту несправедливость можно, по мнению Роулса, корректировать посредством либеральной интерпретации принципа эффективности, дополнения требований «открытая карьера для талантливых» нормами честного равенства возможностей. Либеральное равенство, по Роулсу, есть нечто большее, чем просто формальное равноправие.
В связи с этим Роулс высказывает ряд мыслей, которые дают повод некоторым западным авторам считать его теорию чуть ли не современной разновидностью социализма. О чем же идет речь? Поскольку стартовые условия системы распределения должны быть равными для всех индивидов, то Роулс, естественно, пытается исключить из устройства хорошо организованного, справедливого общества элементы классового неравенства между людьми, так же как и многие другие неравенства первоначального положения лиц в социальной системе. Индивиды одинаковых способностей и талантов, наделенные равным или примерно равным желанием добиться успеха в жизни, должны иметь одинаковые шансы и перспективы безотносительно к их классовой принадлежности. В соответствии с этим и ожидания людей одинаковых способностей и желаний, полагает он, не могут быть зависимыми от классовых позиций.
Роулс высказывается за ликвидацию классовых барьеров на пути к получению знаний и опыта, за соответствующее устройство системы образования и т. д. Сам он называет свою позицию либеральной, и в действительности она является таковой, не имея ничего общего с идеями социализма. То, о чем пишет Роулс, отражает типично либеральную линию игнорирования социальных призывов к членам общества установить соглашение относительно того, чтобы не принимать во внимание различия при определении доли того или иного лица в общественном распределении. Поэтому в рамках теории «справедливости как честности» требование исключить классовые неравенства из первоначального положения людей в социальной системе – это не более чем благое пожелание и цель, не обеспеченная реальными средствами.
Позиция Роулса, однако, примечательна тем, что она на уровне социальной философии концептуализирует идею равенства результатов. Роулс обоснованно упрекает традиционный западный либерализм в том, что всю проблему до сих пор сводили к равенству возможностей распределения, тогда как результаты дистрибутивных отношений целиком были отданы во власть произвола и случайности. Теория «справедливости как честности», во-первых, не ограничивается рассмотрением условий на старте, а охватывает все стадии распределения, включая его итоги, и, во-вторых, она содержит известные требования в отношении общественного контроля над результатами распределения. Последнее обстоятельство очень важно для понимания идеологической реакции многих либеральных и консервативных авторов на теорию Роулса. По сравнению с системой естественных свобод либеральное равенство обеспечивает приблизительно одинаковые стартовые условия для людей, то есть равенство исходного положения в системе распределения, но оно не гарантирует равенства результатов и, следовательно, полагает Роулс, еще не приводит к справедливости.
Проблема равенства результатов распределения решается Роулсом с помощью идей относительной максимизации доли тех участников распределения, которые вследствие различного рода естественных и социальных причин оказались в невыгодном положении. Демократическое равенство означает соединение приемлемого равенства возможностей с принципом различия. Последний дополняет и уточняет, по мнению Роулса, принцип эффективности, снимает его неопределенность, указывая особую позицию, с которой должны оцениваться социальные и экономические неравенства основной социальной структуры.
Общество, полагает Роулс, разделено по крайней мере на две группы людей, представляющих различные полюсы в отношениях социального неравенства. На одном из них те, кто наделен лучшими способностями и талантами, более удачлив в делах, а на другом – те, кто в силу разных причин имеет менее обеспеченное положение в обществе. Принцип различия формулируется как требование к порядку отношений между двумя этими группами людей: он не должен устанавливать и обеспечивать более широкие перспективы людей, находящихся в лучшей ситуации, если эти перспективы не обеспечивают преимуществ менее преуспевших членов общества. Высокие ожидания лиц, принадлежащих к привилегированной группе, являются справедливыми только в том случае, если они работают как часть схемы, которая повышает ожидания менее продвинувшихся в общественной системе граждан. Если нет распределения, улучшающего положение обеих групп, то предпочтительнее равное распределение. В этом смысле принцип различия является строго эгалитарной концепцией.
В рамках доктрины «справедливости как честности» принцип различия играет особую роль. Он допускает признание неэгалитарной структуры общества, оправдание известных неравенств, использование их как инструмента улучшения перспектив обеих общественных групп: и той, которая ушла далеко вперед по своему социальному положению, и той, которая отстает. Сам Роулс, раскрывая механизм действия принципа различия, обращается к примерам, связанным с распределением доходов среди социальных классов. В частности, он рассматривает и, по существу, оправдывает неравенство между предпринимателями и рабочими. Согласно принципу различия, это неравенство допустимо, если высокие ожидания предпринимателя выгодны для работников, улучшают их перспективы. Высокие ожидания предпринимателей делают экономический прогресс более динамичным и эффективным, а нововведения в производстве очень быстрыми, что в конечном счете максимизирует шансы рабочих, повышает уровень их собственных ожиданий. По теории Роулса выходит, что предприниматель и работник связаны вполне справедливыми отношениями, если, конечно, добавляет он, высокие ожидания предпринимателя не являются чрезмерными и не ведут к ухудшению статуса работника.
Если от высоких ожиданий предпринимателей, пишет Роулс, получают выгоду неквалифицированные рабочие, то одновременно выигрывают полуквалифицированные и другие рабочие. Получается что-то вроде единой цепи ожиданий, которая обеспечивает широкую диффузию выгод в обществе. Роулс признает трудности осуществления подобных социальных устройств, но известную гарантию их реальности видит в том, что в круг ожиданий отдельных лиц включаются некоторые общие фундаментальные интересы, а также в том, что службы и позиции в обществе являются открытыми для всех. Общая диффузия выигрышей мыслима как некий усредненный процесс, результаты которого сказываются в конечном счете в общем и целом. Всякое движение общества в курсе совершенной социальной справедливости именно в среднем увеличивает благосостояние и улучшает ожидания каждого.
В общественной жизни часто происходит так, что улучшение (или ухудшение) статуса одной социальной группы не зависит от улучшения или, вообще говоря, от динамики интересов другой (или других) группы. В системе рыночной экономики типичными являются ситуации, когда привилегированная группа в обществе улучшает свое положение за счет шансов и перспектив групп, занимающих низшие социальные позиции. Впрочем, Роулс и сам признает, что найти в реальной жизни практическое подтверждение «цепной связи ожиданий» и «общей диффузии выгод» весьма трудно, поэтому он характеризует их как допущения, необходимые для конструирования общей схемы «хорошо организованного справедливого общества».
Роулс указывает на последовательность отдельных звеньев в цепи ожиданий и на соответствующий порядок их удовлетворения: в основной структуре максимизируется в первую очередь благосостояние лиц самого низшего положения, после этого увеличивается благо мало преуспевших лиц второй очереди и т. д. Благосостояние самых привилегированных слоев может быть максимизировано в том случае, если удовлетворены ожидания на повышение статуса у всех других лиц. С учетом этих положений Роулс находит возможным уточнить предварительную формулировку второго принципа справедливости: социальные и экономические неравенства должны быть такими, чтобы они могли привести к большей выгоде для наименее продвинувшихся лиц и были связаны с позициями и службами, открытыми для всех в условиях приемлемого равенства возможностей.
Указанная трактовка принципа различия имеет определенные следствия, весьма существенные для понимания теории «справедливости как честности». В особенности большое значение Роулс придает явлению, которое он называет принципом возмещения, по которому всякие незаслуженные неравенства должны быть компенсированы. Чтобы установить приемлемое равенство возможностей и обращаться равным образом со всеми людьми, общество должно уделять большее внимание лицам, слабо одаренным от природы или находящимся в неблагоприятных социальных условиях.
Неравенства естественных способностей и положений, унаследованных от родителей, утверждает Роулс, являются незаслуженными неравенствами и потому должны быть в какой-то форме возмещены обществом. Смысл подобных мер заключается в преодолении воздействия естественных и социальных случайностей. Принцип возмещения действует в случаях, находящихся одновременно и в сфере принципа различия, когда лицо, мало продвинувшееся в общественной системе, есть вместе с тем и наименее одаренный субъект, получивший незначительный выигрыш в «естественной лотерее», то есть природном распределении способностей, талантов, положений и т. д. Этот принцип не имеет отношения к лицам, наделенным от природы большими возможностями, но, тем не менее, не достигшим успеха. Они как бы «заслужили» неравенство, до которого сами себя довели, и общество свободно от обязанности возмещать подобные неравенства, хотя и в общей форме интересы подобных лиц подпадают под действие принципа различия. Если говорить о конкретных социальных институтах, например о системе образования, то принцип возмещения требует, чтобы общество старалось затрачивать больше средств на воспитание менее способных детей, чем на обучение их более талантливых сверстников. Но главная компенсация, по Роулсу, состоит все-таки в том, что способности и таланты людей счастливой судьбы должны быть поставлены на службу интересам лиц менее или мало одаренных. «Те, кто обласкан судьбой, – пишет Роулс, – кем бы они ни были, могут выигрывать от своей удачной фортуны лишь на условиях улучшения ситуации менее одаренных».
Они получают не за свои способности и таланты, их доля в распределении является покрытием расходов на образование и обучение, а также платой за использование их дарований способом, приносящим пользу обществу.
Принцип различия, воплощенный в основных структурах общества, вызывает всеобщую и взаимную связанность индивидов единой схемой социальной кооперации, в которой, как надеется Роулс, каждый найдет стимулы личного участия в общем деле. Из данного принципа он выводит законы социального притяжения, то есть более частные принципы – взаимности и братства, функция которых – удерживать членов общества в рамках единства, подталкивать их к сотрудничеству и взаимопониманию. На этой стороне дела мы остановимся более подробно, когда речь будет идти о полемике Роулса с меритократами и о его аргументах против идеи меритократической справедливости.
Обратимся теперь к тому, что Роулс называет правилами приоритета, благодаря которым принципы справедливости, избранные в первоначальной ситуации, мыслятся в определенном (лексическом) порядке, что предполагает их последовательное, поочередное воплощение в жизни.
Роулс выделяет два основных правила приоритета: одно из них формулируется как первенство свободы, другое – как первенство справедливости. Значение этих правил подчеркивается уже тем, что они наряду с принципами справедливости и одновременно с ними подлежат выбору на основе общего соглашения в первоначальной ситуации. Стороны берут на себя обязательство – это одна из существеннейших их обязанностей – реализовывать принципы справедливости в порядке, определенном правилами приоритета. С точки зрения Роулса, люди, желающие создать хорошо организованное, справедливое общество, должны принять прежде всего идею равных свобод. Это то, чему следует отдать предпочтение при всех обстоятельствах. Вот почему первый принцип справедливости, заключающий в себе эту идею, стоит во главе лексического порядка, определяет логику последующего поведения участников социального контракта, которые должны искать подходящие основания для любого отклонения от равных свобод, оправдывать их ссылкой на правила приоритета, установленные теорией «справедливости как честности».
Данная теория предполагает, таким образом, равное распределение свободы между членами общества. При определении свободы, считает он, необходимо исходить во всяком случае из наличия трех моментов: субъекты, которые свободны; ограничения и пределы, от которых они свободны; то, что они свободны делать или не делать. Роулс обсуждает понятие свободы в связи с конституционными и правовыми ограничениями. «В этих случаях свобода есть известная структура институтов, известная система публичных норм, определяющих права и обязанности». Комплекс прав и обязанностей характеризует всякую отдельную свободу. За исходное он берет, однако, не отдельную свободу, а систему основных свобод как единое целое. Неограниченный рост одной свободы может повредить осуществлению других, снизить их эффективность, а поэтому правило «большая свобода лучше, чем меньшая» применимо скорее к системе свобод в целом, чем к отдельным свободам. Перед участниками конституционного соглашения, пишет Роулс, стоит задача так детализировать конкретные свободы, сбалансировать каждую из них в отношении других, чтобы они составили наилучшую общую систему равных свобод.
Роулс ищет ответы на вопрос, как совместить свободу и равенство в условиях социально-дифференцированного общества. Он не поддерживает весьма распространенное в литературе мнение о том, что свобода и равенство находятся в контрарном отношении. Основные структуры, которые описаны теорией «справедливости как честности», позволяют примирить эти явления, но каким образом? Напомним, что для Роулса свобода есть институциональное понятие, поэтому в своем системном выражении она должна быть независимой от личных качеств людей, их способностей, предприимчивости и т. д. Но эти и другие подобные им факторы влияют на реальную ценность свободы для индивида, ценность прав человека, определяемых первым принципом справедливости. Роулс различает, таким образом, свободу и ценность свободы для субъекта. Первая представлена полной системой свобод равного гражданства, тогда как вторая пропорциональна способности лиц и групп осуществлять свои цели в рамках определенной системы. Свобода как равные свободы – одна и та же для всех. Но ценность свободы неодинакова для каждого. Некоторые имеют больше власти и богатства, а потому больше средств достичь своих целей. Меньшую ценность свободы можно компенсировать путем устройства существующих неравенств на основе принципа различия. Основная структура должна быть устроена таким образом, чтобы максимизировать для наименее преуспевших членов общества ценность полной схемы равных свобод, разделяемой всеми. В этом, по мнению Роулса, состоит цель социальной справедливости.
Свободе, полагает он, должно быть отдано предпочтение перед всеми другими социальными ценностями, и потому всякое ее ограничение оправдано лишь в том случае, если это предпринято ради самой свободы. Увеличение количества экономических и социальных благ – недостаточное основание для принятия менее чем равной свободы. С неравной свободой можно согласиться лишь при наличии угрозы насилием, сопротивляться которому неразумно с точки зрения самой же свободы.
Итак, правило приоритета формулируется у Роулса в качестве требования к лицу и обществу предпочесть в нормальных условиях равную для всех свободу, а в исключительных случаях это правило предусматривает возможность ограничения свободы только ради самой свободы. Согласно концепции Роулса, неравная свобода в справедливом обществе может быть терпима, если, включенная в общую систему свободы, она имеет перспективу стать равной, возрасти, усилиться, или когда она приходит на смену еще меньшей свободе или несвободе. Все эти варианты предполагают взвешивание, сравнение степени и уровня свободы (как и на основе каких критериев это можно сделать, теория Роулса не отмечает), оценку тенденций и перспектив свободы, ее будущего. До известного предела, которым является равная для всех свобода, люди имеют право обменивать меньшую свободу на большую. Выше этого предела свобода членов общества возрастает при условии соблюдения принципов эффективности, дифференциации, справедливых сбережений и т. д., то есть на общих основаниях, установленных теорией «справедливости как честности».
В «хорошо организованном», справедливом обществе, полагает Роулс, люди предпочитают быть свободными, несмотря ни на какие соблазны, особенно материальные, связанные с отступлением от этой ценности. Трагическую сторону общественной жизни он видит в том, что члены общества слишком часто жертвуют своей свободой ради достижения большого богатства, власти, престижа, ради того, чтобы выиграть в жизненном состязании, опередить других любой ценой. Отказ от свободы в целях получения определенной выгоды так же, как и безграничное развитие одной свободы, принадлежащей человеку, в ущерб другим свободам, в конечном счете подрывает гармонию общественных связей. Таков моральный смысл идеи приоритета свободы у Роулса. Многие комментаторы и особенно критики его теории усматривают здесь «подкоп» под самую главную свободу рыночного мира – наживать собственность, богатство. Когда на мир смотрят глазами либералов, то все многообразие возможных человеческих свобод действительно меркнет в лучах самых интересных для предпринимателя свобод, связанных с частной собственностью и предпринимательской деятельностью. Этот перекос в либеральном представлении о свободе имеет очень давнее происхождение, и Роулс, конечно, намерен деликатно исправить его, когда говорит о недопустимости гипертрофии одной свободы (или одних свобод) в ущерб другой, о сбалансированности свобод в отношении друг друга, когда «запрещает» обменивать свободу на экономические блага и богатство.
Таким образом, Роулс проблему справедливости решает в духе либеральных концепций. Но современный социальный мир так сложен и противоречив, что вряд ли либерализм выведет его из точки бифуркации. Либерализм сыграл свою выдающуюся роль в прошлом, теперь нужны иные теории, отражающие реалии жизни и предлагающие действительные средства преодоления глобального кризиса человеческого общества.
Проблемы конституционных прав и свобод
В современный период не только в российском, но и мировом сообществе сложилась крайне противоречивая ситуация: ценность жизни человека как личного нематериального блага неуклонно возрастает, что привело мировое сообщество к необходимости закрепления как в международном праве, так и в национальном законодательстве, норм, обеспечивающих всемерную охрану жизни. В то же время жизнь конкретного человека день ото дня обесценивается. До недавнего времени трудно было даже представить себе хотя бы абстрактную возможность оценки жизни в денежном выражении; в настоящее время назначается выкуп заложников и т.п.
Впервые право на жизнь было закреплено в российской Конституции. Содержание названного права в Конституции не раскрывается. Конституционное регулирование права на жизнь имеет две важные детали. Во-первых, в главе 1 нет упоминания о том, что жизнь человека есть величайшее благо, а также о необходимости всемерной и приоритетной охране жизни. В ст. 7 Конституции, провозгласившей РФ социальным государством, названы важнейшие охраняемые государством социальные ценности, среди которых не упоминается о жизни, в то время как ее следовало бы поставить на первое место, и только затем назвать здоровье и уже после говорить о других социальных ценностях. Во-вторых, недостатком Конституции является то, что при ее разработке была нарушена внутренняя логика размещения норм о правах и свободах. Так, право на жизнь и право на охрану здоровья, являясь близкими по содержанию, оказались отделены друг от друга 21 статьей. При этом право на охрану здоровья оказалось для разработчиков Конституции менее важным, чем право на жилище. На наш взгляд, норма, регламентирующая право на жизнь, должна быть поставлена во главе единого блока общих по содержанию норм о праве на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, т.к. все они тесно взаимодействуют и в целом обеспечивают достижение одной главной цели: охрану жизни человека как высшей ценности в обществе и государстве. Адекватной должна быть и политика государства: должен обеспечиваться отказ от войны и военных способов разрешения социальных и национальных конфликтов; следует осуществлять мероприятия медицинского характера (надлежащее медицинское обслуживание, служба скорой помощи, борьба с наркоманией, СПИДом и т.д.). Обеспечение права на жизнь напрямую связано также с сохранением и восстановлением природной среды обитания человека. Нарушение конституционных прав и свобод граждан РФ, в том числе и права на жизнь, является одной из ключевых проблем по построению и сохранению демократического государства. Зачастую на практике личные права и свободы граждан нарушаются нормативными актами органов власти Федерации и ее субъектов. Типичным нарушением прав и свобод в РФ является нарушение права на неприкосновенность жилища. В этой связи представляется целесообразным создать практику использования номерных (т.е. строгой отчетности) бланков протоколов осмотра жилища, обыска и выемки в жилище. Это обяжет следователя приобщать к материалам уголовного дела протокола следственных действий, в том числе в тех случаях, когда в их ходе не были получены обвинительные доказательства. Особое значение данное предложение будет иметь тогда, когда осмотр жилища производится в тех случаях, не терпящих отлагательства.
Рядовым является нарушение личных прав человека в связи с помещением в психиатрические учреждения, произвол правоохранительных органов (ограничение свободы передвижения, право на квалифицированную юридическую помощь и др. права), содержание лиц подозреваемых в совершении преступления.
Проблема смертной казни не утратила своей актуальности и сегодня. В нашей стране она приобрела особую остроту в последние годы в связи с принятием Уголовный кодекс Российской Федерации, а также вступлением России в Совет Европы. Вступление в Совет Европы накладывает на нее, как известно, определенные обязательства. Среди рекомендаций, высказанных Парламентской ассамблеей Совета Европы в адрес России, центральное место занимает отмена смертной казни. Сегодня вопрос о смертной казни решен на конституционном уровне. Ст. 20 Конституции подчеркивает временный характер и исключительный характер смертной казни, которая предусмотрена за особо тяжкие преступления против жизни. Число составов, за которые предусматривается смертная казнь, значительно сократилось. Если прежний Уголовный кодекс РСФСР содержал 28 таких составов, то в новом Уголовном кодексе их число сократилось до 5. Более того, в настоящее время постановлением Конституционного суда РФ признано недопустимым назначение и применение смертной казни до тех пор, пока в соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждому обвиняемому не будет обеспечено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
За полную отмену смертной казни выступает и Уполномоченный по правам человека в РФ О.О. Миронов. В своем докладе он отмечал, что это, является необходимым условием совершенствования национального уголовного законодательства и гуманизации наказания, т.к. она направлена на признание государством человеческой жизни высшей и абсолютной ценностью.
Думается, что проблему смертной казни нужно рассматривать в широком контексте, во взаимодействии всех социально - экономических, политико-правовых и духовно-нравственных факторов. Полная отмена смертной казни в нашей стране сегодня вряд ли приведет к положительным результатам. Гораздо надежнее постепенная, по мере повышения уровня цивилизованности общества, отмена этого вида наказания. Только при условии реального повышения политической и правовой культуры населения страны, более высокого уровня жизни людей и стабильности в обществе могут, соответственно, измениться оценки в общественном мнении, и люди сами придут к мысли о том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократическом обществе.
По содержанию право на свободу передвижения есть конституционно определяемая и обеспечиваемая мера возможного и добросовестного пользования личностью дарованным природой естественным правом. Однако провозглашение Конституцией РФ права на свободу передвижения вовсе не означает его эффективного осуществления в рамках соответствующих правоотношений. Конституционные положения выражают общую норму, регламентирующую право на свободу передвижения. Реализовать субъективное право на свободу передвижения на деле означает осуществление положений целой системы разных по своей юридической природе норм, в которых могут конкретизироваться содержание данного права, условия и порядок его использования, а также прочие аспекты.
Сложившаяся к настоящему времени ситуация с правовым регулированием миграции создает определенное напряжение в обществе. К сожалению, сегодня отсутствуют системность в проведении миграционной политики и подходов в ее осуществлении с учетом необходимости защиты прав граждан и интересов государства.
В условиях отсутствия в России системы специализированных судов по публично-правовым спорам (административных судов) важную роль в защите права на свободу передвижения осуществляют суды общей юрисдикции. Они разрешают основную массу жалоб, где, в частности, поводом обжалования является: неправомерные действия субъектов, оформляющих документы, необходимые для реализации права на свободу передвижения; действия и решения субъектов, незаконно ограничивающих право на свободу передвижения; нормативно - правовые акты, противоречащие законодательно закрепленному праву на свободу передвижения.
Наиболее распространенным предметом судебного разбирательства являются неправомерные действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и иных физических и юридических лиц, непосредственно осуществляющие функции по оформлению различных документов, необходимых для свободного передвижения.
Другим поводом для судебной защиты в системе общей юрисдикции являются единоличные (коллегиальные) действия и решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и иных физических и юридических лиц, незаконно ограничивающих право на свободу передвижения как российских, так и иностранных граждан.
Изложенное дает основание говорить о необходимости дальнейшего совершенствования, как правовых основ, так и организационного механизма судебной защиты.
С точки зрения формирования более серьезных правовых гарантий реализации права на свободу передвижения представляется целесообразным провести разработку законодательных норм на федеральном уровне, закрепляющих возможность выбора места жительства и пребывания как самостоятельных элементов права.
Чтобы практически реализовать права человека, не всегда достаточно конституционного признания принципа гарантий его прав. Необходим прочный механизм государственной власти, способный осуществлять данный принцип. Одним из институтов, цель которого - оберегать законность во всех случаях нарушения личной свободы, охранять законные права граждан от произвольного их нарушения с чьей - либо стороны, является независимая судебная власть.
Можем ли мы сказать, что в РФ действует независимая судебная власть, что она ориентирована на защиту достоинства и интересов личности? Нет, конечно. Хотя законодательство и закрепляет принцип независимости суда, до реального его воплощения весьма далеко.
Объясняется это рядом причин:
1) кандидатуры на должность судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ представляются Президентом РФ, а судьи всех остальных звеньев им назначаются, тем самым уже нарушается принцип независимости судей.
2) судебная власть, для того чтобы стать самостоятельной и независимой от законодательной и исполнительной властей, нужны реальные полномочия контроля за законностью деятельности органов законодательной и исполнительной власти, за соответствием Конституции принимаемых ими решений. Однако действующее законодательство не в полной мере закрепляет за судебными органами такое право.
В российской правовой системе еще не утвердилась традиция признания судебной власти в качестве инструмента защиты достоинства личности, неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина.
В России предписания закона и реальность расходятся. Конституция РФ (ст.46) устанавливает: «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Таким образом, в компетенцию судов включаются проверка и пересмотр любого неконституционного и незаконного решения публичной власти в отношении гражданина. Главная задача Конституционного Суда - защита прав граждан от неконституционных законов. Об этом говорится в ст. 125 ч.4 Конституции РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом». Однако на практике эти статьи редко используются.
Конституция РФ провозгласила принципы рыночной экономики, которые явились основой перехода общества и государства от социалистической системы к свободному рынку.
Следует заметить, что большинство современных специалистов при квалификации прав и свобод человека и гражданина не выделяют экономические права в отдельную группу. Наиболее распространенная в науке классификация прав человека и гражданина основана на выделении личных, политических, социально- экономических и культурных прав. Вызывает сомнение обоснованность объединения социальных и экономических прав в одну группу. По сути, ученые пытаются объединить несовместимые и внутренне противоречащие друг другу понятия: принцип свободного рынка и социальной справедливости.
Рассматривая соотношение социальных и экономических прав, следует заметить, что экономические права и возникли раньше, чем социальные права. Без гарантий экономических прав, без развитой экономики невозможно реализовывать социальные программы. Государство выполняет возложенные на него социальные функции посредством формирования годового бюджета и бюджетов каждой социальной программы. А соответствующие бюджеты формируются из тех денег, которые идут в виде налогов от предпринимателей.
Несмотря на существующие отличия экономических прав от социальных, следует сказать о наличии единой системы прав и свобод человека и гражданина. Если рассматривать экономические права отдельно от социальных и культурных, возникает вопрос о видах экономических прав и свобод. Экономические и социальные права в системе конституционных прав и свобод занимают достаточно близкое положение. Поэтому весьма важно сделать попытку их разделить.
Таким образом, конституционные права и свободы можно классифицировать на личные, политические, экономические, социальные и культурные. При этом необходимо определить, как соотносится группа экономических прав и свобод с другими группами конституционных прав и свобод.
Права человека защищены сейчас крайне слабо. Дело не только в экономических трудностях страны, но и в безответственности и пренебрежении интересами простого человека со стороны чиновников, на которых возложена обязанность защищать права и свободы граждан. Люди разуверились в возможности получать защиту у государства, они стали реже обращаться с жалобами и заявлениями не потому, что уменьшилось число нарушенных права. Просто утрачена вера в государственную справедливость и закон. Такое положение нетерпимо. Поэтому нужно добиться перелома в этом деле, привлекать к ответственности должностных лиц, виновных в бездушном, пренебрежительном отношении к правам человека, преодолевать правовой нигилизм, повышать уважение к праву, закону. В нашей стране народ не знает и не уважает законы.
Незнание законодательства, неуважение к нему порождает грубейшие нарушения законности, в стремление решить свои проблемы не правовым путем, а неупорядоченными действиями. Необходимо разработать государственную программу пропаганды правовых знаний, воспитания уважения к праву, ибо без этого невозможны нормальное развитие и продвижение общества по пути демократизации и правопорядка.
Усиление роли государства, опирающегося на право, не отступающего от правовых принципов, формирование его социальной направленности в целях обеспечения достойной жизни каждого, признание высшей ценности прав и свобод человека, воспитание уважения к праву и закону - вот задачи, на которые необходимо сосредоточить усилия и решение которых поможет нормализовать ситуацию, обеспечить стабильность и устойчивое развитие российского общества.
Проблемы свободы совести
Тезис о свободе совести является одним из основополагающих в доктрине либерализма, выросшей из убеждения: свобода личности является естественным правом человека и самодостаточной ценностью на уровне индивидуального бытия.
Современное понимание свободы совести характеризует обеспечение в обществе таких демократических прав и свобод, которые гарантируют личности свободу по отношению к религии, свободу убеждений и возможность их проявления в действиях и поступках не в ущерб другим людям и обществу в целом.
Следует отметить, что в юридической науке нет единого мнения о месте свободы совести в системе прав человека. Анализируя мнения юристов, можно увидеть, что, например, советский и российский юрист М.В. Баглай относит свободу совести к личным правам и свободам, а другие В.Д. Перевалов и В.И. Леушин – к культурным правам. Доктор юридических наук Ф.М. Рудинский относит право на свободу мысли, совести и религии к гражданским (личным конституционным) правам, существуют и другие мнения.
Словарь С.И. Ожегова дает следующее толкование данного понятия: «Свобода совести — право исповедовать любую религию или не придерживаться никакого вероисповедания».
Анализируя источники можно сделать вывод о том, что «Теоретико-правовая модель свободы совести включает понимание свободы совести в объективном и субъективном смыслах. Свободу совести в объективном смысле можно охарактеризовать как систему юридических норм, составляющих законодательство о свободе совести определенного исторического периода в конкретной стране. Свобода совести в субъективном смысле есть конкретные возможности, права, притязания, возникающие на основе и в пределах законодательства о свободе совести, то есть это конкретные правомочия субъектов, принадлежащие им от рождения и зависящие в известных пределах от их воли и сознания, особенно в процессе использования. Субъективное право на свободу совести — гарантированная законом мера возможного (дозволенного) поведения гражданина в рамках указанной системы (человек – религия – религиозное объединение – государство), очерчивающая юридические рамки индивидуальной свободы личности».
Многоаспектный характер свободы совести предопределяет тот факт, что она является объектом изучения различных общественных наук. Так, когда мы говорим о свободе совести в морально-нравственном смысле, то имеем в виду, прежде всего свободу человека в сфере нравственных отношений, возможность поступать согласно велениям своей совести, не нарушая при этом социальных, в том числе правовых норм. Отношение к религии в современном обществе — хоть и важный, но только один из моментов данной проблемы.
В социологическом плане свобода совести — духовная ценность, важное социальное благо, созданное обществом в результате исторического развития. В данном случае она рассматривается как социальный институт, разновидность поведения людей в области мировоззренческих и религиозных отношений.
В политологическом плане осуществление свободы совести — один из аспектов демократии. Ее социально-политическое содержание определяется природой общественного строя, характером государственной власти, политическим режимом, уровнем развития науки и культуры, ролью религии в политической и духовной жизни общества, историческими традициями, существующими в данной стране, а так же другими факторами.
В философском смысле свобода совести рассматривается как философско-этическая категория, возможность для каждого человека совершать поступки в соответствии со своими представлениями о справедливом и несправедливом, о добре и зле, как право людей мыслить о мире так, как они хотят, в том числе и с религиозных позиций, а также действовать в соответствии со своими представлениями о мире.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
