Вопрос о роли личности в истории - один из самых фундаментальных в исторической науке и философии.
До сих пор по этому вопросу встречаются прямо противоположные суждения:
1. Исторический процесс является закономерным, поэтому отдельные личности не могут влиять на ход истории. В развитии человечества действуют определенные объективные закономерности, определяющие историческую миссию отдельных цивилизаций (например, западной и восточной), государств, стран, народов, групп людей и, естественно, индивидов. Сознание, воля и поведение человека не возникают ниоткуда, они есть продукт исторически обусловленный.
Действительно, человек появляется на свет, развивается и действует в определенных условиях социальной среды: экономических, политических, культурных, экологических и др. Поэтому его мышление вроде как целиком задается этими условиями. Помещение индивидуума в другой социально-культурный контекст меняет и его поведение, и это - научно доказанный факт. Как говорится, "с кем поведешься, от того и наберешься".
Согласно этой парадигме, если человек прикладывает какие-либо усилия для изменения хода истории, то со временем они все равно нивелируются. То есть, максимальная роль личности в истории - ускорение или замедление исторических закономерностей, которые после "отхода человека от дел" все равно возьмут свое и элиминируют (сгладят) все приложенные усилия.
Такой подход характерен как раз для марксистов - апологетов диалектико-материалистического направления. В своей работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф. Энгельс доказывал, что существуют определенные исторические закономерности существования и развития человеческого общества. Он выделил несколько этапов развития общества, назвав их общественно-экономическими формациями: первобытнообщинный строй - рабовладельческий строй - феодальный строй - капиталистический строй - коммунистический строй. Поэтому, по мнению марксистов, от отдельного человека ничего не зависит, и он всегда будет лишь винтиком в механизме истории (общества, государства). Но тогда становится совершенно непонятным, зачем В.И. Ленин ради социалистической революции рисковал жизнью, если человечество было обречено на естественный переход от одной формации к другой?
2. Если определенные закономерности развития общества и существуют, то представляют из себя не "колею", а скорее "правила игры", которые обязательны для всех субъектов-игроков (от цивилизаций до индивидуумов). Для каждого исторического факта существует свое соотношение объективного и субъективного, которое обусловлено как самой личностью, так и окружающим ее контекстом.
Приверженцы данного направления идут дальше в своих суждениях и для установления роли личности в истории предлагают ответить на два главных вопроса:
а) является ли конкретный исторический факт объективным или субъективным? Если исторический факт объективен, то роль личности в конкретной истории "нулевая";
б) если конкретный исторический факт порожден поведением человека (субъективен), то под воздействием чего именно - объективных процессов или субъективных факторов - оказались порожденными действия человека?
Сторонники этого направления уделяют очень большое внимание роли случая в истории. Закономерность, по их мнению, - это то, что вызывается объективными факторами, случайность - это стечение обстоятельств, которые никак друг с другом не связаны.
На уровне абстракций, вроде бы, все понятно, и вторая точка зрения лично у меня когда-то в прошлом вызывала симпатию. Однако при более внимательном рассмотрении оказалось, что проблема никуда не ушла и вопрос вернулся. Почему так произошло? Да потому, что я не представляю себе существование универсального способа, посредством которого, во-первых, факты можно было бы "раскидать" на объективные и субъективные, во-вторых, отделить закономерность от случайности, ибо последнее деление субъективно всегда. Чтобы доказать это, приведу в пример простую ситуацию.
Представьте, что вы осенью гуляете по городскому парку и вам на голову (плечо, в карман и т.п.) упал опавший с дерева лист. Случайность? Если вам редко доводится гулять по осеннему парку, если вам раньше на эту часть тела (одежды) никогда не падал лист, то, по всей видимости, это событие вы воспримите как случайное. Однако, если разобраться в сути ситуации, то ничего случайного здесь нет. Вам выпало свободное время пройтись по парку в данный момент? Этот лист осенью должен был опасть? Учитывая скорость ветра, его направление, форму листа, высоту дерева и т.п., куда ему еще оставалось упасть, как ни туда, куда он упал?
А может быть, вообще отступиться от вопроса о роли личности в истории?
В рамках существующей научной парадигмы историки не считают возможным обойти стороной этот вопрос. Привлекая знания, накопленные в других науках, например, психологии и педагогике, они рассуждают так. На становление человеческой личности влияют по крайней мере 3 фактора: наследственность (объективна), среда (объективно-субъективна) и воспитание (объективно-субъективно). То есть, становление человеческой личности вполне закономерно и причинно обусловлено. Но люди рождаются и воспитываются в различных условиях. Например, при монархиях наследственность и воспитание короля играли существенную роль, что сказывалось на ситуации в мире. На этот счет можно привести любопытный исторический факт.
В очередной войне за австрийское наследство французские войска одержали победу, и у Франции были все возможности добиться от Австрии уступки большого куска территории нынешней Бельгии. Однако Людовик XV этого не сделал, поскольку считал унизительным для себя торговаться подобно купцу.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Поэтому Аахенский мир не дал Франции ровным счетом ничего. Историки предполагают, что если бы на месте Людовика XV был другой король или если бы он получил иное воспитание, то территория Франции с тех пор могла бы быть иной, а это изменило бы ход развития истории, по крайней мере, истории Европы.
За другими примерами нет необходимости ходить далеко. Давайте представим себе, как бы изменился ход истории, если бы в гитлеровской Германии была изобретена атомная бомба? А если бы у Советского Союза не было маршала Г.К. Жукова?
Уверен, что данные вопросы ставить бессмысленно, поскольку просчитать цепочку развития тех событий, которых не было, невозможно.
Можно также услышать точку зрения о том, что роль личности в истории зависит от самой личности, то есть на ход истории может оказать влияние только тот человек, который занимает активную жизненную позицию, который своим трудом, возможно, даже борьбой вносит вклад в развитие определенной сферы, тем самым влияя на ход истории. Однако это не так, поскольку бездействие тоже может быть активным и сознательным (игнорирование выборов в органы власти, забастовка, неоказание помощи другому человеку и т.д.).
Полагаю, что спор о роли личности в истории уходит своими корнями в основной вопрос философии: что первично - сознание или материя? То бишь, вопрос о курице и яйце.
Действительно, волей-неволей человек, который задумывается о роли личности в истории, пытается сделать историческое предсказание. Но, как мы знаем, история не знает сослагательного наклонения "что было бы, если бы...". Раз этого не случилось, значит никакие "бы" не имеют значения. "История учит нас тому, что ничему не учит", - это не красивая метафора, а реальность. Сегодня все больше представителей социальных наук склоняются к тому, что никаких социальных законов не существует. Имеются лишь некоторые установленные закономерности, истинность которых лишь вероятностна, поскольку зависит от контекста. А поскольку контекст всегда уникален, то все социальные науки в лучшем случае - достоверные описания, на которых основаны обобщения. Вот и К. Маркс ошибся с местом социалистической революции, предсказывая ее скорое свершение в Германии и невозможность оной в России.
Вопрос о роли личности в истории, по мнению великого философа и антрополога ХХ века Г. Бейтсона, является смешением логических типов. Чтобы лучше понять, о чем идет речь, можно привести такой пример:
Молекулы, из которых состоит планета Земля, взаимодействуют друг с другом. Это взаимодействие задается существующими между ними силами притяжения и отталкивания (электромагнитная сила). Благодаря им возникает броуновское движение, которое для стороннего наблюдателя предстает совершенно хаотичным. Однако, если рассмотреть каждое столкновение одной молекулы с другой, то никакого хаоса мы не увидим, а увидим, наоборот, строгий порядок, поддерживаемый электромагнитным взаимодействием. Здесь все отлично предсказуемо, как у аса высшей категории в биллиарде предсказуемо, куда полетит шар (более удачный пример привести не могу, хотя его неудачность очевидна - "и на старуху бывает проруха"). Это один логический уровень, на котором работают свои закономерности.
Помимо планеты Земля в Солнечной системе существуют Солнце, другие планеты, их спутники и пр. Земля вращается вокруг Солнца, и такое вращение становится возможным благодаря всемирному тяготению (гравитации). Это другой логический уровень, на котором имеются уже совершенно другие закономерности (отличные от системы "молекула - молекула").
Безусловно, положение планеты Земля определяет положение молекул, из которых она состоит. Однако, электромагнитные силы между молекулами совершенно не влияют на положение Земли относительно других тел Солнечной системы.
А теперь самое интересное: испытывает ли молекула гравитационное взаимодействие между телами в Солнечной системе? По всей видимости, да, испытывает, но оно ничтожно по сравнению с теми воздействиями, которые оказываются на молекулу со стороны других молекул. Кроме того, такое влияние для большей системы ("молекула - Солнце") будет совершенно непредсказуемым. Например, в результате столкновения Земли с Солнцем молекулы поведут себя иначе, чем в состоянии "спокойной Земли", но каким окажется результат такого столкновения для отдельной молекулы - совершенно непредсказуемо, поэтому такой вопрос ставить бессмысленно.
Что касается влияния молекулы на "поведение" Земли, то ответ здесь очевиден: оно ничтожно, хотя все может быть. Этим "может быть" может быть атом плутония-239, при распаде ядра которого начнется цепная реакция и планета Земля взорвется. Ничтожно не в смысле "силы" молекулы, а в смысле вероятности.
Таким образом, вопрос о роли личности в истории аналогичен вопросу о влиянии молекулы на движение Земли вокруг Солнца. Оно, возможно, имеется, но силу такого воздействия рассчитать в принципе невозможно, а если это невозможно, то с точки зрения науки никогда не будет иметь смысла. Это - не вопрос науки, и никогда им не будет по определению. Наука никогда не занимается предсказанием. Зато с ним "прекрасно справляются" лирики, мистики и чародеи. Но с предсказаниями все просто: среди всех их предсказаний мы отбираем именно те, которые считаем "сбывшимися".
Что же касается влияния исторических закономерностей на жизнь человека, то оно, безусловно, существует, но точно так же совершенно непредсказуемо. Бессмысленна сама постановка вопроса о роли личности в истории, так как между закономерностями существования индивида и общества лежит непреодолимая пропасть, - пропасть между различными логическими типами. Нельзя сравнивать кислое и зеленое.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
