Зачастую, взаимоотношения заказчика и подрядчика складываются таким образом, что договор строительного подряда признается арбитражным судом незаключенным или недействительным. Речь идет о несогласовании существенных условий договора: сроков начала и окончания работ, цены, предмета договора и др. В результате чего остро встает вопрос — подлежат ли фактически выполненные подрядчиком работы оплате?
Довольно распространена ситуация, когда заказчик ввиду различных обстоятельств отказывается оплачивать принятые им строительные работы (их результат). И, когда подрядчик обращается в арбитражный суд с исковым заявлением об оплате поведенных им по договору строительного подряда работ, заказчик подает встречный иск о признании договора недействительным, либо незаключенным, подразумевая при этом отсутствие своего обязательства по оплате проведенных работ.
При признании договора подряда незаключенным (при его отсутствии как такового) арбитражный суд может установить факт наличия между сторонами подрядных взаимоотношений. При этом, важным является наличие (отсутствие) подтверждения приемки заказчиком проведенных подрядчиком работ.
В большинстве случаев при наличии подписанных актов приемки строительных работ суды признают наличие подрядных отношений между сторонами и признают обязательство заказчика по оплате таковых.
При этом суды указывают, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 310, 753 (п. 4), 711 (п. 1) ГК РФ.
Существует другая квалификация спорных взаимоотношений – арбитражный суд может признать возникновение неосновательного обогащения у заказчика, принявшего результат проведенных подрядчиком работ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Следовательно, данная позиция арбитражных судов основана на установлении обстоятельств проведения строительных работ, при отсутствии оснований для возникновения договорных отношений.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
