Ответ на вопрос, что такое общество (иерархическое, кастовое, рабовладельческое, феодальное, буржуазное, классовое, гражданское), предполагает изучение его структуры и описание основных элементов. Поскольку в составе современных обществ старые формы единства не исчезают, а сохраняются, хотя и в модифицированном виде (например, семья), постольку необходим как структурно-функциональный, так и исторический подход к их пониманию.
Род – одна из первичных форм коллективности, которая не ограничивалась экономическими, трудовыми или социально-иерархическими соглашениями, а скреплялась половыми, родственными и трудовыми связями.
В рамках такого объединения имели место различные формы семьи:
- кровнородственная, в которой запрещались брачные связи между родственниками по вертикальной линии;
- групповая, в которой запрещались половые связи не только между родителями и детьми, но и братьями и сестрами;
- парная, предполагающая брачные отношения только между мужем и женой.
Род как система семей имел патриархальную или матриархальную структуру.
Семья – это малая группа, построенная на кровном родстве или браке; первичный и элементарный институт общества. Семья основана на родственных и экономических, социальных и биологических, моральных и юридических устоях. Кроме того, семья – место реализации душевных человеческих связей. Именно в пространстве семьи реализуются стремление к душевной близости и такие качества, как способность к любви, доброте, дружбе, прощению, состраданию, которые человек считает присущими ему по природе и которые он желает видеть во всех сферах жизни. Между тем сегодня происходит распад семьи как фундаментального общественного института, и это угрожает самому существованию человека. Действительно, в развитых странах существование семьи уже не представляет собой экономическую необходимость, чем и объясняется слишком легкий и поспешный отказ от нее. Однако что заменит семью в деле воспитания тех качеств, которые считаются подлинно человеческими, и не будет ли означать отказ от семьи серьезную угрозу человеку?
Племя – этнический тип первобытной общности, основанной на кровнородственных связях и включающей несколько родов. Его существование связано с определенной территорией и способом ее освоения. Помимо хозяйственных связей, наличия разделения труда и обмена его продуктами племя характеризуется душевной общностью соплеменников, которая выражается в общности языка, традиций, жилищ, одежды, обычаев, мифов и верований. Существование родов внутри племени служит регулированию брачных союзов.
Этнос, или народность, – следующая ступень исторического развития людей, которая связана с формированием государства. Народности возникают путем консолидации племен, замены кровнородственных связей территориально-хозяйственными. Это происходит при условии соседства территорий, близости языков и сходства обычаев и верований. Вместе с тем данный процесс – продукт не столько мирного сращивания, сколько войны племен. В результате язык и верования более могущественного племени становятся господствующими.
Государство – дальнейший шаг на пути эволюции социальных общностей. Первые государства возникли в III тысячелетии до нашей эры. Их создание – одно из величайших достижений человечества, которое часто недооценивается из-за репрессивности государственной формы организации жизни людей. Но в то же время это гигантская и очень сложная социальная мегамашина, позволившая высвободить человеческие ресурсы и использовать их для развития собственного могущества. Конечно, первые государства не были чисто экономическими образованиями (например, сооружение гигантских пирамид или огромных каменных идолов не имело никакого экономического смысла, а просто демонстрировало власть и могущество как таковые).
Развитие государства привело к радикальному изменению общества:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
- во-первых, государство – это форма общности, в которой кровнородственные связи оказываются недостаточными и начинают выстраиваться чисто социальные отношения;
- во-вторых, для существования государства необходимы строгая дисциплина и исполнительность, так как разные группы людей, занимающиеся различной деятельностью, должны действовать согласованно;
- в-третьих, государство опирается на бюрократический аппарат, передающий приказы сверху вниз, и на военную силу – армию, которая способствует как защите собственных, так и захвату чужих территорий и населения;
- наконец, государство создает внутренние контролирующие и карательные органы, используемые для принуждения к труду и наведения порядка.
Нации. Сегодня трудно указать на общепринятую теорию наций. Понятие "нация" буквально означает народ и принципиально не отличается от форм общности на основе территории, языка, этноса. Однако понятия этноса как совокупности норм, традиций и правил жизни того или иного народа явно недостаточно для понимания природы нации. Обычно в политологии их формирование связывают с буржуазными революциями, которые, разрушив прежние религиозно-этнические формы единства, были вынуждены апеллировать к каким-то иным связям, объединяющим народ в республику. Поскольку чисто экономических, рыночных связей для этого было недостаточно, то идеологи буржуазных революций были вынуждены использовать исторические символы "крови и почвы" для консолидации людей. При этом произошла либерализация указанных символов, что нашло выражение в понятии "духа народа", к которому взывали законодатели. Сегодня это понятие означает наличие некоторых отчасти бессознательных, отчасти осознанных черт и характеристик того или иного народа, объединяемых термином "менталитет". Его основу составляют не только требования разума, свободы, справедливости и равенства всех граждан республики, по и чувства, настроения, переживания, порядок которых также определяется обществом. Поэтому чувство национальной идентичности предполагает отличие "своих" и "чужих" и даже конструирование образа "врага", что в полной мере проявляется в национализме.
Еще совсем недавно вопросы национализма казались наследием глубокого прошлого, представлявшим исключительно исторический интерес. В бывшем Советском Союзе рассчитывали на воспитание интернационализма, а в европейских странах – на усиление экономической, политической и культурной интеграции. Между тем XX век оказался еще и веком межнациональных конфликтов, которые пережили период освободительных движений и сегодня в той или иной форме случаются и в самых высокоразвитых странах. Несомненно, это связано с политическим использованием национализма, но ясно также и то, что последствия культивации национального своеобразия не преодолеваются рациональной критикой "национальных предрассудков".
Образование наций – процесс отнюдь не идиллический. Разнообразные народности, объединенные в небольшие средневековые государства, ревниво отстаивали и культивировали свои отличительные особенности. Поэтому формирование наций предполагало силовые методы насаждения языка, обычаев и верований "большой нации", которая, в свою очередь, с целью самосохранения должна была насаждать "патриотические" чувства среди своих граждан. Реакцией на это насаждение является космополитизм. В настоящее время многие молодые люди идентифицируют себя как граждан мира, однако нельзя забывать, что и сегодня существуют отдельные государства, имеющие собственные территории и соответственно собственные экономические и политические интересы. С другой стороны, люди, проживающие под сенью государства, имеют общие, но отличающиеся от чужих обычаи, привычки, традиции и т.п. Отсюда можно сделать вывод, что космополитические взгляды выражают, скорее, идеалы, чем сложившуюся реальность. Это позволяет политикам использовать национальную карту в своей игре. Ясно, что опасные последствия такой тенденции преодолеваются не проповедью интернационализма, а уравновешенной экономической, культурной стратегией интеграции, к которой общественность должна принуждать своих лидеров.
Классы. Проблема интеграции людей в единую нацию была связана не только с упадком форм христианской общности. Рынок породил автономного индивида, вступавшего в конкуренцию с другими, культивировал агрессивность и жажду наживы. Вместе с тем общество не было суммой атомизированных индивидов, связанных только законами рынка. По мере дифференциации труда, его специализации и интеграции возникали различные сословия, объединенные корпоративными интересами. Пример таких групп – цеха ремесленников и гильдии купцов. В рамках этих сословий существовала жесткая иерархия, но были и общие интересы, которые отстаивались совместно.
По мере накопления общественного богатства расслоение людей происходило и по иным признакам. Например, структура населения Парижа накануне революции 1793 г. состояла из 50 тысяч обеспеченного и более 500 тысяч обездоленного населения. При этом внутри обеспеченного населения существовала жесткая иерархия, и различия, скажем, между благородными сословиями, священниками, врачами, юристами, купцами были весьма значительными. Беднота же, напротив, представляла собой однородную сплоченную массу. Если мотивы действий состоятельных людей были достаточно разнообразными, то толпой двигал исключительно страх голода. Для нее даже незначительное повышение цены на хлеб было вопросом жизни или смерти. Неудивительно, что первая французская революция, как впоследствии и русская, началась с хлебного бунта. Кричащая роскошь одних и ужасающая бедность других на фоне рассуждений о равенстве людей перед Богом и перед законом обостряли классовое самосознание и порождали ненависть бедных к богатым.
На опыт классовой борьбы опирался марксизм, выступивший как политическая идеология угнетенных классов. Однако по мере преодоления резких различий в уровне жизни различных слоев населения в европейских странах почва для теории и практики классовой борьбы исчезала. Там сложились новые социальные общности, среди которых наибольшее значение придается так называемому среднему классу. По сути дела, речь идет не о классе в его прежнем понимании как особой группе людей, отличающейся своим отношением к средствам производства, способами получения и долей общественного богатства, идеологией и т.п., а о слое (иначе – страте), который отличается от других в зависимости от профессии, образования, величины дохода, образа жизни. Наряду со средним классом выделяется элита – слой руководителей предприятий, крупных ученых, художников, звезд спорта и т.п. Таким образом, на место прежней дифференциации общества на "пролетариат" и "буржуазию" приходит новое разделение, основанное не столько на отношении к средствам производства, сколько на отношении к "символическому капиталу" – знаниям, информации, средствам массовой коммуникации.
В нашей стране классонос расслоение представляет собой пеструю картину, что, в принципе, особенно на фоне прежних рассуждений об идеальной однородности общества, можно считать положительным, ибо разнообразие способствует развитию. Вместе с тем было бы близорукостью смешивать социальную дифференциацию западноевропейских стран с тем, что имеет место в России, где сложилась взрывоопасная ситуация, когда незначительная часть населения живет в роскоши, а остальные в бедности. И хотя Россия богата опытом социальных революций, однако он, как видно, не передается по наследству.
На Западе давно говорят о революции менеджеров, которые становятся инновационной силой пашей эпохи. Американский социолог Дэниэл Белл (1919–2011) главную роль в постиндустриальном обществе приписывает ученым. Он полагает, что в современную эпоху научно- теоретическое знание становится производительной силой экономического роста и социального прогресса и открывает дорогу новому социально прогрессивному "классу знания". Другой социолог – Элвин Гоулднер (1920–1980) в совокупной среде "белых воротничков" и буржуазии выделяет "новый класс интеллектуалов и технической интеллигенции". Основой привилегий и власти нового класса становится индивидуальный контроль над профессиональной культурой, языком, техникой и соответствующими умениями. В таком контексте новый класс рассматривается как культурная буржуазия, которая присваивает преимущества, получаемые от исторически коллективно произведенного культурного капитала. По мнению французского социолога Алена Турена (р. 1925), культурные ценности, а не формы экономической организации, разделения труда определяют новый класс; его авангардом являются университеты, образованные специалисты и студенты. Главную функцию – постиндустриальной социальной трансформации общества и духовно-нравственного "генератора" – класс интеллектуалов выполняет благодаря культуре критического дискурса, социальной рефлексии, опыту нравственно-духовного восприятия мира, а также высокому профессионализму и способности к мобилизации социальных движений.
Приходит отец домой, а его ребенок плачет. Отец спрашивает ребенка: - Почему ты плачешь? Отвечает ему ребенок: - Почему ты мне папа, а я не сын тебе? Кто же это плакал?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
