Запрещающие нормы предусматривают прямое запрещение, каких либо действий противоречащие задачам и принципам уголовного судопроизводства.
Разрешительные – это такие нормы, которые содержат разрешение на совершение каких-либо процессуальных действий и тем самым запрещают действия и отношения, не разрешенные законом.
Предписывающими называют нормы, обязывающие их исполнение. Например, ст.24 УПК обязывает лиц, осуществляющих уголовное преследование принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
Факультативные – нормы, предписывающие определенные действия в зависимости от установления тех или иных обстоятельств дела. Например, в зависимости от имеющихся в деле оснований следователь может избрать в отношении обвиняемого тот или иной вид меры пресечения либо отобрать подписку о явке.
Технические – содержат в себе нормы предусматривающие, методы и приемы применения технических средств, порядок их фиксации, обращения с вещественными доказательствами, порядок их осмотра, упаковки, хранения, передачи, уничтожения и т.д.
Развитие принципов уголовного судопроизводства своими корнями уходит в далекое историческое прошлое. Сегодня, в сложных условиях, мы хотим обратить внимание, насколько важен анализ прошлого, объективное и всестороннее изучение мировой истории общества. Осмысление и преодоление тяжких ошибок в ограничении демократии, нарушения принципов гуманизма и законности, без сомнения, явится значительным вкладом в создание условий для гуманного развития свободной человеческой личности, восстановления прерванных традиций. Без такого анализа невозможно дать продуманную и глубокую оценку нынешней ситуации, правильно определить пути дальнейшего развития страны.
По своей сути, начиная с первобытнообщинного строя и до укрепления капиталистического устройства, в большинстве государств, в уголовном судопроизводстве господствовало бесчинство и беззаконие судебно-исполнительной власти. Ни о каких принципах и порядке уголовного процесса вопрос не ставился. Суд предназначался для охраны государственного строя и власти имущих. Отсутствие гуманных и демократических традиций в судебной деятельности, которое повсеместно было связано с административно-исполнительной властью в одном лице, не содержало в себе сочувственного отношения к человеку, уважения прав и интересов личности. Жестокость наказания, особенно за политические преступления. Физическое уничтожение. Вечное и жесточайшее преследование оппозиции.
В казахском обычном праве развитие судебных принципов имело более гуманное направление. Примером тому может служить суд биев, существовавший в период феодального строя вплоть до начала ХХ века. По данным Ч.Ч. Валиханова это был с зачатками справедливости, гуманный народный суд биев: " Возведение в звание бия не обуславливалось у киргиз (в Российской империи в ХIХ веке "киргизами" называли казахов - К.К.) каким-либо формальным выбором со стороны народа и утверждением со стороны правящего народом власти, только глубокие познания в судебных обычаях, соединенные с ораторским искусством, давали киргизам это почетное звание. Чтобы приобрести имя бия, нужно было киргизу не раз показать перед народом свои юридические знания и свою ораторскую способность. Молва о таких людях быстро распространялась по всей степи, и имя их делалось известным всему и каждому. Таким образом, звание бия было как бы патентом на судебную и адвокатскую практику".
Изучая историю государства и права казахов профессор С.Л. Фукс подчеркивал, что: "Ценным источником регулировавших вопросы зачаточных формах суда и процесса, являются записи обычного права казахов. Они служат важным дополнением к наиболее древним памятникам права...".
Новое уголовно-процессуальное право сформировано с учетом наследия нашего народа и вобрало себя все демократическое и гуманное, сформулированное в правовых системах мирового сообщества.
Таким образом, в современных условиях преобразования нашего общества научно-теоретическая разработка проблем систематизации, классификации, содержательного наполнения принципов уголовного судопроизводства, их обеспечения процессуальными гарантиями носит политико-правовой характер. Вместе с тем круг проблем, связанных с принципиальным осмыслением процессуально-правовой сущности уголовно-процессуальных институтов, имеет особое значение в силу множества противоречий и отсутствия единства в понимании критериев, позволяющих дифференцировать принципы как таковые от иных положений общего характера.
До настоящего времени не выработано единое мнение среди процессуалистов по вопросу общего понятия принципов уголовного процесса. Научные изыскания позволяют определить четыре основных направления в понимании данного вопроса.
Представители первого направления (Строгович М.С., Чельцов М.А., Савицкий М.Я. и другие) полагают, что принципы уголовного процесса - это общие руководящие идеи, отражающие объективные закономерности общественного развития, и, как правило, значительно опережающие во времени факт своего законодательного закрепления.
Сторонники второго направления (Полянский Н.Н. и другие) считают, что принципы уголовного процесса - это только исключительно закрепленные законом общие и исходные положения, определяющие деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.
Третье направление (Сахаров А.Б., Фефелов П.А., Добровольская Т.Н. и другие) заключается в понимании принципа уголовного процесса как основного, наиболее общего положения, идеи, получившего свое закрепление в законе, в правовых нормах, независимо от приемов и форм их закрепления, в том числе положения, не получившего закрепления в законе как такового, но вытекающего из ряда его норм.
И четвертому направлению (Якуб М.Л., Толеубекова Б.Х. и другие) характерно признание в качестве принципов уголовного процесса только таких руководящих идей, которые получили свое закрепление в праве и законе.
Анализ изложенных позиций в понимании сущности уголовно-процессуальных принципов позволяет дифференцировать их с точки зрения недостатков и позитивных моментов.
К недостаткам первого направления относятся суждения о том, что в уголовном судопроизводстве руководством к действию могут выступать положения, не закрепленные законодательно, но являющиеся объективным отражением уровня развития общественных отношений. В данной ситуации авторы игнорируют действие диалектического закона об объективном пространственно-временном разрыве между сущим и должным. Законодательство, будучи специфической субстанцией, может содержать в себе нормы, отражающие категорию "сущего". Иными словами, требование соблюдения законности не может базироваться на идеях, не подкрепленных конкретными нормами права.
Отсюда следует, что:
- идеи, не закрепленные в законе, не могут регулировать уголовно-процессуальную деятельность;
- для органа дознания, следствия, прокуратуры и суда обязательны требования закона, но не сами по себе идеи, выработанные наукой.
Недостатки второго направления заключаются в следующем:
- принципы должны определять не только основу деятельности государственных органов по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, но и деятельность других участников уголовного процесса;
- ограничение круга субъектов, на которых распространяется влияние принципов, должностными лицами и государственными органами, специально призванными осуществлять уголовно-процессуальные функции.
Недостатком третьего направления является то, что нельзя считать закрепленными в законе принципами те положения, которые в нем не сформулированы, а вытекают из ряда норм.
Вместе с тем, каждое из анализируемых направлений содержит рациональное зерно.
В частности, заслуживает внимания мнение представителей первого направления о том, что:
- принципы в своем содержании должны отражать объективные закономерности общественного развития и внутреннюю логику уголовно-процессуального права;
- принципы в системе уголовно-процессуального права занимают главенствующее, руководящее положение.
Ценность второй точки зрения определяется тем, что:
- принципами являются правовые идеи только, и исключительно выраженные в законе и отраслевом праве;
- они регулируют исходные, основные, наиболее общие положения в деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.
В третьем направлении в качестве позитивного выступают положения о том, что:
- принципы являются основополагающими, руководящими началами существенных свойств и закономерностей процессуальной системы, на которых строится и действует уголовный процесс;
- они определяют в деятельности правоохранительных органов главные, исходные положения, из которых вытекают позиции более частного характера.
Ближе всего к современному пониманию существа проблемы стоит последнее направление. В пользу этого мы выдвигаем следующие аргументы:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
- идеи, положенные законодателем в основу уголовного судопроизводства, и требования, которые закреплены законодателем в качестве руководящих положений, являются органически связанными между собой и не могут быть противопоставлены друг другу;
- закрепленные в законе руководящие правовые идеи обязательны для исполнения лишь в тех пределах, в которых они воплощены в правовых нормах;
- будучи закрепленными в законе, руководящие идеи перестают быть идеями и переходят в категорию законоположений, соблюдение которых обязательно;
- нормы - принципы должны иметь императивный характер, содержать обязательные установки, соблюдение которых обеспечивается конкретными предписаниями процедурного свойства.
Все четыре научных направления объединяет то, что принципы уголовного судопроизводства - это наиболее общие положения, отражающие в своем содержании объективные закономерности общественного развития; принципами являются положения, закрепленные в законе и отраслевом праве, они носят императивный характер и содержат обязательные для соблюдения установки.
Необходимо отметить, что указанные точки зрения на общее понятие принципа уголовного процесса не охватывают ряд существенных моментов, заключающихся в том, что:
- общеправовые принципы, выражая сущность гуманного, демократического государства, должны содержать гарантии прав и свобод личности;
- принципы должны быть обусловлены фактором конституционных гарантий признания прав и свобод человека высшей ценностью в государстве (ст. 1 Конституции);
- соблюдение и защита прав, свобод и законных интересов граждан;
- обязанность государственных органов (ст.ст.12, 39,76 Конституции);
- участие в международных договорах в области прав, свобод и обязанностей граждан предполагает их обязательное соблюдение, а также внесение соответствующих дополнений и изменений в действующее национальное отраслевое законодательство (ст. 4 Конституции).
Таким образом, научный анализ общего понятия принципов и его существенных черт позволяет нам сформулировать свое определение принципа уголовного судопроизводства, под которым необходимо понимать - закрепленные действующим законодательством основные, наиболее общие, руководящие положения о существенных свойствах и закономерностях процессуальной системы, на которых должен строиться и действовать уголовный процесс в интересах обеспечения гарантий прав и свобод личности, а также достижения целей и задач уголовного судопроизводства.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
