Чтобы понять правовой статус представителей коллектива целесообразно обратиться к статье 29 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками». В случае отсутствия профсоюза как такового, или если он объединяет меньше половины работников, сотрудники проводят общее собрание коллектива и избирают своих представителей (часть первая статьи 31 Трудового кодекса РФ).
На практике в соответствии с трудовым законодательством представители сотрудников необходимы в следующих случаях:
- представительство интересов при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением;
- представительство при реализации права на участие в управлении организацией;
- рассмотрение трудовых споров работников с работодателем;
- формирование и осуществление деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений;
- проведение забастовок.
Однако при практической реализации данных прав работники могут столкнуться с тем, что представители либо неэффективно представляют интересы работников, например, когда работодатель выделяет денежные средства на существование профессиональных объединений и таким образом формально они становятся аффилированными, либо с тем, что представители коллектива не обладают соответствующими полномочиями или не знают законодательства, что не позволяет коллективу надлежащим образом защитить свои права. Рассмотрим судебную практику по данному вопросу.
Суд может отказать в признании требований представителя трудового коллектива, если представитель не избран коллективом, его полномочия не оформлены надлежащим образом, а у представителя отсутствует доверенность на осуществление своих полномочий от имени коллектива.
Примером решения не в пользу коллектива является Определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-7450/1 «О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора». В данном решении суд установил, что лицо, подписавшее заявление как представитель трудового коллектива должника без представления соответствующих доказательств наделения его такими полномочиями (далее — заявитель), просило отменить указанное выше определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и возобновить процедуру банкротства.
Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника — это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.
Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц.
Таким образом, суд сделал выводы, что лицо:
- не является представителем коллектива;
- не является участвующим в деле о банкротстве.
И, следовательно, не может пользоваться процессуальными правами. Поскольку заявление было подано лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, то суд, соответственно, отказал в удовлетворении требований.
Мораль данного дела состоит в том, что представителем коллектива может выступать только уполномоченное лицо, в противном случае доказать в суде свою правоту не удастся.
При проведении процедуры банкротства компании коллектив также нуждается в защите, так как в этом случае может не выплачиваться заработная плата или выплачиваться с опозданием (выплаты по зарплате подпадают во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, процедура банкротства и ликвидации компании напрямую связана с процессом увольнения сотрудников). Но и в этом случае представители коллектива не всегда оказывают эффективную поддержку работникам.
В качестве примера судебного решения можно назвать Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/7038-03. В данном судебном акте рассматривался вопрос признания неправомерными действий конкурсного управляющего в отношении признанного несостоятельным банка.
Представитель трудового коллектива обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащими отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей. Вышеуказанная жалоба была мотивирована тем, что не все работники банка были своевременно уведомлены о предстоящем увольнении, до настоящего времени с работниками не произведен расчет, не внесены записи в трудовые книжки.
По адресу, указанному в публикации о банкротстве должника, конкурсный управляющий не находился, на письма с просьбой разъяснения своих действий и назначения времени и места расчета с трудовым коллективом не отвечал, отчет о своей деятельности не представлял.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
По мнению заявителя, задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, должна покрываться вне очереди.
Однако суд занял сторону конкурсного управляющего: исследовав материалы дела, установил, что приказом конкурсного управляющего ряд работников был уволен; при этом работники получили под роспись уведомления об увольнении, двое отказались вернуть полученные уведомления.
Однако сами работники отрицали подписание акта. Суд счел, что подписание документа официальными лицами свидетельствует о надлежащем уведомлении об увольнении. Суд расценил, что ссылка заявителя о том, что не все работники были своевременно уведомлены о предстоящем увольнении, была признана несостоятельной.
При этом производство своевременной записи в трудовых книжках об увольнении работников зависело не от конкурсного управляющего, так как трудовые книжки у него отсутствовали, а от самих работников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 106 ГК РФ расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь. В этой связи конкурсный управляющий правомерно включил требования уволенных работников должника во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.
Поэтому довод заявителя о том, что с работниками не был произведен окончательный расчет и задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства должна покрываться вне очереди, противоречил указанной норме права.
Суд также указал, что в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей кредиторы могут подать ходатайство о назначении нового конкурсного управляющего.
Статью подготовила руководитель отдела подбора персонала Толмачёва Диана Глебовна. 
