Российское гражданское право традиционно относится к континентальной системе, которая исторически не допускала в качестве официального источника гражданско-правовых норм судебные решения по конкретным делам. В настоящее время правоприменительная практика, в том числе судебная, не только толкует и реализует закон, но и фактически "заполняет", "дополняет" пробелы и нестыковки стремительно нарождающегося гражданского законодательного массива.
Законотворчество по определению инертно и неторопливо, между тем как экономические отношения вырабатывают все новые и новые пути и формы, наполняют принципиально иным содержанием классические конструкции купли-продажи, аренды, ответственности и т.д.
Иллюстрацией проявления в судебном акте свойств и существа источника гражданского права могут быть две следующие, по существу - юридические, нормы.
Первая. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).
Вторая. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что высшие судебные инстанции по существу вводят новую норму: суды вправе уменьшать размер ответственности за пользование чужими денежными средствами. Такая возможность при буквальном толковании текста ст. 395 ГК не усматривается.
Не являются источниками гражданского права постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В соответствии со ст. 126 и 127 Конституции обе эти высшие инстанции вправе лишь давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Кроме того, высококвалифицированная работа юристов - это деятельность, строго основанная на законе и в то же время учитывающая опыт (практику) применения законодательства. Принято считать, что этот опыт выражается в правоположениях, закрепляемых, как правило, в актах высших судебных инстанций (в частности, в решениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).
Таким образом, есть основания в соответствии с мировым опытом для признания в качестве источника гражданского права также и судебных прецедентов как таковых - образцов правового решения своеобразных случаев жизни, которые берутся за основу решения аналогичных жизненных случаев другими судами.
Появление правовых позиций Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что источниковедение как часть науки гражданского права должно развиваться, отражая постоянно усложняющийся процесс дифференциации форм объективирования юридических норм.
Система источников гражданского права не находится в застывшем состоянии, она, напротив, диалектически развивается, что приводит к появлению новых источников, таких как правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, других высших судов РФ.
Эти виды источников права обладают особыми атрибутивными признаками, отличающими их от традиционных источников права. Это, прежде всего, новое качество нормативности - источниками права признаются общепризнанные правовые принципы, правовые позиции надгосударственных и высших национальных судов. По сути дела, нормативность сейчас не может быть сведена к кругу норм, обладающих качеством формальной определенности.
Новые самостоятельные источники права порой не являются формально определенными, однако это обстоятельство не должно препятствовать их признанию источником права подобно тому, как даже отсутствие письменной формы и почти полная формальная неопределенность не препятствуют признанию обычаев делового оборота источником гражданского права.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
