Крупнейший теолог и философ средневековья Фома Аквинский утверждает, что, в общем, человеческий закон должен основываться на естественном законе: запрещение людям делать то, что не является для них неправильным, - не законотворчество, а тиранство. Но, продолжает он, мораль и идеальная законность не тождественны. Иногда то, что с точки зрения морали плохо, всё же юридически запрещать нецелесообразно. В то же время то, что допускает мораль, может быть запрещено законом, поскольку временами для общего блага нам приходится отказываться даже от своих прав.
Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия безнравственна, её не следует запрещать в законодательном порядке. Их доводы таковы: во-первых, слишком высоки затраты на претворение законных санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону. Другие оппоненты утверждают, что, хотя эвтаназия не во всех случаях неправильна, она не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента тот, что практикой эвтаназии слишком легко злоупотребить. Другой вариант гласит, что легализация ставит многих людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо, умерев, уйти с дороги, - положение, в которое никого нельзя ставить.
В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной. Однако есть и прямо противоположное мнение. Наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейчелс, который выступил с резкой критикой постановления Американской медицинской ассоциации, где сказано: «…Намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации».
Дж. Рейчелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть физических страданий, и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут на это время усилиться. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейчелса, более гуманна.
Большинство учёных с ним не согласны, и прежде всего потому, что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за неё даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадёжных ситуациях.
Именно сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление смерти, а потому она является вынужденной и неискренней. Врач должен противостоять им с помощью богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек длительное время находится в состоянии комы и его сознание уже потеряно безвозвратно, а современные медицинские технологии позволяют проводить жизнеподдерживающее лечение сколь угодно долго, как это было в случае с Терри Шиаво.
Многие учёные опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определённым психологическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода может провоцировать требования тяжелобольного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за ним. И в этом ещё одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса.
Более общим явилось мнение, что эвтаназия с моральной точки зрения допустима только в исключительных случаях, но в таких случаях следует её узаконить. Недавние законодательные инициативы в тех странах, где она дозволяется, разрешают эвтаназию только в исключительных случаях.
Законодательство Российской Федерации недвусмысленно запрещает применение эвтаназии, как активной, так и пассивной. Это отражено в статье №35 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», которая так и называется «запрещение эвтаназии». Согласно этой статье - «медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Вместе с этим статья №33 этого же закона озаглавлена «Отказ от медицинского вмешательства». В ней говориться: «Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения», и далее: «При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником…».
Таким образом, не смотря на запрет эвтаназии, пациент, тем не менее, имеет право отказаться от лечения, что в определенных ситуациях может привести к летальному исходу и в какой-то степени рассматриваться как вариант пассивной эвтаназии.
Что касается мировой практики, то к настоящему моменту Нидерланды остаются единственной страной, где эвтаназия открыто практикуется во всех ее формах. Закон о легализации эвтаназии был принят. До этого эвтаназия де-факто практиковалась в Нидерландах, по меньшей мере, на протяжении двух с лишним десятилетий, хотя де-юре признавалась уголовным преступлением.
Согласно закону врач должен сообщить о своих действиях муниципальному следователю и предоставить заключение второго врача о неизлечимости болезни, кроме того, эвтаназия не может быть применена к лицам моложе 12 лет. Был принят региональный закон штата Орегон США «О смерти с достоинством». А за два года до этого в северной Австралии был принят закон, позволяющий осуществлять самоубийство посредством специальной конструкции. Однако широкая легализация эвтаназии натолкнулась на ощутимое противодействие. Как показывает время, соответствующий закон штата Орегон на практике не был применен ни разу.
В Австралии за девять месяцев (закон был отменен) им успели воспользоваться всего четыре человека. Наконец еще одной страной, где был принят закон, разрешающий эвтаназию является Бельгия, но и в этой стране нет оснований утверждать о широком применении эвтаназии.
С другой стороны, повсеместно складывается все более лояльное отношение к процедуре отключения жизне поддерживающих мероприятий на основе общепринятых критериев смерти мозга. Соответствующие законы есть в США, Франции, Швеции, Швейцарии, Австралии и других странах, хотя некоторое время право по данной проблеме носило прецедентный характер.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
