Избранию меры пресечения и ее продлению посвящен большой объем исследований. Вместе с тем вопросы, касающиеся процессуального механизма изменения или отмены меры пресечения, недостаточно изучены в науке и являются неурегулированными в судебной практике. В настоящей статье речь пойдет о некоторых проблемах, связанных с этими вопросами.
Изменение и отмена меры пресечения довольно распространены. Так, в Вахитовском районном суде г. Казани рассмотрено 11 ходатайств об изменении и отмене меры пресечения, из которых семь было подано обвиняемыми и его защитниками, четыре - органами предварительного следствия. Из них четыре было удовлетворено, по двум отказано в принятии, одно возвращено для устранения недостатков, одно направлено по подсудности, одно прекращено производством, два оставлены без удовлетворения. Рассмотрено 14 ходатайств (четыре было подано обвиняемыми и его защитниками, 10 - органами предварительного следствия), из которых девять удовлетворено, по двум отказано в принятии, три оставлены без удовлетворения. Количество заявленных ходатайств, на наш взгляд, свидетельствует о том, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения более активно используют возможности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для эффективного расследования дела, а участники со стороны защиты - для защиты своих прав.
В расследуемом уголовном деле могут возникнуть обстоятельства, влекущие изменение или отмену меры пресечения, и обе стороны должны своевременно и адекватно реагировать на это. Важность оперативного реагирования можно увидеть из следующего примера. По уголовному делу в отношении К., обвиняемой в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании было установлено, что К., несмотря на наложенный судом запрет, вела телефонные переговоры по мобильному телефону, покидала пределы жилого помещения и угрожала потерпевшим (о чем свидетельствуют показания свидетеля и потерпевшей), общалась с лицами, не являющимися родственниками. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани мера пресечения была изменена на заключение под стражу.
В другом случае Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. была изменена судом в связи с тем, что С. активно способствовала изобличению других участников преступления и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, суд учел состояние ее здоровья (был поставлен диагноз "гипертония").
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, ориентирует на необходимость судам не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого (обвиняемого) под стражей. Это также свидетельствует о необходимости периодически оценивать изменение обстоятельств по делу, учитывать возникновение новых фактов, имеющих значение для дальнейшего применения мер пресечения.
Виды ходатайств
Анализируя судебную практику, связанную с изменением и отменой меры пресечения, следует в первую очередь обратить внимание на различные основания для рассмотрения вопроса о мере пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ. Можно выделить несколько разновидностей ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в зависимости от характера изменения суровости меры пресечения.
Ходатайства о смягчении либо отмене меры пресечения. При этом надо учесть, что смягчением является изменение меры пресечения на менее строгую из перечня, закрепленного в ст. 98 УПК РФ. Такие изменение или отмена возможны только при наличии веских оснований. Естественно, как правило, с ходатайством о смягчении или отмене меры пресечения обращаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты. Однако бывают случаи, когда это делает сторона обвинения. Так, по делу в отношении Ф. суд по ходатайству следователя изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с возложением определенных обязанностей в связи с тем, что Ф. вину признал, дал полные и подробные показания, изобличающие других лиц в совершении тяжких преступлений, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Представляется, что в данном случае в ходатайстве следователя и в постановлении суда приведены действительно веские доводы для изменения меры пресечения.
Ходатайства об отягчении меры пресечения. Это изменение меры пресечения на более суровую в соответствии с иерархией, закрепленной в ст. 98 УПК РФ. С таким ходатайством обращается сторона обвинения. Среди исследованных нами материалов не обнаружено случаев обращения с ходатайством об отягчении меры пресечения защитника или подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Хотя это возможно.
Соответственно, можно подразделить и принимаемые по ходатайствам об изменении или отмене меры пресечения судебные решения на решения о смягчении и об отягчении меры пресечения.
Кроме того, ходатайства об изменении или отмене меры пресечения можно разделить в зависимости от того, кто их подает.
Ходатайства, инициируемые следователем (дознавателем). Одни из наиболее распространенных на стадии досудебного производства.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Это связано с тем, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, постоянно работает по уголовному делу, выясняя те или иные обстоятельства, общаясь со всеми участниками досудебного производства, и, соответственно, владеет актуальной информацией по делу.
Ходатайства, инициируемые подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, защитником. Они связаны с желанием смягчить меру пресечения, которое обосновывается признанием вины, раскаянием в содеянном, невозможностью нахождения под стражей по состоянию здоровья, наличием иждивенцев.
Ходатайства, инициируемые судом. Такие случаи также распространены. Как правило, это случается при отсутствии ходатайства стороны обвинения об изменении меры пресечения в случае нарушения избранной меры пресечения подсудимым.
Ходатайства, инициируемые потерпевшим. Их подача возможна при угрозах со стороны подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или в том случае, если вред, причиненный преступлением, возмещен и стороны примирились. Нами при изучении судебной практики таких случаев не выявлено.
Принимаемые решения
Изученные нами протоколы судебных заседаний по рассмотрению ходатайств об изменении или отмене меры пресечения и выносимые постановления показали, что суды рассматривают их по правилам, установленным для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
Судебные решения по ходатайству об изменении или отмене меры пресечения можно разделить на следующие группы.
Решение об удовлетворении ходатайства об изменении или отмене меры пресечения. В отношении К. мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На К. возложены определенные обязанности. Оставляя определение без изменения, а апелляционное представление руководителя группы государственных обвинителей без удовлетворения, суд указал на ухудшение состояния здоровья К. в условиях изоляции от общества.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Так, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении Р. В обоснование отмечалось, что Р. неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от органов предварительного следствия, оказывал воздействие на свидетеля, склоняя его к даче ложных показаний.
Решение об отказе в принятии ходатайства. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани было отказано в принятии ходатайства Ш. об изменении меры пресечения в связи с тем, что на момент поступления ходатайства в суд, в отношении обвиняемого Ш. следователем уже изменена мера пресечения.
Зачастую подозреваемый, обвиняемый или защитник обращаются с ходатайством об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Возникает вопрос: должен ли суд рассматривать это ходатайство или же оно должно быть заявлено следователю или дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело?
Подходы судов по этому вопросу разнятся. Так, Постановлением Свердловского районного суда г. Перми отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката В.С. Власовой, действующей в интересах В., об изменении ему меры пресечения в виде денежного залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Суд кассационной инстанции это Постановление суда оставил без изменения. При этом указано, что из системного толкования ст. 38 и 110 УПК РФ следует, что вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую входит в компетенцию того органа, в производстве которого находится уголовное дело, а при предварительном расследовании согласие суда на изменение меры пресечения не требуется. Кроме того, в случае несогласия с постановлением следователя об отказе в изменении меры пресечения оно может быть обжаловано в порядке ст. 123 - 127 УПК РФ прокурору либо в суд, а при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу вопрос о мере пресечения может быть разрешен в порядке ст. 255 УПК РФ.
В другом деле С. просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вахитовский районный суд г. Казани принял ходатайство, назначил к производству и рассмотрел по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Постановлением.
К.А. Арзамасцева и А.С. Каретников указывают, что защитник имеет право сразу же обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения в суд, а не к следователю, так как, по их мнению, именно суд применяет к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, значит, суду и решать окончательно - законно ли продолжает применяться эта мера пресечения. Таким образом, суд не вправе отказать в приеме и рассмотрении ходатайства защитника, как, впрочем, и других представителей стороны защиты, даже если дело находится в производстве следователя.
Мы согласны с этими авторами. Во-первых, подозреваемый, обвиняемый и защитник должны иметь возможность напрямую защитить свои права в суде, например при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В противном случае они проходят многоуровневую систему оспаривания меры пресечения (ходатайство следователю и при отказе - жалоба на действия следователя в суд), требующую больших временных затрат. Во-вторых, при отказе в принятии ходатайства об изменении меры пресечения суд лишается возможности изменить или отменить меру пресечения, которую сам же избрал. В-третьих, рассмотрение судом ходатайства об изменении или отмене меры пресечения является важной гарантией судебной защиты прав подозреваемого или обвиняемого, а также выражением судебного контроля за предварительным расследованием. Иначе суд сможет использовать свои полномочия по контролю и защите лишь при продлении срока содержания под стражей.
Одной из проблем в данном случае является риск злоупотребления процессуальными правами со стороны участников уголовного судопроизводства. Так, возможна многократная подача одного и того же ходатайства без изменения обстоятельств, учитываемых при изменении или отмене меры пресечения. В одном из дел районный суд в аналогичной ситуации отказал в принятии ходатайства к рассмотрению. Суд пришел к выводу, что в ходатайстве Г. отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что появились основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую. Суд также установил, что в день обращения Г. с ходатайством об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан срок ее содержания под стражей продлен. Вопрос о наличии оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения обсуждался Верховным Судом Республики Татарстан непосредственно перед вынесением постановления районного суда. Также суд подчеркнул, что ходатайство не подлежит принятию к производству, поскольку в ином случае обвиняемая будет иметь возможность необоснованно обращаться в суд неограниченное количество раз с этим ходатайством с приведением одних и тех же доводов, даже при наличии по нему судебного решения. Представляется, что при этом производство по ходатайству подлежит прекращению.
Решение о возврате ходатайства. Основанием для возврата ходатайства об изменении или отмене меры пресечения является отсутствие подтверждения полномочий на подачу рассматриваемого ходатайства. Так, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани возвращено ходатайство адвоката Ф. с указанием на то, что к ходатайству не был приложен документ, подтверждающий наличие у адвоката полномочий (ордер адвоката, доверенность, постановление следователя о допуске в качестве защитника).
Помимо изложенного, по нашему мнению, основанием для возврата может быть отсутствие каких-либо ключевых сведений или документов, не позволяющее судье принять к производству ходатайство, а также отсутствие подписи заявителя в ходатайстве.
Решение о направлении ходатайства по подсудности. Зачастую ходатайства об изменении и отмене меры пресечения направляются с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 4 ст. 108 и ст. 255 УПК РФ. Так, например, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани ходатайство защитника А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. направлено по подсудности в Советский районный суд г. Казани, в связи с тем, что следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, расположен в данном районе г. Казани.
Решение о соединении ходатайств. На практике возможны случаи заявления аналогичных ходатайств. Например, заявление подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) нескольких аналогичных ходатайств; заявление аналогичных ходатайств подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) и защитником; заявление аналогичных ходатайств в разные суды одного уровня или в суды разного уровня. В подобных случаях, чтобы судам не пришлось рассматривать аналогичные ходатайства, назначать судебные заседания, вызывать участников процесса, оплачивать труд адвоката из федерального бюджета и т.д., возможно соединение ходатайств в одно судебное производство.
Решение о прекращении производства по ходатайству. Основаниями для его вынесения могут быть отказ от ходатайства или отсутствие предмета ходатайства в стадии судебного заседания. Например, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани производство по ходатайству обвиняемого К. прекращено в связи с отзывом им своего ходатайства в судебном заседании. Следует отметить, что на стадии принятия к производству суд выносит постановление о назначении судебного заседания, руководствуясь ст. 110 и частью 2 ст. 227 УПК РФ.
Все разнообразие правовых ситуаций при рассмотрении ходатайств не предусмотрено частью 7 ст. 108 УПК РФ, и мы считаем, что данные вопросы необходимо разъяснить на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для изменения и отмены меры пресечения
Статья 110 УПК РФ относит к основаниям для изменения или отмены меры пресечения то, что в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
На наш взгляд, обстоятельства, влекущие отпадение необходимости в мере пресечения и изменение оснований для избрания меры пресечения, должны соответствовать следующим условиям.
Время, в которое произошли изменения: с момента избрания меры пресечения до решения вопроса о ее изменении. Либо они произошли ранее, но суду о них стало известно в этот период. Разумеется, нельзя применять одни и те же основания и для избрания, и для изменения или отмены меры пресечения.
Существенное изменение обстоятельств. Указания на существенность изменения обстоятельств имеются в судебной практике. Так, Тамбовский областной суд, оставляя без изменения Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника А. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ч., в Кассационном определении указал следующее. Суд не усматривает каких-либо оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Ч. меры пресечения на более мягкую и полагает необходимым в интересах судопроизводства оставить подсудимого под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом не изменились.
По нашему мнению, наличие высшего и иного образования, молодость, наличие благодарственных писем, отсутствие привлечений к административной ответственности и т.п. сами по себе для смягчения меры пресечения недостаточны. Однако в совокупности они, конечно, подлежат учету.
Существенным изменением обстоятельств, на наш взгляд, являются:
- заключение и исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве;
- тяжелая болезнь;
- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- ухудшение состояния здоровья близких родственников, иждивенцев, для которых подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) является единственным кормильцем;
- подтвержденные угрозы подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) в адрес потерпевшего, свидетеля;
- грубое нарушение ранее избранной меры пресечения;
- изменение уголовного или уголовно-процессуального законодательства.
Подводя итог, отметим, что заявляемые ходатайства об изменении и отмене меры пресечения и принимаемые по ним решения достаточно многообразны. Их можно подразделить в зависимости от характера изменения суровости меры пресечения, от инициирующего участника уголовного судопроизводства. Выносятся решения не только об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, но и об отказе в его принятии, о возврате ходатайства, о направлении его по подсудности, о прекращении производства по ходатайству. Многообразна и практика применения процессуальных норм при рассмотрении подобных ходатайств. Здесь, на наш взгляд, следует установить требования, предъявляемые к обстоятельствам, которые влекут отпадение необходимости в мере пресечения и изменение оснований для ее избрания. К таким требованиям следует отнести существенность изменения обстоятельств и соблюдение временного промежутка изменения или отпадения обстоятельств.
Многие вопросы применения ст. 110 УПК РФ не урегулированы, и в связи с этим, как представляется, необходимы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые позволят повысить качество выносимых судебных актов и сформировать единую судебную практику.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
