Последняя реформа залогового права (Закон № 367-ФЗ) принесла неожиданный «побочный» эффект – теперь правила о старшинстве залогов при обеспечении будущих обязательств различны в зависимости от предмета залога (например, если в залог передается оборудование или доля в уставном капитале компании).
Парадоксальность сложившейся ситуации Евгения Евдокимова иллюстрирует следующим примером.
Должник (залогодатель) А и кредитор (залогодержатель) В 01.02 заключают договор залога оборудования для обеспечения обязательств из кредитного договора, который они планируют заключить в будущем. Через 10 дней, 11.02ак правило, ипотека – и под залог приобретаемой недвижимости, и под залог имеющегося жилья – предполагает наличие первоначального взноса.
Размер его зависит от стоимости приобретения и процента, который необходимо внести и который варьируется от банка к банку и от программы к программе. По этим причинам даже у заемщиков, заранее планирующих ипотеку под выбранную недвижимость, может оказаться недостаточно средств на первоначальный взнос.
А и С заключают договор последующего залога того же оборудования для обеспечения обязательства из заключенного ими в тот же день кредитного договора (денежные средства по кредиту были предоставлены также 11.02).
К моменту заключения договора последующего залога основной – кредитный – договор между А и В еще не был заключен. Оба залога были учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в дни заключения договоров залога – 01.02 и 11.02.
Возникает вопрос: кто из залогодержателей, В или С, будет обладать преимуществом при удовлетворении требований из стоимости заложенного оборудования?
По общему правилу, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК). Момент возникновения залога, обеспечивающего будущее обязательство, определяется соглашением сторон, но он не может наступить ранее момента возникновения основного обязательства (п. 3 ст. 341 ГК).
То есть в нашей ситуации залог в интересах С возник раньше залога в интересах В.
Но в условиях использования системы учета уведомлений о залоге движимого имущества в публичном реестре (reestr-zalogov.ru) правила о старшинстве залогов движимых вещей видоизменяются: преимущественно удовлетворяются требования залогодержателя, запись о залоге движимого имущества в интересах которого совершена ранее. Этот принцип действует «независимо от того, какой залог возник ранее» (п. 10 ст. 342.1 ГК).
Иначе говоря, старшим залогодержателем в нашем примере все же будет В.
Изменится ли старшинство залогов в этой ситуации, если в залог будет передаваться не оборудование (движимое имущество), а доля в уставном капитале ООО?
Залоги долей в уставном капитале компаний регистрируются не в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а в ЕГРЮЛ.
Поэтому правило п. 10 ст. 342.1 ГК о преимущественном удовлетворении интересов залогодержателя, который первым внес запись о залоге в реестр, становится неприменимым – оно сформулировано слишком узко. Действует общее правило: старшинство залогов устанавливается в зависимости от момента их возникновения (п. 1 ст. 342.1 ГК).
При обеспечении будущих обязательств момент возникновения залога доли в уставном капитале ООО определяется исходя из двух условий, указывает Евгения Евдокимова. Это момент государственной регистрации залога в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), однако, не ранее момента возникновения основного обязательства (п. 3 ст. 341 ГК).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
То есть в рассмотренном выше примере, если предметом залога будет доля в уставном капитале компании, старшим залогодержателем станет С (ведь основное обязательство А перед ним возникло раньше, чем обязательство А перед В).
Разрешить это противоречие Евгения Евдокимова предлагает толкованием contra legem:
«Скорее всего, законодатель, формулируя общее правило о соотношении прав нескольких залогодержателей, закрепленное в п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, просто не учел рассматриваемую ситуацию. Трудно представить, что он стремился запретить резервировать преимущество до момента возникновения обеспечиваемого обязательства в случае залога …долей.
Таким образом, несмотря на буквальное содержание закона, следует сделать вывод о том, что при залоге …долей в целях обеспечения будущего требования очередность залогодержателей определяется не моментом возникновения обеспечиваемого обязательства, а моментом регистрации соответствующего залога».
P.S. Впрочем, на мой взгляд, прибегать к толкованию contra legem в данном случае вовсе не обязательно. Действительно, если не забывать о приоритете положений ГК над положениями других законов (п. 2 ст. 3 ГК), в том числе Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо прийти к тому же выводу, что и автор статьи: момент возникновения залога оборудования (как и любых движимых вещей) и залога доли в уставном капитале ООО при обеспечении будущего обязательства будут различны в рассмотренном примере. Однако устранить показанный диссонанс в старшинстве залогов можно, пожалуй, иначе. Достаточно обратиться к абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК:
«Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно».
Изучение выписки из обладающего публичной достоверностью реестра юридических лиц перед принятием в залог доли в уставном капитале компании – стандарт осмотрительного поведения залогодержателя. Именно он и позволяет утверждать, что такой залогодержатель должен был знать о наличии предшествующего залога в отношении принимаемой в залог доли в уставном капитале компании.
В нашем примере – С, принимая от А в залог долю в уставном капитале ООО, имел возможность и, исходя из стандарта поведения осмотрительного залогодержателя, должен был знать из реестра юридических лиц о залоге этой доли, установленном в интересах В. Поэтому в контексте абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК преимущественному удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества будут подлежать требования В, зарезервировавшего себе старшинство залога, как и в случае с залогом оборудования.
В ресторане за один столом сидела две мамы и столько-же дочерей. Официант подал к столу три кофе, и при этом всем досталось по чашке. Как это возможно?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
