Понятие обременения, хотя и используется в законодательстве повсеместно, но оно определено лишь в ст. 1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так, под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Один из наиболее распространенных видов обременения доли в уставном капитале — обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее — обеспечительные меры) в арбитражном процессе. Они могут приниматься судом, если непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю [ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)]. Затруднения или невозможность исполнения судебного акта могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, направленными на уменьшение объема имущества.
Виды обеспечительных мер, применяемых в отношении доли в уставном капитале, включают, в частности:
- арест доли;
- запрет на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение либо обременение доли или ее части;
- запрет налоговому органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников. Косвенно эта мера связана с запретом на совершение действий по отчуждению доли. Однако адресована она не ответчику, а налоговому органу.
При оценке необходимости применения обеспечительных мер суд должен исходить из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», который гласит, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражная практика свидетельствует, что при применении данного постановления Пленума суды учитывают следующие факторы:
1. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска. Так, если в интересах общества был заявлен иск об исключении участника из общества, то предметом требования будет «установление наличия либо отсутствия в действиях этого участника грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной». Вопрос о праве на долю в уставном капитале общества в таком случае судом не решается, поскольку доля исключенного участника переходит к обществу. Следовательно, в данном случае суд не вправе применить обеспечительную меру в виде ареста доли (определение ВАС РФ № 15053).
2. Обеспечительная мера должна обеспечить фактическую реализацию целей, которые преследует истец, обращаясь в суд. Так, суд отказал истцу, который оспаривал действительность договора уступки доли, в принятии обеспечительной меры в виде запрета на регистрацию налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ, касающихся общества. По мнению суда, эта мера «не исключает возможности отчуждения ответчиком спорной доли в уставном капитале общества», так как приобретатель доли осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке. В связи с этим кассационная инстанция приняла по делу обеспечительную меру в виде запрета ответчику отчуждать долю в уставном капитале (постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-7495(16932-А70-30)).
3. Обеспечительная мера не должна необоснованно ущемлять права и охраняемые законом интересы ответчика. Этот принцип иллюстрируется следующим делом. Истец обратился в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору продажи доли в уставном капитале. Он ходатайствовал об установлении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Однако кассационная инстанция решила, что данная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора и ущемляет права и интересы ответчика, препятствуя осуществлению его нормальной хозяйственной деятельности [постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-7817(16421-А45-36)].
Если указанная заявителем обеспечительная мера соответствует перечисленным критериям, то ходатайство о принятии судом обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Так, ФАС Московского округа в постановлении № КГ-А41/2067-08 отметил, что обеспечительные меры, принятые по иску о признании ничтожным договора купли-продажи доли (запрет совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение стопроцентной доли или ее части), не препятствуют ответчику владеть и пользоваться спорной долей. Следовательно, эти меры не влекут наступления для него каких-либо негативных последствий.
Нарушение обеспечительных мер может повлечь определенные последствия:
- признание недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале, которая была произведена в период действия обеспечительной меры в виде запрета распоряжения долей. Однако, как показывает судебная практика, такая сделка может быть признана недействительной, только если ответчик был надлежащим образом извещен о том, что в отношении его доли установлена обеспечительная мера. Надлежащим извещением ответчика о применении в отношении него обеспечительных мер является вручение заказного письма, содержащего определение суда о применении обеспечительных мер либо постановления судебного пристава-исполнителя (постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-4659/2007-17-107);
- признание незаконными действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в случае если они были совершены в период действия обеспечительных мер (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-1404/08).
Обременения доли в уставном капитале (в том числе арест доли по постановлению судебного пристава, выставление на торги и др.) возникают при обращении на нее взыскания по требованию кредиторов участника общества. Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества по долгам его участника допускается на основании решения либо определения суда. Судебная практика по этому вопросу однозначна: любые действия судебного пристава по обращению взыскания на долю в отсутствие судебного акта являются незаконными.
В частности, ФАС Западно-Сибирского округа признал незаконным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на учредительный вклад должника в обществе. Кассационная инстанция постановила, что поскольку решение об обращении взыскания на долю отсутствует, оснований для применения такого вида взыскания судебный пристав-исполнитель не имел [постановление № Ф04-3036/2008(5107-А75-12)].
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Решение об обращении взыскания на долю суд может вынести только при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника (ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по его долгам общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
Кроме того, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, суд вправе вынести определение об обращении взыскания на долю должника в общества. Для этого кредитор обращается в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.
Суд оценивает представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Если факты, изложенные в заявлении кредитора, подтвердятся, суд должен вынести соответствующее определение (п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; постановление ФАС Поволжского округа по делу № А65-7485/2005-СГ1-5).
Ограничения, связанные с обращением взыскания на долю участника в уставном капитале, могут снять другие участники общества. По решению общего собрания, принятому всеми участниками единогласно, действительная стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Уставом общества или решением общего собрания его участников может быть предусмотрен иной порядок определения размера оплаты.
Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли участника, на которую обращается взыскание, эта доля продается с публичных торгов (ст. 25 Закона об ООО). Вышеуказанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю (например, исполнительного листа и определения об изменении способа исполнения решения суда).
При продаже доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах [ст. 6, п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)].
Залог доли в уставном капитале
Участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику или третьему лицу с согласия общего собрания участников. Решение позволить участнику заложить свою долю принимается большинством голосов всех участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества (ст. 22 Закона об ООО).
Третье лицо может быть залогодержателем, только если это не запрещено уставом общества. Нарушение данной нормы является основанием для признания договора залога недействительным (постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5).
Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы вышеуказанной сделки влечет ее недействительность. Нотариус, который удостоверит договор залога, обязан представить сведения о совершении такого залога в налоговый орган. В трехдневный срок он передает в налоговый орган заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное участником общества — залогодателем. В заявлении указываются вид обременения доли (залог) и срок, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядок установления такого срока. В трехдневный срок после получения заявления налоговый орган вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
Статья 24.1 Закона РФ № 2872-I «О залоге» допускает удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд в случаях, предусмотренных ГК РФ, если иное не установлено федеральным законом. Однако, как мы отметили выше, в Законе об ООО прямо указано, что обращение взыскания на долю может быть осуществлено только на основании судебного решения. Следовательно, внесудебное обращение взыскание на долю в уставном капитале недопустимо.
Специальных требований к условиям договора залога в отношении долей в уставном капитале законодатель не предъявляет. Соответственно при заключении договора нужно руководствоваться общими положениями законодательства.
Так, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
При отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, он не может считаться заключенным (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). Очевидно, что при определении предмета договора залога доли в уставном капитале необходимо указать размер доли и ее владельца.
Для минимизации рисков в договоре залога можно отразить, что доля в уставном капитале полностью оплачена с указанием реквизитов документов, подтверждающих факт такой оплаты нынешним владельцем. Если, например, часть доли окажется неоплаченной, возникает вопрос: на какую часть доли установлен залог. Причем доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена (п. 3 ст. 21 Закона об ООО). Кроме того, нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Поэтому неоплаченная часть доли не может являться предметом залога.
Доля в уставном капитале может быть объектом совместной собственности супругов. Это влечет дополнительные требования при оформлении сделок по отчуждению и иному распоряжению такой долей.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение вышеуказанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
