Ст. 37 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Из данной формулировки следует, что необходимая оборона представляет собой правомерную защиту законных интересов граждан и общества в целом посредством причинения вреда посягающему. Это означает, что необходимая оборона при защите право охраняемых интересов причиняет именно вынужденный вред посягающему лицу. Следует заметить, что необходимая оборона — это субъективное право каждого гражданина.
Очевидно, что право на необходимую оборону возникает при общественно опасном посягательстве другого лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Действующее законодательство разъясняет, что необходимая оборона может быть направлена и против неправомерных действий должностных лиц (например, незаконное проникновение этих лиц в жилище). Кроме того, чтобы необходимая оборона была правомерной, должна быть наличность посягательства. Это означает, что такое посягательство еще не закончилось либо есть реальная угроза подобного посягательства со стороны другого лица. Пленум Верховного Суда СССР («О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств») сделал соответствующее разъяснение, установив, что «...состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Действия обороняющегося, причинившие вред посягающему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях»
К числу условий правомерности необходимой обороны действующее уголовное законодательство относит следующие:
— вред причиняется посягающему, а не третьим лицам;
— необходимая оборона правомерна, если не было превышения ее пределов;
— превышение пределов необходимой обороны означает, что это действия умышленного характера, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. Однако данное обстоятельство рассматривается судами в качестве смягчающего уголовную ответственность.
Вышеупомянутое Постановление Пленума Верховного Суда СССР устанавливает, что «по смыслу закона, превышение пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется вред. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности».
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Правом задержания преступника наделен любой гражданин. На этом основании ст. 38 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании и передаче органам власти с целью пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых мер.
К числу обстоятельств, которые определяют правомерность задержания преступника, действующее уголовное законодательство относит:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
— обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к самому факту совершения лицом преступления;
— обстоятельства, относящиеся к задержанию.
Очевидно, что основанием для задержания лица является совершение им преступления не только оконченного, но также и неоконченного по независящим от этого лица причинам. Важно, чтобы это лицо совершило определенные преступные действия и после их совершения пыталось скрыться. В том случае, когда преступные действия такого лица не были прекращены, появляется право на вынужденную оборону.
Превышение мер, необходимых для задержания преступника, уголовный закон рассматривает как преступление, хотя и совершенное при смягчающих обстоятельствах.
Крайняя необходимость
В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Закон четко разграничивает правомерность этих действий, говоря, что главными условиями этой правомерности действий лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, являются:
— невозможность устранения вреда другими средствами;
— отсутствие превышения пределов крайней необходимости.
В том случае, если все же было допущено превышение пределов крайней необходимости и был причинен имущественный вред либо вред здоровью, равный или же более значительный, чем предотвращенный, то такие действия все же признаются преступлением. Совершение преступления при превышении пределов крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.
Обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения
Согласно ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Риск может быть не признан обоснованным в том случае, если лицо заведомо сознавало, что его рискованные действия создают опасность для жизни многих людей (например, выпуск в продажу не должным образом проверенного лекарственного препарата). Кроме того, совершая рискованные действия, лицо должно было предпринять достаточные с профессиональной точки зрения меры предосторожности. В том случае, если причинение вреда явилось следствием несоблюдения определенных условий (например, угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы), т. е. лицо не приняло достаточных мер безопасности для предотвращения вреда, то за совершение таких действий оно подлежит уголовной ответственности со смягчающими обстоятельствами.
Ст. 42 УК РФ регламентирует, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение приказа, обязательного для него, или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
Следует заметить, что обязательным является такой приказ либо распоряжение, которые были отданы компетентным на то лицом и в надлежащей форме.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
