В условиях современной рыночной экономики одной из самых распространенных организационно-правовых форм юридического лица в России является общество с ограниченной ответственностью (ООО).
Учреждение общества с ограниченной ответственностью не случайно является наиболее востребованным способом осуществления хозяйственной деятельности. Минимальный размер уставного капитала и отсутствие ответственности учредителей по обязательствам общества объясняют экономическую привлекательность ООО и его широкое распространение.
Однако одновременно организационно-правовая форма «общество с ограниченной ответственностью» оказалась тесно связанной с негативными явлениями, происходящими в обществе – образованием ООО без целей осуществления предпринимательской деятельности, созданием ООО при помощи подставных лиц и, как следствие, невозможностью удовлетворения прав кредиторов.
Действующее российское законодательство об обществах с ограниченной ответственностью еще не в полной мере отвечает требованиям современной социально-экономической сферы жизни общества. На протяжении долгого времени ведутся споры об изменении нормативного содержания института ООО, высказываются противоположные точки зрения как о необходимости введения норм более жесткого (императивного) характера, так и о смягчении действующих правовых предписаний.
Отсутствие четкости в определении сущности того или иного общественного отношения ведет, в свою очередь, к нарушению принципа правовой определенности и единообразия актов правоприменения. Так, отсутствие единых позиций наблюдается в области применения судебной практикой норм: об ответственности создаваемого на различных стадиях общества, его участников (учредителей), а также лиц, выполняющих функции органов управления ООО; об исключении участника из общества; о предоставлении (отказе в предоставлении) участникам информации о деятельности общества и др.
Участниками общества с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица. Число участников не должно быть более 50.
Особенность общества с ограниченной ответственностью — то, что при данной организационно-правовой форме коммерческой организации не требуется личного участия членов общества в делах общества. Кроме того, участники общества не несут никакой ответственности по долгам общества, а рискуют лишь потерять свой вклад и не получить части прибыли, поэтому некоторые юристы отмечают неудачность названия «общество с ограниченной ответственностью», закрепленного в законодательстве. Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью может существовать как компания одного лица, то есть состоять из одного участника. Вместе с тем, выход участника из общества с ограниченной ответственностью может сказаться на имущественном положении общества.
Как показывает практика, участники общества с ограниченной ответственностью в процессе создания последнего уделяют неоправданно мало внимания процедуре выхода из ООО.
В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, законодатель право выхода из общества обусловил обязательной регламентацией данного права в уставе общества.
Представляется, что отсутствие у участника общества с ограниченной ответственностью права на свободный выход из общества ущемляло бы право участника именно на свободное участие или неучастие в предпринимательской деятельности.
Целью наделения участника правом на выход из общества является обеспечение лицу возможности прекратить состояние участия в обществе с ограниченной ответственностью, если по какой-то причине продолжение участия в обществе становится для участника обременительным или ненужным. При этом для обеспечения закрытого характера участия в обществе с ограниченной ответственностью закон позволяет в уставе общества устанавливать запрет или ограничения возможности продажи доли.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Ранее право на выход было безусловным и рассматривалось как атрибутивная черта общества с ограниченной ответственностью. После многочисленных критических замечаний, связанных со слабой защищенностью кредиторов ООО при непрогнозируемом выходе из общества, в том числе и единственного участника, с изъятием имущества, составляющего действительную стоимость доли выходящего участника, на которую могли рассчитывать кредиторы, право на выход было ограничено законом.
Так, сегодня п. 2 ст. 26 Закона об ООО содержит запрет выхода последнего участника. Решение законодателя нельзя назвать бесспорным с позиций его справедливости, поскольку последний участник мог стать таковым в силу стечения случайных обстоятельств (выход и исключение других участников, неоплата ими доли в уставном капитале и пр.), он не знал и не всегда мог знать, что является последним, прекращение права на выход у него происходит без его ведома, и он не имеет никаких средств защиты от внезапной утраты права выхода. Приобретая долю, он мог, разумно полагаясь на содержание устава, считать, что его имущественный интерес, связанный с участием в обществе, надежно защищен возможностью в любой момент получить действительную стоимость доли, но это может перестать соответствовать действительности в любое время.
Участники ООО должны, как и все субъекты гражданского оборота, быть добросовестными при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, что предусмотрено ст. 1 ГК РФ. Существует и презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Как отмечает С. Филиппова, в этом смысле право на выход пронизано иным отношением и подчинено вовсе не желанию действовать во благо других, чего требует добросовестное отношение.
Положительно стоит оценить тот факт, что, несмотря на всю имевшуюся, в том числе и небезосновательную, критику в адрес конструкции выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества, законодателем указанная конструкция была сохранена, хотя и с соответствующими оговорками. Безусловно, участник общества с ограниченной ответственностью в отличие от участника акционерного общества существенно ограничен в возможности реализовать свою долю в обществе. Это ограничение неизбежно и обусловливается особой спецификой общества с ограниченной ответственностью. Очевидно, что при невозможности, свободно, реализовать свою долю выход из общества часто остается для участника общества с ограниченной ответственностью единственной возможностью прекратить свою предпринимательскую деятельность в составе общества, и нельзя лишать участника такого права.
С учетом изложенного в качестве недостатка действующей редакции Закона об ООО о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью стоит отметить то обстоятельство, что право участника на выход находится в прямой зависимости от закрепления подобной возможности в уставе общества. Уровень развития корпоративных отношений в РФ в большинстве своем далеко не всегда позволяет учредителям общества с ограниченной ответственностью, верно, оценить будущую перспективу деятельности и, соответственно, необходимые к закреплению права участников. В том случае, когда за основу берутся копирующие положения закона шаблоны уставов обществ, право участника на выход скорее будет отсутствовать, чем присутствовать в подавляющим большинстве корпоративных отношений. Фактически конституционные права участников на свободное осуществление предпринимательской деятельности при таких обстоятельствах также будут нарушены и право на выход запрещено. Примечательно, что механизм изменения устава общества в соответствующей части и дополнения его положений правом участника на выход также крайне затруднен, так как для этого требуется единогласное согласие всех участников общества. Получается, что законодатель, с одной стороны, легитимируя право участника на выход из общества, с другой стороны, в практической деятельности, с учетом существующей действительности корпоративных отношений, делает реализацию подобного права крайне затруднительной и, более того, в большинстве случаев, невозможной.
Таким образом, следует признать, что наиболее целесообразным с точки зрения защиты прав участника на свободный выход из общества было бы законодательное закрепление нормы, обратной существующей. Возможно, необходимо было бы установить, что право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью действует всегда и не действует только в том случае, если обратное не предусмотрено уставом общества. При этом с целью обеспечения стабильности гражданского оборота механизм принятия участниками решения о введении в устав положения, запрещающего выход участника из общества, можно было бы упростить, предусмотрев возможность принятия подобного решения простым большинством голосов. Принятие такой нормы смогло бы обеспечить участникам реальную возможность реализации права на выход из общества и вместе с упрощенным механизмом установления запрета на выход смогло бы стать гарантией стабильности гражданского оборота.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
