В соответствии со ст. 378 УПК в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Редакция закона "...принимает одно из следующих решений", на первый взгляд, говорит о том, что этот перечень является исчерпывающим. Так ли это? Видимо, нет. Необходимость принятия других решений может быть вызвана как недостатками самого уголовно-процессуального закона, так и многообразием правовых ситуаций, возникающих в судебной практике.
Прежде всего, в законе учтены не все стадии, с которых может начаться судебное разбирательство. Например, главой 33 УПК предусмотрена в качестве самостоятельной стадия подготовки дела к судебному заседанию без предварительного слушания.
В соответствии со ст. 227 УПК по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания. Если ошибки по делу были допущены в этот момент, то судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение именно с этого момента.
Поэтому приговор или другое судебное решение могут быть отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение не только со стадии предварительного слушания, судебного разбирательства или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, но и со стадии подготовки к судебному заседанию (без проведения предварительного слушания).
Так, постановлением судьи Воронежского областного суда уголовное дело в отношении П. и других было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании единолично без проведения предварительного слушания. В кассационной жалобе подсудимый П. просил отменить данное постановление и удовлетворить поданное им ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В установленный законом срок, через 3 дня после получения обвинительного заключения, П. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Данное обстоятельство обязывало судью в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК назначить по делу предварительное слушание, однако судья не сделал этого и своим постановлением назначил дело к единоличному рассмотрению. В связи с этим постановление судьи было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию (см. Определение СК ВС РФ по делу N 14-О03-12).
Аналогичные кассационные определения выносятся в случаях вынесения судами первой инстанции на этой стадии ошибочных решений о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности (см., например, Определение СК ВС РФ в отношении Т. по делу N 15-О06-9).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления ПВС РФ N 28, по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
Судебная практика показывает, что иногда по результатам кассационного рассмотрения дела выясняется, что в ходе подготовки его к слушанию судом первой инстанции были допущены нарушения. В таких случаях нередко выносятся определения о снятии дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для устранения нарушений закона. А в тех случаях, например, когда кассационное слушание дела назначено по жалобе лица, не обладающего правом обжалования, выносится определение о прекращении кассационного производства.
Суд второй инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.
Суд кассационной инстанции может также частным определением обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора. Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, или выносить такое частное определение (постановление), которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость оставленного без изменения приговора. Свои особенности имеют и кассационные определения, принятые по результатам рассмотрения жалоб и представлений на промежуточные судебные решения. Наряду с указанными в ст. 379 УПК решениями, по таким делам суд кассационной инстанции может не только отменить или изменить решение суда первой инстанции. Он вправе также, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое судебное решение по существу рассматриваемого вопроса без направления дела на новое судебное рассмотрение. Например, отменив постановление судьи об отказе осужденному в восстановлении срока на обжалование приговора, суд кассационной инстанции вправе сам восстановить этот срок и рассмотреть (с соблюдением требований закона об извещениях сторон и т.д.) кассационную жалобу на приговор по существу.
Право суда кассационной инстанции на постановление нового промежуточного судебного решения взамен отмененного не противоречит основным принципам уголовного процесса - состязательности, свободы обжалования, недопустимости поворота к худшему и др. Такими решениями положение осужденного (подсудимого или иного участника процесса) не ухудшается, а, напротив, восстанавливаются, в частности, такие его конституционные права, как право на доступ к правосудию, рассмотрение дела в разумные сроки.
Например, постановлением судьи Курганского областного суда уголовное дело в отношении Л. и других обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, было направлено по подсудности в Тюменский областной суд на том основании, что обвиняемые захватывали потерпевших в г. Кургане и перемещали их в г. Тюмень, поэтому преступление было окончено в г. Тюмени.
Суд кассационной инстанции отменил это судебное постановление и направил дело для рассмотрения в Курганский областной суд, указав, что по смыслу закона похищение человека считается оконченным с момента захвата потерпевших, поэтому ссылка суда на то обстоятельство, что данные преступления были закончены на территории Тюменской области, является несостоятельной (см. Определение СК ВС РФ N 82-О05-19).
Таким образом, установленный ст. 378 УПК перечень можно дополнить определениями: об отмене решения суда первой или апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки его к судебному заседанию; об отмене решения суда первой или апелляционной инстанции и о возвращении дела прокурору; об отмене промежуточного судебного решения и постановлении нового решения; о снятии дела с кассационного рассмотрения; о прекращении кассационного производства по делу; частными определениями.
По результатам рассмотрения дел судами кассационной инстанции нередко принимаются и определения технического характера - об оплате труда переводчика, защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, и др.
Кстати, судами как первой, так и второй инстанции вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, зачастую решается с нарушением закона. Согласно ст. 132 УПК суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в том случае, если он участвует в заседании суда кассационной инстанции, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.
Однажды один путешественник попал в плен к амазонкам. После недолгого совещания эти отважные воительницы приняли решение убить беднягу. Однако перед этим они предложили «идущему на смерть» исполнить его последнюю просьбу. Подумал-подумал путешественник и попросил амазонок кое-о-чем. Это-то, собственно говоря, его и спасло. -так, вопрос: какую просьбу высказал обреченный»?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
