Легальное определение компетенции дано в статье 2 Федерального закона № 119 - ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», где говорится, что компетенция органа государственной власти - совокупность полномочий органа государственной власти по предметам ведения, установленным Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, а полномочия органа государственной власти - права и обязанности органа государственной власти в отношении принятия правовых актов, а также осуществления иных государственно-властных действий.
Также указывается что, предмет ведения - это сфера общественных отношений, отнесённая к компетенции РФ или её субъектов. Мало того, что данное определение не отличается логичностью, содержа определение «через круг», но и как справедливо указал Н.М. Конин «не даёт её (компетенции - Е.Л.) полной содержательной характеристики применительно к государственным органам исполнительной власти».
В административно - правовой литературе данный вопрос рассматривался на протяжении ряда лет. Существуют разногласия между разными авторами по данной проблеме. Так, К.Ф. Шеремет, определяя компетенцию как совокупность предметов ведения, прав и обязанностей, исключает задачи и функции государственного органа из этого понятия. Тем не менее, при этом указывается на тесную взаимосвязь функций и компетенции. Компетенция представляется как правовая форма выражения функций и правовое средство их осуществления, а различие между этими понятиями видится данному автору в том, что компетенция выражает меру возможного и должного в деятельности органа, между тем как функция - это реальное, фактическое содержание его деятельности.
Некоторыми авторами отмечается также, что задачи государственного органа есть определенный участок его деятельности по осуществлению и развитию функций. Высказывалось также мнение о том, что компетенция - это совокупность функций органа, его прав, обязанностей, основных форм и методов работы. Иногда в структуру компетенции включается помимо задач, прав, обязанностей, полномочий и ответственность.
Однако, нам представляется более правильной позиция тех авторов, которые понимают компетенцию государственного органа как совокупность закрепленных за ним действующим законодательством задач, функций и необходимых для их осуществления прав и обязанностей. В этой связи, А.Д. Kaном отмечается, что если речь идет о понимании функций, как предметно - целевых действий конкретных органов, закрепленных законодательством, то представить права и обязанности органа без перечня функций затруднительно. Задачи органа при этом выступают в качестве системообразующего фактора функций и служат дополнительным основанием разграничения прав и обязанностей между органами государственной власти или органами местного самоуправления. Необходимо отметить, что данная теоретическая позиция взята за основу построения всех Положений о федеральных органах исполнительной власти специальной компетенции. При этом, задачи, функции, права и обязанности не излагаются как нечто отличное друг от друга, а наоборот даются в логической взаимосвязи, так как с точки зрения осуществления государственного управления разделять нормы о функциях, нормы о задачах и нормы о правах и обязанностях не целесообразно.
Комплексное изложение компетенции дает законченное понимание о том, какие права и обязанности по осуществлению конкретных функций имеет данный орган в соответствии с возложенными на него задачами. Такое понимание при рассмотрении проблематики административно-правовых споров необходимо для уяснения того, что именно является объектом и предметом внутрисистемного или внутриаппаратного административно-правового спора, то есть реализация каких прав и обязанностей защищается.
Задачи, закреплённые за тем или иным органом, кроме системообразующей роли играют роль дополнительного регулятора выбора нормы, подлежащей применению при разрешении споров о компетенции. Если различные органы наделены сходной компетенцией, что не столь большая редкость в современном российском государственном управлении, то рано или поздно между ними может возникнуть конфликтный или бесконфликтный административно-правовой спор, при решении которого необходимо исходить из целей и задач органа. Именно поэтому мы не можем согласиться с мнением о том, что цели деятельности и способы их достижения представляют собой явления различного порядка и их объединение в структуре компетенции с правами и обязанностями носит искусственный характер.
В то же время, интересным представляется подход А.И. Елистратова по выделению территории деятельности, как элемента компетенции, что также может иметь значение для разрешения споров по разграничению территориальной компетенции органов и должностных лиц между собой. Видимо, не случаен, поэтому, подход законодателя, определяющего, например, порядок разграничения компетенции не только функционально (путём правового закрепления соответствующих функций) но и территориально, как на это указано в статье 56 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которая сохраняет в силе действие статей 49-76 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», где как раз и даётся территориальное разграничение компетенции органов местного самоуправления различных территориальных уровней.
В советские времена у телефонисток на коммутаторе висел лозунг, из которого следовало, что они все ратуют за свободные сексуальные отношения. Что это был за лозунг?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
