Правовое регулирование привлечения арбитражных заседателей к осуществлению правосудия и порядка рассмотрения дел с их участием в течение последних лет оставалось достаточно стабильным, и в судебно-арбитражной практике в целом правильно применялось действующее законодательство.
Суды руководствовались положениями главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", а также информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Федеральными законами N 228-ФЗ и N 210-ФЗ в АПК РФ внесены изменения, которые коснулись норм, регулирующих рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей.
На особенности рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей, а также на изменения процессуальных норм, регулирующих рассмотрение такой категории дел, хотелось бы обратить внимание в данной статье.
Согласно частям 1 и 3 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено указанной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.
Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 названной статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 17 АПК РФ включены дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного определения судьи.
Федеральным законом N 210-ФЗ (за исключением пункта 1 статьи 1), из части 2 статьи 17 АПК РФ исключены дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, в настоящее время не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела:
• относящиеся к подсудности ВАС РФ;
• об оспаривании нормативных правовых актов;
• направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение;
• решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи;
• возникающие из административных и иных публичных правоотношений и дела особого производства.
Части 1 и 2 статьи 19 АПК РФ гласили: арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.
Буквальное толкование вышеуказанных положений АПК РФ в данной редакции сводилось к тому, что отклонение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей допускалось в двух случаях - пропущен месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 19 АПК РФ, или (и) дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей в соответствии с частями 2 и 3 статьи 17 АПК РФ.
В случае отсутствия этих двух обстоятельств суды исходили из того, что наличие своевременно заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей являлось безусловным основанием для рассмотрения дела коллегиальным составом (Постановления ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-55852, ФАС Московского округа N КГ-А41/702-07).
При этом суды практически всегда отказывали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в случае пропуска месячного срока обращения с таким ходатайством.
Большей частью суды ориентировались на позицию ВАС РФ, изложенную в Определении N 1660, в котором указано, что право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок (Постановления ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-51071, ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-22124, ФАС Волго-Вятского округа по делу N А82-2151).
В то же время в Определении N ВАС-16912 ВАС РФ указал, что несоблюдение месячного срока может влечь отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, то есть суд может, но не обязан отклонить соответствующее ходатайство, поданное позднее чем за месяц до даты судебного разбирательства.
При исчислении месячного срока, в течение которого сторона может реализовать право заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, нужно обратить внимание на следующее.
Системное толкование положений АПК РФ, в том числе части 2 статьи 137, позволяет сделать вывод, что процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.
На это прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия".
В этой связи практический интерес представляет Постановление ФАС Московского округа, которым дело передано на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция установила, что Определением арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и с целью досудебной подготовки назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания. В этом же Определении суд разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд.
В предварительном судебном заседании арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства в связи с несвоевременным обращением и назначил рассмотрение дела.
При этом арбитражный суд не учел, что ходатайство было подано ответчиком до окончания предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства по существу, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о пропуске истцом месячного срока на обращение с таким ходатайством (Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/14330-10).
Федеральным законом N 228-ФЗ редакция статьи 19 АПК РФ изменена и дополнительно установлены такие основания привлечения арбитражных заседателей, как особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (часть 1 статьи 19 АПК РФ).
В новой редакции приведенной нормы также предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 АПК РФ).
Следует признать, что приведенные изменения процессуального закона предоставили судам реальную возможность самостоятельно определять необходимость привлечения арбитражных заседателей как при наличии своевременно заявленного ходатайства сторон, так и по собственной инициативе.
Так, ФАС Московского округа отклонил довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку ответчик надлежаще не обосновал необходимость рассмотрения данного дела с участием арбитражных заседателей. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что дело не является сложным и привлечение арбитражных заседателей к его рассмотрению нецелесообразно (Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/5788-11).
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в настоящее время суды самостоятельно, по своему усмотрению определяют наличие особой сложности дела и необходимость использования специальных познаний.
При этом каких-либо разъяснений относительно понятия "особая сложность дела" и необходимости использования специальных познаний пока нет. Очевидно, что для формирования единой судебной практики такие разъяснения необходимы.
Следует также отметить, что законодатель оставил прежним круг лиц, которым предоставлено право заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей: этим правом обладают только стороны арбитражного процесса, к которым согласно статье 44 АПК РФ относятся истец и ответчик.
Поскольку третьи лица не являются стороной в арбитражном процессе, то в силу прямого указания в законе у них такая возможность отсутствует.
На данное обстоятельство указано в Определениях ВАС РФ N 15075 и N 2296.
Редакция части 3 статьи 19 АПК РФ предоставляла право каждой стороне выбрать кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного для данного арбитражного суда, и обязывала заявить о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
При этом суд был вправе самостоятельно определить такую кандидатуру, если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя.
Ранее действующее законодательство исключало возможность при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и сформированном коллегиальном составе суда рассмотреть дело судьей единолично.
Так, ФАС Московского округа признал, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, установив следующее.
Определением судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, и определением к осуществлению правосудия привлечены арбитражные заседатели А. и Н.
Согласно протоколу судебного заседания стороны в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей. Данное ходатайство судом удовлетворено, суд приступил к рассмотрению дела единолично.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суд нарушил принцип неизменности состава суда, предусмотренный частью 2 статьи 18 АПК РФ, поскольку приступил к рассмотрению дела коллегиальным составом, а закончил судебное разбирательство единолично. При этом кассационная инстанция констатировала, что возможность при сформированном коллегиальном составе суда рассмотреть дело единолично арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена (Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/6599-09).
Федеральным законом N 228-ФЗ существенно изменен порядок определения кандидатур арбитражных заседателей.
Согласно части 3 статьи 19 АПК РФ в новой редакции кандидатуры арбитражных заседателей определяются с учетом их специализации путем случайной выборки из списка арбитражных заседателей при помощи автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.
Перечень случаев, когда при наличии удовлетворенного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судья вправе единолично рассмотреть дело, значительно расширен новой редакцией части 4 статьи 19 АПК РФ.
Законодатель к таким случаям отнес:
• невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей после отвода одного или нескольких арбитражных заседателей;
• неявку в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично;
• наличие ходатайства одной из сторон о рассмотрении дела судьей единолично, если после перерыва или отложения судебного разбирательства в связи с неявкой одного или двух арбитражных заседателей новое судебное заседание невозможно по этим же основаниям.
Вероятно, целью указанных изменений является устранение ситуаций, связанных с поведением сторон и арбитражных заседателей и направленных на необоснованное увеличение срока рассмотрения дел.
При этом судебная практика по измененному законодательству складывается таким образом, что неявка стороны в судебное заседание при надлежащем извещении и непредставление этой стороной возражений против рассмотрения дела судьей единолично расценивается судами как основание для единоличного рассмотрения дела судьей, предусмотренного частью 4 статьи 19 АПК РФ.
Так, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением от 17.11.2010 утвердил кандидатуры арбитражных заседателей Т. и С. и просил стороны высказать позицию относительно возможности рассмотрения спора судьей единолично в случае неявки арбитражных заседателей в судебное заседание.
Дополнительно суд в телеграмме предложил сторонам "представить позицию о рассмотрении дела судьей единолично".
Стороны и арбитражные заседатели в судебное заседание не явились.
При этом истец в письме согласился на рассмотрение дела судьей единолично. Ответчик, не выражая своего мнения относительно единоличного рассмотрения дела судьей, в телеграмме информировал суд о направлении встречного иска.
При наличии таких обстоятельств суд сделал вывод о том, что истец заявил ходатайство о единоличном рассмотрении дела, а ответчик не возражал против рассмотрения дела без участия арбитражных заседателей.
С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 19 АПК РФ, правомерно принял дело к рассмотрению судьей единолично (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-50845).
Очевидно, что такой подход не в полной мере отвечает тем требованиям, которые установлены частью 4 статьи 19 АПК РФ для единоличного рассмотрения дела судьей при неявке арбитражных заседателей.
Следует обратить внимание, что помимо использования автоматизированной информационной системы подборки кандидатур арбитражных заседателей новая редакция части 3 статьи 19 АПК РФ предусмотрела "иной" способ, применяемый в арбитражном суде для формирования состава суда.
Вероятно, законодатель в будущем подробно регламентирует указанный "иной" способ формирования состава суда с тем, чтобы исключить возможность влияния на этот процесс лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения арбитражных дел.
Как старой, так и новой редакцией статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Обе редакции названной нормы предусматривают такие основания замены арбитражных заседателей, как заявленные и удовлетворенные в порядке, установленном АПК РФ, самоотвод или отвод арбитражного заседателя, а также длительное отсутствие арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (в служебной командировке - новая редакция).
Статья 18 АПК РФ в новой редакции дополнительно предусматривает замену арбитражных заседателей в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
При применении указанной нормы судам следует обратить внимание на различные последствия приостановления и досрочного прекращения полномочий арбитражных заседателей и прекращения в связи с истечением срока их полномочий.
Согласно статье 4 Федерального закона N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 136-ФЗ арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет. Полномочия арбитражного заседателя прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий.
По истечении срока полномочий арбитражный заседатель может быть неоднократно включен в списки арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона N 70-ФЗ.
В случае если рассмотрение дела, начатого с участием арбитражного заседателя, к моменту истечения срока его полномочий не окончено, арбитражный заседатель продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения дела по существу.
Перечень оснований к прекращению и приостановлению полномочий арбитражных заседателей предусмотрен статьей 5 Федерального закона N 70-ФЗ.
Полномочия арбитражных заседателей подлежат приостановлению в случаях:
• предъявления обвинения в совершении преступления (до вступления в законную силу приговора суда);
• неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени (более шести месяцев) исполнять обязанности арбитражного заседателя;
• признания безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу.
К основаниям досрочного прекращения полномочий отнесены:
• прекращение гражданства Российской Федерации;
• вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении арбитражного заседателя либо решения суда о применении к нему принудительных мер медицинского характера;
• вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности арбитражного заседателя либо о признании его недееспособным;
• совершение поступка, умаляющего авторитет судебной власти;
• неоднократное уклонение без уважительных причин от исполнения своих обязанностей;
• замещение должностей, указанных в подпунктах 4 и 5 пункта 2 статьи 2 данного Федерального закона, исключающих привлечение арбитражного заседателя к участию в осуществлении правосудия;
• письменное заявление арбитражного заседателя о прекращении полномочий по уважительным причинам;
• смерть арбитражного заседателя или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Таким образом, в случае истечения двухлетнего срока полномочий арбитражного заседателя до рассмотрения дела суду следует закончить рассмотрение дела с участием этого заседателя даже при отсутствии сведений о повторном включении его в списки арбитражных заседателей.
Если же полномочия арбитражного заседателя прекращены или приостановлены, а судебное разбирательство по делу не закончено, суду следует произвести его замену в предусмотренном законом порядке.
Стоит отметить, что при применении ранее действовавшего законодательства наибольшее количество процессуальных ошибок суды допускали при замене арбитражных заседателей в случае истечения срока их полномочий, неявки и невозможности участия в рассмотрении дела.
ФАС Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции, поскольку суд, инициировав замену не явившегося в судебное заседание арбитражного заседателя и самостоятельно определив его кандидатуру, нарушил тем самым установленный процессуальным законодательством порядок формирования состава суда и основополагающий принцип неизменности состава суда (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-46287).
ФАС Уральского округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что дело рассмотрено с участием арбитражного заседателя С., полномочия которого истекли до вынесения обжалуемого решения.
Суд руководствовался приказом председателя суда о продлении полномочий арбитражного заседателя С.
При этом суд не учел, что до рассмотрения дела по существу Постановлением Пленума ВАС РФ N 67 "О прекращении полномочий арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации" полномочия арбитражного заседателя С. прекращены, что исключало возможность его дальнейшего участия в рассмотрении дела (Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-2982/09-С5).
ФАС Северо-Западного округа сделал вывод о том, что суд первой инстанции нарушил требования о порядке формирования суда и рассмотрел дело незаконным составом, в связи с чем отменил обжалуемое решение. При этом кассационная инстанция указала, что данное решение вынесено с участием арбитражного заседателя К., полномочия которого прекращены на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 67 и в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока его полномочий (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А21-6902).
Ранее существовавший порядок определения кандидатур арбитражных заседателей при их привлечении к рассмотрению дела и замене с учетом мнений сторон увеличивал продолжительность срока рассмотрения арбитражных дел.
Очевидно, что новый порядок подбора кандидатур арбитражных заседателей упростит эту процедуру и сократит сроки рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей.
По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений, связанных с участием в деле арбитражных заседателей (о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об их замене, отводе и т.д.), арбитражный суд выносит определения в порядке статьи 159 АПК РФ.
Статьями 19 и 159 АПК РФ не предусмотрено обжалование таких определений.
При этом названные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, что согласно части 1 статьи 188 АПК РФ исключает возможность обжалования определения отдельно от судебного акта.
По порядку обжалования указанных определений в целом сложилась единообразная судебная практика. Суды не принимают жалобы на указанные определения отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делу N А82-17400, ФАС Московского округа N КА-А40/3749-10, ФАС Северо-Западного округа по делу N А66-9811).
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
