Судебный контроль за деятельностью органов дознания и предварительного следствия, как таковой термин, в российской действительности явление новое. Если обратимся к его истории развития, то первоначальный термин соответствует надзору и при этом распространяется в основном на деятельность ниже стоящих судов. Так, например, в СССР судебный надзор определялся как – процессуальная деятельность судов по проверке законности и обоснованности приговоров, решений, определений и постановлений судов, по даче судебным органам руководящих разъяснений по применению законодательства при рассмотрении уголовных и гражданских дел, а также разрешение споров между судами. И в основном судебный надзор сводился к разрешению дел по протестам, принесенным в порядке надзора уполномоченными должностными лицами, на решения (приговоры) судов, вступившие в законную силу, и определения кассационной инстанции. Кстати, в советское время надзор практически олицетворял синоним термина «контроля», т.к. последний почти не применялся и в прокуратуре, и в ведомствах. При этом судебный надзор касался только судов.
В ходе лишь современной правовой и судебной реформ законодатель решился на столь смелый шаг, шаг построения правового государства постепенно наделяет суды правом судебного контроля над святая святых (как это было в годы советской власти) - органами предварительного расследования и сужая, тем самым, полномочия прокуратуры в этом вопросе. И это правильно, на наш взгляд, так как суды работают в створе прозрачности и доступности общественному контролю, нежели органы прокуратуры, и в этом случае коллегиальность и многое другое, что свойственно судам, позволит избежать фактов произвола (по крайней мере, намного больше будет уверенность у пострадавших сторон в этом) и не справедливости, необоснованного привлечения невиновных к уголовной ответственности со стороны должностных лиц дознания и следствия и т.д.
Важно здесь, на мой взгляд, не переборщить как всегда. Суды и сейчас увлекаются чрезмерно применением такого уголовного наказания как лишение свободы. И нет уверенности, что суды, идя «на поводу» обвинения, не будут широко и масштабно применять такую меру пресечения как содержание под стражей и т.п. Все вместе взятое и позволяет заметить, что исследование данного вопроса является актуальным и это мы попытаемся рассмотреть. Нужда в надежной защите прав человека явилась первоначалом учреждения судебной власти, особенно после принятия Конституции РФ, во второй статье которой сказано, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, суд стал играть еще большую роль в жизни граждан нынешней России. Российское государство, провозгласив цель – построение правового государства, должно обеспечить создание особого механизма защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе наделить суды важнейшей функцией – осуществление контроля за предварительным расследованием. Предварительное расследование представляет собой деятельность органов дознания и предварительного следствия, которая весьма затрагивает существенные права, свободы и интересы граждан, общества, государства. Следователь и орган дознания наделены властью единолично решать вопросы, остро затрагивающие интересы государства, общества, конституционные права и свободы граждан, и в результате вполне возможен произвол с их стороны.
Поэтому законодатель предусматривает систему органов, деятельность которых должна послужить барьером на пути этого произвола, а также помочь в исправлении ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования. Законность предварительного расследования, по мнению О.В. Химичевой, предполагает, прежде всего, осуществление задач уголовного судопроизводства, предусмотренных в УПК, сущность которых заключается в том, чтобы обеспечить защиту личности, общества и государства от преступных посягательств путем их быстрого и полного раскрытия и в то же время оградить от необоснованного обвинения, осуждения, от не законного ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Для осуществления этих задач необходимы определенные условия, так называемые гарантии законности. К таким гарантиям можно отнести гарантии законности производства предварительного расследования уголовно-правового, административно-правового, уголовно-процессуального характера, а также контроль и надзор за действиями и решениями органов дознания и предварительного следствия на стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовных дел, который в российском государстве существует в трех формах: ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль.
Ведомственный контроль осуществляют орган дознания и начальник следственного отдела. Прокурор и суд соответственно осуществляют прокурорский надзор и судебный контроль. В целях эффективности контроля (надзора), как считает О. Химичева, необходимо, чтобы начальник следственного отдела, прокурор, суд каждый со своей стороны не подменяли бы друг друга в своей деятельности, а чтобы: начальник следственного отдела выступал руководителем своих подчиненных следователей; прокурор исполнял надзор за исполнением законов в этой стадии, а суд обеспечивал правильное применение норм права, охрану и защиту конституционных прав участников процесса. Исходя из следственной практики прокурорский надзор и ведомственный контроль в данной области не всегда достаточно эффективен.
Что, касается прокурорского надзора, то практика показывает, что он участвует на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Это одно из важных рычагов воздействия и соблюдения законности органами дознания и предварительного следствия. В соответствии со ст. 31 УПК РФ он наделен достаточными правовыми средствами для того, чтобы обеспечить законность предварительного расследования по уголовным делам без постоянного и повседневного вмешательства в деятельность органа дознания или предварительного следствия, непосредственно не исправляя допущенные нарушения, не подменяя начальника следственного отдела или начальника органа дознания по руководству соответственно следователем и лицом, производящим дознание.
Эффективность прокурорского надзора, которая влияет на принятие прокурором своевременных и достаточных мер по предупреждению и устранению следственных ошибок, зависит от своевременного получения и достаточного объема информации о наличии основания для прокурорского реагирования. Это подтверждает и следственная практика и ряд российских ученых. Анализ судебно-следственной практики, проведенный нами за последние годы показывает, что прокуратура не выполняла в полной мере свое предназначение в этом вопросе по надзору за предварительным расследованием.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Как отмечает по этому поводу К. Гуценко, - «оказание на органы прокуратуры давления, большая загруженность и текучесть кадров, выполнение прокуратурой не свойственных ей функций, когда прокуратура вынуждена подменять собой начальников следственных подразделений в важнейших вопросах руководства предварительным расследованием, отвлекаясь от своих непосредственных надзорных функций, - эти и другие обстоятельства способствуют значительному снижению эффективности основной функции прокурора по надзору за законностью».
На практике широко распространено производство незаконных и не обоснованных процессуальных действий органами расследования, что рассматривается многими авторами, в том числе и Т. Моршаковой, как результат ненадлежащей деятельности прокуроров, которые не по всем делам выполняют предписания норм процессуального закона, и надзор которых за исполнением законов не отвечает своему назначению.
В силу поверхностного изучения прокурорами, переданных им следователями уголовных дел с обвинительными заключениями, неправильная оценка собранных доказательств, подавляющая часть следственных ошибок по таким делам исправляется по инициативе судов.
По данным О. Химичевой, при утверждении обвинительных заключений прокуроры не реагируют на неполноту произведенного дознания или предварительного следствия (так, например, по этому основанию судами возращено на дополнительное расследование 45 % дел); существенным нарушением уголовно-процессуального закона – 40 % дел; наличие оснований для предъявления нового или изменения ранее предъявленного обвинения – 10 %.
В этой связи в юридической литературе предлагается осуществить замену прокурорского надзора судебным контролем. В виду выше сказанного, многие авторы предлагают ввести вместо прокурорского надзора институт следственного судьи, готовящего дело к судебному разбирательства путем собирания и предварительной проверки доказательств; прекращение судом производства по уголовному делу; продление сроков содержания под стражей и проведения следствия, а не Генеральным прокурором Российской Федерации и т.д.
Предложения по замене прокурорского надзора судебным контролем за правомерностью проведения ряда процессуальных действий (арест, обыск, прослушивание телефонных разговоров и т.д.) нашли реализацию на конституционном уровне (ст. 22, 23, 25 Конституции РФ), хотя некоторые положения Конституции либо частично реализуются на практике, либо вообще не реализуются (ч.2 ст. 22.).
Судебно-следственная практика и выводы ученых позволяют сделать единственный вывод на сегодняшний день о необходимости расширения судебного контроля, который обладает рядом преимуществ.
Суд обладает особым правовым положением (ст. 29 УПК РФ), только он, а не кто иной наделен судебной властью; обладает большей независимостью от постороннего влияния при принятии решений по конкретным делам, строгая регламентация его деятельности, т.е. четкая процедура всех судебных действий предусмотрена в законе; отсутствует какое-либо начальствование и командование со стороны вышестоящих судов и должностных лиц; его деятельность базируется на основных конституционных, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных принципах судопроизводства.
Ни прокурорский надзор, ни ведомственный контроль этими чертами не обладают и есть большая уверенность в защищенности граждан от произвола отдельных лиц, производящих предварительное расследование или осуществляющих прокурорский надзор.
Кроме того, как отмечает И. Петрухин, - суд в отличие от прокурора, который руководя предварительным следствием, психологически не в состоянии преодолеть тенденциозность подхода к делу; не отвечает за раскрываемость преступлений и качество следствия, он не связан с обвинительной установкой и узко ведомственными интересами и поэтому способен наилучшим образом защитить права и свободы граждан, способствовать развитию демократии и законности.
Чтобы понять сущность судебного контроля, как одной из важнейших правовых категорий, определяющих роль суда в системе государственного управления, а именно на досудебном производстве, необходимо рассмотреть мировой опыт.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
