В уголовно-процессуальной науке до настоящего времени дискуссионными остаются вопросы определения понятия «судебные действия следственного характера», перечня видов судебных действий следственного характера, а также открытость (закрытость) перечня судебных действий следственного характера. Во многом это обусловлено отсутствием законодательно закрепленного понятия рассматриваемых судебных действий следственного характера.
В научной литературе многие авторы высказывают свою точку зрения относительно данной дефиниции.
С.А. Александрова определяет судебные действия следственного характера, как «производимые в рамках судебного следствия под организационным руководством суда процессуальные совместные действия участников уголовного процесса, имеющие своим назначением собирание, проверку, оценку доказательств, ход и результаты которых фиксируются в едином источнике доказательств - протоколе судебного заседания».
По мнению С.В. Швец «судебные действия следственного характера как процессуальные действия по получению, исследованию и оценке доказательственной информации, производимые участниками уголовного судопроизводства совместно в рамках судебного следствия под организационным руководством суда».
Судебные действия следственного характера есть процессуальные действия, осуществляемые судом в ходе судебного следствия для целей непосредственного исследования, проверки и оценки доказательств, представляемых сторонами обвинения (органами предварительного расследования) и защиты.
Полагаем, что позиция вышеуказанных авторов в части определения понятия через род и видовые отличия является логически обоснованной и формально закономерной.
В соответствии со ст.5 п.32 УПК РФ – процессуальное действие – следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом. Из содержания указанной нормы закона следует, что любое судебное действие есть действие процессуальное, являющееся его родовым признаком.
При определении видовых признаков (то есть признаков, по которым судебные действия следственного характер отличаются от прочих процессуальных действий) позиции авторов С.А. Александровой, С.В. Швец и Л.А. Зашляпина несколько разошлись.
С.А. Александрова и С.В. Швец к одному из видовых признаков рассматриваемого понятия относят совместность проведения судебных действий участниками уголовного судопроизводства. Л.А. Зашляпин, в свою очередь, выделяет, что данные процессуальные действия осуществляются именно судом. Позиция Л.А. Зашляпина представляется более обоснованной не только в связи с приведенными им доводами.
В подтверждение верности данного суждения следует отметить, что судебное действие производится на основании процессуального решения суда о его проведении (как необходимого элемента системы судебных действий следственного характера):
- подсудимый и потерпевший вправе давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего (ст.254 ч.3 УПК РФ, ст.277 ч.2 УПК РФ);
- решение о допросе эксперта и назначении экспертизы решается судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (ст.282 ч.1 УПК РФ, ст.283 ч.1 УПК РФ);
- оглашение протоколов следственных действий, заключений эксперта, данных в ходе предварительного следствия, а также иных документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебное заседание, производится на основании определения или постановления суда (ст.285 ч.1 УПК РФ);
- освидетельствование производится на основании определения или постановления суда (ст.290 ч.1 УПК РФ).
В содержании некоторых норм уголовно-процессуального законодательство прямо закреплено проведение судебного действия именно судом, так:
- осмотр вещественных доказательств может производиться судом по месту их нахождения (ст.284 ч.2 УПК РФ);
- осмотр местности и помещения производится судом с участием сторон (ст.287 ч.1 УПК РФ);
- следственный эксперимент производится судом с участием сторон (ст.288 ч.1 УПК РФ).
Судебное следствие является одной из важнейших стадий судебного разбирательства, которое производится неизменным составом суда (ст.242 УПК РФ). Данный принцип судебного разбирательства очень важен, так как итоговое решение по уголовному делу может быть принято только тем судьей (составом суда), который непосредственно исследовал все представленные доказательства. Именно суд в рамках судебного следствия организует и проводит судебные действия следственного характера. Остальные участники судебного разбирательства лишь участвуют в производимых судом действиях.
Положительной оценки заслуживает позиция С.А. Александровой, указавшей в качестве видового признака судебных действий следственного характера – фиксацию хода и результата данных действий в протоколе судебного заседания. Верность данного суждения заключается в том, что данный видовой признак является специфическим для судебных действий следственного характера и отличает его от других процессуальных действий, например, следственных. В соответствии со ст.74 ч.2 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий. Согласно ст.259 ч.3 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются в том числе: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Из изложенного следует, что фиксация хода и результатов судебного действия следственного характера в протоколе судебного заседания придает легитимность полученным доказательствам, возможность их использования судом при вынесении итогового решения по уголовному делу.
Целесообразно в понятие «судебные действия следственного характера» включить указание на строгую регламентированность их уголовно-процессуальным законом. Анализ научной литературы показывает, что вопрос открытости – закрытости перечня судебных действий следственного характера является дискуссионным.
Е.Б. Кузин поддержал точку зрения В.М. Бозрова и В.М. Кобякова, придя к выводу об открытости данного перечня, которая позволяет суду производить в судебном заседании следственные действия, прямо не входящие в перечень судебных действий следственного характера, но предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством на предварительном следствии.
Л.А. Зашляпин совершено обоснованно критикует позицию Е.Б. Кузина по данному вопросу, отмечая, что «уголовно-процессуальный закон дает четкий перечень процессуальных действий процессуальных действий (статьи 275, 277, 278, 280, 282, 283, 284, 287, 288, 289, 290 УПК РФ), которые совокупно с нормативно определенной целью реализации этих действий (ч.1 ст.240 УПК РФ – непосредственное исследование) дают очевидный (закрытый в уголовно-процессуальном законе) объем понятия…». Закономерны и обоснованы доводы Л.А. Зашляпина о том, что применение в судебной практике следственных действий прямо не входящих в перечень судебных действий следственного характера является проявлением правого нигилизма, ведущего к формированию недопустимых доказательств.
Данные доводы в полной мере соответствуют основным положениям уголовно-процессуального закона, исключающим любой произвол в действиях участников судопроизводства, в том числе и суда:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
- порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1 УПК РФ);
- нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признания недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч.3 ст.7 УПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, предлагается следующее понятие судебных действий следственного характера – это предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные действия, осуществляемые судом в ходе судебного следствия, направленные на непосредственное исследование, проверку и оценку доказательств, ход и результаты которых фиксируются в протоколе судебного заседания.
Виды судебных действий следственного характера перечислены в главе 37 УПК РФ: допрос подсудимого (ст.275 УПК РФ), оглашение показаний подсудимого (ст.276 УПК РФ), допрос потерпевшего (ст.277 УПК РФ), допрос свидетелей (ст.278 УПК РФ), оглашение показаний потерпевшего и свидетелей (ст.281 УПК РФ), допрос эксперта (ст.282 УПК РФ), производство судебной экспертизы (ст.284 УПК РФ), оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст.285 УПК РФ), осмотр местности и помещения (ст.287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст.288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст.289 УПК РФ), освидетельствование (ст.290 УПК РФ).
В научной среде не утихают споры о возможности отнесения к судебным действиям следственного характера - оглашений показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов.
С.А. Александрова относит данные действия к судебным действиям следственного характера, указывая, что цель данных действий не только в получении новых доказательств, но и в исследовании, проверке и оценке доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, а также в выявлении и устранении противоречий между содержанием доказательств.
С такой позицией не соглашаются О.Я. Баев и И.Б. Михайловская, указывая, что в ходе оглашения показаний участников процесса, протоколов других следственных действий и иных документов не происходит собирание и представление новых доказательств. Этой же позиции придерживается Е.Б. Кузин, отмечая, что при оглашении показаний участников процесса, протоколов следственных действий и иных документов суд не управляет познавательной деятельностью, не имеет непосредственного контакта с носителями доказательственной информации. Данное мнение разделяет и Л.А. Зашляпин, указывая, что данные судебные действия не отвечают принципиальному положению о непосредственности исследования доказательств, не являются исследованием доказательств.
Поддерживая точку зрения С.А. Александровой, доводы её оппонентов представляются не обоснованными и противоречивыми. Позиция Л.А. Зашляпина о том, что оглашение показаний участников процесса, протоколов следственных действий и иных документов не являются исследованием доказательств, не имеют логического и законного обоснования. В соответствии со ст. 74 ч.1 УПК РФ – доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ст.74 ч.2 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий, заключение эксперта, заключение специалиста, иные документы. На основании указанных норм уголовно-процессуального законодательства – протоколы допроса обвиняемого (подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, заключения эксперта, заключения специалиста и иные документы – является доказательствами по уголовному делу, которые могут быть исследованы судом путем их оглашения в ходе судебного следствия. Принцип непосредственности, предусмотренный ст.240 ч.1 УПК РФ, при исследовании указанных доказательств не нарушается, поскольку суд непосредственно с ними контактирует и исследует. В противном случае данные доказательства не возможно было бы положить в основу приговора. Здесь можно говорить об опосредованности лишь самого вида доказательства, но никак не об опосредованности восприятия данного доказательства.
Доводы о том, что в данном случае не собираются и не представляются новые доказательства, не в полной мере корреспондируются с содержанием ст. 285 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой к оглашению протоколов следственных действий и иных документов относятся также и документы, впервые представленные в судебном заседании. К ним же относятся и заключение эксперта, данное по результатам производства судебной экспертизы, а также акт освидетельствования, проведенного при производстве судебного следствия, поскольку другими статьями, оглашение данных документов не предусмотрено.
Хочется также отметить, что каждое из дискутируемых судебных действий (оглашение показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов) в полной мере соответствует всем видовым признакам предложенного в данной статье понятия «судебные действия следственного характера», а также видовым признакам, определенным в понятиях авторов С.А. Александровой, С.В. Швец, Л.А. Зашляпина. Это является определяющим при решении вопроса о необходимости включения их в перечень судебных действий следственного характера.
Однажды один путешественник попал в плен к амазонкам. После недолгого совещания эти отважные воительницы приняли решение убить беднягу. Однако перед этим они предложили «идущему на смерть» исполнить его последнюю просьбу. Подумал-подумал путешественник и попросил амазонок кое-о-чем. Это-то, собственно говоря, его и спасло. -так, вопрос: какую просьбу высказал обреченный»?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
