Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определяется их полномочиями.
Часть 1 ст. 339 УПК требует, что по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Формулируя первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления), председательствующий должен включить в него все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного при их доказанности. Второй основной вопрос формулируется о доказанности совершения деяния подсудимым. Если по делу обвиняется несколько лиц, то вопросы формулируются в отношении каждого из соучастников применительно к первому основному вопросу. Третий основной вопрос, это вопрос о виновности, он формулируется применительно ко второму основному вопросу.
При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется несколькими статьями УК, вопрос ставится в целом по деянию, а не по каждому из входящих в совокупность преступлению. Это следует из текста ч. 1 ст. 339 УПК и из компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическую сторону. Сколько преступлений в одном деянии подсудимого, по каким статьям УК следует их квалифицировать, решает судья.
Согласно ч. 2 ст. 339 УПК, в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. Такие вопросы, как правило, формулируются в случаях, когда другого подсудимого кроме этого быть не может, например при задержании подсудимого во время получения взятки, во время незаконного сбыта наркотиков, во время незаконного ношения оружия и др.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.
Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Характер частных вопросов определяется по делу с учетом позиций стороны обвинения и стороны защиты.
Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство, разбой, грабеж и др.
На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. В случае обвинения подсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.
Нарушение требований ст. 339 УПК при постановке вопросов влечет отмену приговора. Например, отменен приговор по делу, где время в вопросном листе было указано "после 22 часов", хотя в обвинительном заключении значилось "около 20 часов".
Напутственное слово председательствующего должно соответствовать ст. 340 УПК, оно имеет очень важное значение. Его цель - оказать методологическую помощь присяжным заседателям, не являющимися юристами, получившим информацию по рассматриваемому делу непосредственно в зале суда при исследовании доказательств, в завершающей стадии процесса правильно разрешить поставленные перед ними вопросы, вынести объективный вердикт, на основании которого председательствующий постановит приговор.
Председательствующий судья должен произнести напутственное слово, во-первых, юридически грамотно, во-вторых, на понятном для присяжных заседателей языке, рассказать им об основных правилах, положениях, принципах, которыми они должны руководствоваться при вынесении вердикта. Необходимо в общем виде восстановить процесс судебного разбирательства, помочь присяжным заседателям разобраться в сути происходящего в зале суда.
Председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения, поддержанного государственным обвинителем в окончательном варианте, сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. По групповым делам необходимо поочередно разъяснить, в чем конкретно обвиняется каждый из подсудимых.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Если помимо основных вопросов обвинения, поставлены частные вопросы по позиции защиты об обстоятельствах, которые изменяют характер виновности, например о необходимой обороне, то председательствующий должен разъяснить и закон о необходимой обороне. Председательствующий напоминает присяжным заседателям все исследованные в суде доказательства как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них даже интонацией своего голоса, какими-либо жестами, намеками и т.п.
Председательствующий в напутственном слове излагает позиции государственного обвинителя и защиты, с учетом чего сформулирован вопросный лист, разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых разумных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми. При этом обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют никакого значения для разрешения дела по существу и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности.
Кроме этого, председательствующий должен напомнить присяжным заседателям о том, чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание обстоятельства, которые стали им известны в ходе судебного разбирательства, но которые не относятся к их полномочиям.
Например, по одному делу основанием отмены приговора явилось не разъяснение председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия, поскольку это обстоятельство было проверено и признано не соответствующим действительности.
Председательствующий разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ими ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, и завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснить порядок назначения в таком случае наказания. Присяжные заседатели вправе получить от председательствующего дополнительные разъяснения.
Если напутственное слово изложено в письменном виде, то согласно ч. 3 ст. 353 УПК оно в полном объеме приобщается к делу, о чем в протоколе судебного заседания делается запись.
Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения сторон должны быть заявлены в присутствии присяжных заседателей, председательствующий может с ними согласиться.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
