Анализ сложившейся судебно-следственной практики свидетельствует о нарушениях УПК, допускаемых следователями и дознавателями при производстве по уголовным делам, связанных с определением судьбы приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, которые на практике приводят к закономерному, но необоснованному возникновению проблем и недостатков при рассмотрении дел в суде.
В соответствии со ст. 81 УПК вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. 82 УПК, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
При этом, согласно ч. 2 ст. 82 УПК, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
На сегодня нет каких-либо ведомственных приказов и инструкций в органах, производящих дознание и предварительное следствие, детально прописывающих порядок учета, хранения, передачи и реализации вещественных доказательств.
Этот порядок урегулирован только частично Постановлением Правительства РФ N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", а также Постановлением Правительства РФ N 224 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ".
В связи с отсутствием четко определенных требований правоприменительная практика идет различными путями.
При этом на практике бывают случаи, когда дознаватели и следователи при производстве дознания и предварительного следствия при изъятии и приобщении к материалам уголовного дела предметов корыстно-насильственных преступлений, не подпадающих под определения приведенных постановлений Правительства (например, телефоны, бытовая техника, украшения из драгоценных металлов, одежда и т.д., хранение которых при уголовном деле или в камере хранения при соответствующих следственных подразделениях никаким образом не затруднено), выносят незаконные и необоснованные, по нашему мнению, постановления о возвращении указанных предметов законным владельцам либо потерпевшим, мотивированные только тем, что возврат вещественных доказательств возможен без ущерба для доказывания.
По нашему мнению, следователи и дознаватели не вправе, а кроме того, не в состоянии с учетом специфики их работы и субъективного восприятия происходящих процессов дать объективную оценку тому, приведет ли возврат вещественных доказательств к ущербу для доказывания, либо относятся к этому безразлично, поскольку на практике, как правило, прокурором дела, по которым вещественные доказательства возвращены, для дополнительного расследования по этому основанию не направляются.
Таким образом, следователи и дознаватели, в нарушение требований ст. 81 УПК, согласно которой только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, незаконно, самостоятельно определяют их судьбу. При этом только в указанное время должен решаться вопрос о передаче изъятых предметов законным владельцам. Таким образом, следователи, в нарушение требований, установленных нормами УПК, совершают действия, не предусмотренные законодательством РФ.
Кроме того, указанная практика влечет нарушение прав обвиняемых и их защитников, поскольку, согласно ч. 1 ст. 217 УПК, после выполнения требования ст. 216 УПК следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также для ознакомления предъявляются вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление, которое заведомо является незаконным.
При рассмотрении в суде уголовных дел, по которым вещественные доказательства незаконно возвращены, на практике также возникают проблемы, являющиеся следствием незаконных действий следователей и дознавателей.
Так, в соответствии со ст. 240 УПК в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, согласно ст. 284 УПК осмотр вещественных доказательств может проводиться в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Реализация указанных норм зачастую невозможна в силу незаконных действий следователей и дознавателей.
На практике также фиксируются случаи совершения иными лицами преступлений, направленных на хищение либо изъятие тех предметов, которые уже признаны вещественными доказательствами, по делам, рассмотрение которых в суде не окончено и приговоры не постановлены, в связи с чем возникают проблемы с доказательственной базой по причине полной утраты указанных предметов.
Кроме того, зачастую в суде возникают проблемы квалификации действий подсудимых при совершении краж, когда есть такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, поскольку вещественные доказательства либо похищены, либо их стоимость существенно снижается в силу использования потерпевшими указанных предметов, которое приводит к их износу, устареванию, в том числе и моральному, в связи с чем назначение товароведческой и иных экспертиз соответственно невозможно либо нецелесообразно.
Указанные обстоятельства приводят в том числе к реабилитации лиц, совершивших преступления, освобождению их из-под стражи и, что немаловажно, освобождению от наказания, что несправедливо и совершенно недопустимо.
Кроме того, в этой ситуации есть психологический аспект, связанный с объективным и быстрым рассмотрением уголовных дел, поскольку после возврата в ходе предварительного следствия либо дознания потерпевшим принадлежащих им предметов и вещей обеспечить их явку в суд нередко практически невозможно, кроме как с помощью принудительного привода (в силу менталитета граждан, которые полагают, что после возврата им их вещей и предметов производство по делу считается оконченным и являться в суд для рассмотрения дела по существу они не считают для себя обязательным, а порой расценивают вызов в суд как противоправные действия по отношению к ним со стороны правоохранительных органов и суда). Также в ходе судебного заседания потерпевшие объективно не могут дать оценку действиям подсудимых, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, им фактически возмещен и свои моральные страдания они вообще не принимают во внимание, чего, по мнению автора, можно избежать в случае реализации участниками уголовного процесса своих прав и обязанностей в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ.
Также не представляется возможным соблюдение ст. 299 УПК, которой установлено, что суд при постановлении приговора разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, а согласно ст. 309 УПК в резолютивной части приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, поскольку следователи и дознаватели в нарушение закона указанные вопросы фактически решили.
Перечисленные нарушения и недостатки, по мнению автора, возможны из-за неверного и произвольного толкования норм УПК следователями и дознавателями и ненадлежащего надзора за их деятельностью со стороны некоторых сотрудников прокуратуры, что приводит к существенному нарушению прав граждан.
В бар зашли три зэка и заказали: гроб с костями, многоэтажку и то что мы строили. Официант им все принес и говорит: вот вам гроб с костями и многоэтажка. А то что вы строили – нет. Есть только то где вы были. Что заказали зэки?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
