Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности постановления по делу.
В связи с этим судья должен выяснить правильность решения субъектом административной юрисдикции, рассмотревшим дело в первой инстанции, следующих вопросов:
1) фактов, т.е. установления всех фактических обстоятельств дела;
2) права, т.е. применения и толкования норм материального и процессуального права.
Постановление органа, должностного лица или судьи является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Законность постановления означает:
- вынесение его уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции;
- соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП;
- правильность юридической квалификации состава административного правонарушения;
- соблюдение установленных в гл. 4 КоАП правил назначения административного наказания;
- принятие постановления в порядке, предусмотренном процессуальными нормами разд. IV КоАП.
Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судьей, органом или должностным лицом, рассмотревшими дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видим, понятия "законность" и "обоснованность" постановления тесно связаны между собой, а различия между ними весьма условные. При этом некоторые критерии законности и обоснованности совпадают. В частности, совпадения касаются требований о точном соблюдении процессуальных норм КоАП при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях, а именно при представлении, исследовании, оценке доказательств и установлении на их основе обстоятельств дела. Так, если в нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП судья, рассмотревший дело по существу, обоснует вынесенное постановление доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, то такое постановление - в зависимости от степени важности установленных обстоятельств - будет и необоснованным, и незаконным. Однако судья вышестоящего суда должен отменить его на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП как незаконное - вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Критерии законности в данном случае поглотят критерии необоснованности постановления и для судьи вышестоящего суда будут определяющими.
В широком смысле любое необоснованное постановление не может быть признано законным.
Одна из характерных особенностей процессуальной деятельности судьи на стадии обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, состоит в том, что он не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст. 30.6 КоАП). В сущности, речь идет об апелляционном производстве (хотя в КоАП этот термин вообще не употребляется), в рамках которого суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом новые факты могут быть установлены не только в связи с исследованием новых доказательств, но и вследствие несогласия с той оценкой, которую субъект административной юрисдикции, рассмотревший дело по существу, уже дал имевшимся в деле доказательствам.
Таким образом, по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, дублирует уже проведенное в первой инстанции рассмотрение дела по существу. Ограничение касается лишь права судьи выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при нарушении субъектом административной юрисдикции норм материального и (или) процессуального права, а также в случае признания неправильными его выводов об обстоятельствах дела и самостоятельного установления новых фактов, а также вносить изменение в обжалуемое постановление, если это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (см. ч. 1 ст. 30.7 КоАП).
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. Этим, однако, не исключается право лица, подавшего жалобу, представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом вновь представленные доказательства суд исследует и оценивает независимо от того, имелась ли у лица возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Таких причин может быть множество: объективные обстоятельства, в силу которых лицо не могло получить доказательства; действия суда первой инстанции, без достаточных оснований отказавшего в приобщении к делу доказательств или необоснованно отклонившего заявленное на основании ст. 24.4 КоАП ходатайство об истребовании доказательств, а также недобросовестное или пассивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представившего доказательства с целью затянуть процесс и добиться прекращения производства по делу при его повторном рассмотрении в вышестоящем суде. Для суда, правомочного рассматривать жалобу, это никакого значения не имеет.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Таким образом, любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела и полученные в соответствии с законом (ст. 26.2 КоАП), в том числе и те, которые не были представлены в первую инстанцию при отсутствии к тому каких-либо препятствий, являются (считаются) допустимыми и могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Для сравнения отметим, что в системе арбитражных судов, в которых дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам АПК, данный вопрос решается принципиально иначе. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции.
Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс. Изложенная позиция, сформулированная применительно к ч. 1 ст. 155 прежнего АПК, сохраняет свою силу и в отношении ч. 1 ст. 268 ныне действующего АПК, поскольку в основных элементах регулирование осталось неизменным.
Из действующего правового регулирования следует, что никаких ограничений по собиранию и представлению доказательств на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях нет. В связи с этим лицо, подавшее жалобу, вправе не только ссылаться на дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции, но и заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств.
Причем в отличие от апелляционного производства по другим делам, в рамках которого решение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении таких ходатайств поставлено в зависимость от того, заявлялись ли они при рассмотрении дела по существу и было ли в их удовлетворении отказано, в производстве по делам об административных правонарушениях подобных ограничений нет. Следовательно, судья, рассматривающий жалобу, вправе удовлетворить ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств даже в том случае, когда в первой инстанции они не заявлялись (конечно, если на основе этих доказательств могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).
К сожалению, эта особенность, касающаяся пределов проверки законности и обоснованности постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, еще недостаточно внедрилась в правосознание судей. Практика показывает, что на стадии обжалования ходатайства, заявляемые с целью получения дополнительных доказательств, удовлетворяются крайне редко. Гораздо чаще суды уходят от признания значимости полного и всестороннего выяснения фактической стороны дела и отказывают в их удовлетворении, ссылаясь на "возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам".
Почему это происходит? Ответ предельно прост: удовлетворение подобных ходатайств может затянуть процесс и тем не менее оказаться безрезультатным для лиц, их заявивших, либо привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности и прекращению производства по делу, в связи с чем допущенные в первой инстанции ошибки уже нельзя будет исправить.
Между тем, произвольное ограничение пределов доказательственной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях (если речь идет о доказательствах, относящихся к обстоятельствам дела) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое приводит или может привести к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения. И это особенно очевидно ввиду отсутствия в КоАП хотя бы одной нормы, которая устанавливала бы такие ограничения.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
