Так как за рубежом уже давно имеет место рыночная экономика, было бы интересно узнать, как работает аппарат естественных монополий там.
В области ценообразования, до недавнего времени, в США работники регулирующих агентств не уделяли должного внимания предельным издержкам при установлении цены; тарифы на коммунальные услуги основывались главным образом на средних издержках. С государственными предприятиями в 2020 году не лучше, хотя в других странах некоторые отрасли коммунального обслуживания в составе государственного сектора (преимущественно электроэнергетические системы Англии и Франции) были пионерами в использовании системы на основе предельных издержек.
Поскольку работники регулирующих агентств чувствительны к воздействию политических рычагов и обладают некоторой свободой в реализации своих собственных социальных и политических целей, цены в отраслях коммунального обслуживания США часто использовались для налогообложения одних и субсидирования других групп.
В области регулирования норм прибыли, даже, несмотря на высокое внимание, которое уделяли регулирующие субъекты, компании всё равно получали высокую норму прибыли. Так было с электротехническими компаниями, когда в результате технического прогресса издержки снижались быстрее по сравнению со снижением цен работниками регулирующих агентств. Однако не всегда работники регулирующих агентств обеспечивали высокую прибыль регулируемым фирмам. Например, быстрые темпы роста инфляции и рост цен на топливо способствовали необычайному повышению стоимости электроэнергии. Цены на электроэнергию стали политической проблемой, а работники регулирующих агентств не повышали тарифы в степени, достаточной для возмещения издержек. В результате, многие электрические компании оказались не в состоянии возместить свои совокупные издержки. Наряду с ростом издержек и снижением качества обслуживания это привело к сокращению объемов инвестиций и затрат на поддержание работы оборудования. Точно так же некоторые государственные коммунальные предприятия терпят постоянные убытки (как например, U.S. Postal Service), тогда как другим удается получать сверхприбыли (ряд муниципальных компаний, занимающихся снабжением граждан электричеством).
Очень мало кто из работников регулирующих агентств и еще меньше из осуществляющих надзор за работой государственных предприятий в сфере коммунального обслуживания уделяют должное внимание проблеме минимизации издержек. Частично это происходит потому, что управляющие коммунальных компаний обычно гораздо лучше информированы о возможностях фирм и вероятных действиях, чем работники органов регулирования.
Однако, это еще не все: именно в США появились научные деятели, которые, изучая деятельность естественных монополиях в некоторых отраслях хозяйства США, обнаружили, что не всегда теория о естественных монополиях правильна.
Согласно теории естественной монополии, в производстве электроэнергии не может сохраняться конкуренция. Но вопреки этой теории, в десятках американских городов конкуренция продолжалась в течение десятилетий.
Экономист Уолтер Примо, более двадцати лет изучавший процессы конкуренции в электроэнергетике, в своей книге “Прямая инфраструктурная конкуренция: миф о естественной монополии” приходит к выводам, что в тех городах, где имеет место быть прямая конкуренция в электроэнергетике:
• прямое соперничество между двумя конкурирующими фирмами может продолжаться очень долго – в ряде городов более 80 лет;
• соперничающие электрические компании ведут жесткую конкуренцию посредством снижения цен и повышения качества услуг;
• потребители в этих городах извлекают осязаемые преимущества из такой конкуренции по сравнению с городами, где существуют электрические монополии;
• вопреки теории естественной монополии, при наличии двух конкурирующих фирм издержки оказываются ниже;
• вопреки теории естественной монополии, излишних мощностей при конкуренции оказывается не больше, чем при монопольной системе;
• теория естественной монополии терпит крах по каждому пункту: конкуренция существует, ценовые войны “не имеют серьезного значения”, при конкуренции качество услуг выше, а уровень цен ниже, конкуренция продолжается на протяжении очень длительного периода, сами потребители предпочитают конкуренцию, а не регулируемую монополию;
• наконец, потребители полагают, что проблемы, связанные с наличием дублирующих линий, не существенны по сравнению с преимуществами конкуренции.
Примо также обнаружил, что руководители электроэнергетических компаний лично предпочитают монополию, хотя и признают, что при конкуренции потребители в целом выигрывают.
Через десять лет после публикации книги Примо, как минимум один штат, Калифорния, осуществляет реформу в электроэнергетике, переходя “от монополии, контролируемой небольшой группой государственных компаний, к открытому рынку”.
В этом же направлении двигаются и другие штаты, постепенно отказываясь от ошибочной теории естественной монополии в пользу естественной конкуренции:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• корпорация Ормет – производитель алюминия в Западной Вирджинии, получила от властей штата разрешение предложить 40 электрическим компаниям участие в тендере на поставку энергии;
• корпорация Алкан Алюминиум (Alcan Aluminium) в Освего, штат Нью-Йорк, воспользовалась результатами технического прогресса, позволяющими построить новую электростанцию непосредственно рядом с заводом, тем самым, снизив свои издержки на энергию на две трети. Ниагара Мохок – его предыдущий поставщик энергии по более высоким ценам – предъявил штату судебный иск, требуя, чтобы штат запретил корпорации Алкан (Alcan) использовать ее собственную энергию;
• власти штата Аризона разрешили корпорации Каргилл (Cargill) покупать энергию в любой точке на Западе: компания рассчитывает сэкономить 8 миллионов долларов в год;
• новые федеральные законы разрешают инфраструктурным компаниям покупать дешевую энергию на стороне и использовать сети других компаний для транспортировки;
• комиссионер общественных услуг штата Висконсин Скотт Нейцель недавно заявил: “Для потребителя свободный рынок – это лучший механизм … там он получает наилучшие услуги по самым низким ценам”;
• перспективы конкуренции уже заставляют некоторые электрические компании снижать свои издержки и цены. Когда ТВА столкнулась с конкуренцией со стороны Дюк Пауэр (Duke Power) она в течение нескольких лет отказывалась от повышения своих тарифов.
Потенциальные преимущества, которые американская экономика может получить от демонополизации электроэнергетики, огромны. Согласно мнению экономиста Роберта Майклса, в области инфраструктурных отраслей конкуренция позволит потребителям немедленно сэкономить как минимум 40 миллиардов долларов в год. Она также облегчит развитие новых технологий, которые станут выгодными при низких затратах на электричество. Например, «автомобилестроение и другие отрасли, использующие стальной лист, смогут шире использовать лазерные режущие устройства и лазерную сварку, требующие много энергии».
Кабельное телевидение – еще один пример искусственной монополии, возникшей в большинстве городов благодаря теории естественной монополии. Однако монополию в этой отрасли, можно считать какой угодно, но только не “естественной”. Как и в электроэнергетике, в США существуют десятки городов с конкурирующими кабельными компаниями. Как минимум в тридцати-сорока населенных пунктах в настоящее время имеет место быть прямая конкуренция. Существование постоянной конкуренции в кабельном телевидении опровергает мнение, будто эта отрасль представляет собой “естественную монополию”, которая нуждается в монопольном регулировании. Монополия в кабельном телевидении порождается не экономией на масштабах производства, а государственным вмешательством. Хотя кабельные компании и жалуются на “дублирование”, не следует забывать, что в то время как чрезмерное расширение кабельных систем может снизить прибыльность существующих кабельных компаний, оно, безусловно, улучшает ситуацию потребителей, так как цены теперь определяются не уровнем издержек, а спросом и предложением.
Как и в случае с электроэнергетикой, исследователи обнаружили, что в тех городах, где существуют конкурирующие кабельные компании, цены в среднем на 23 процента ниже, чем в городах с кабельной монополией. Например, Кейблвижен Оф Сентрал Флорида (Cable Vision of Central Florida) в районах, где существует еще один конкурент, снизила свою базовую цену с 12 долларов 95 центов до 6 долларов 50 центов в месяц. Когда компания Телестат (Telestat) начала работать в Ривьере Бич, штат Флорида, то предложила 26 каналов за 5 долларов 75 центов в месяц – в то время как существующая компания Комстат предлагала 12 каналов за 8 долларов 40 центов. Комстат (Comstat) отреагировал расширением своих услуг и снижением цен. Когда власти города Преск Айл, штат Мэн, разрешили конкуренцию, существующая в городе компания немедленно расширила свои услуги с 12 до 54 каналов.
Кабельная компания Пасифик Вест (Pacific West) подала в суд на город Сакраменто, штат Калифорния, обвиняя его в нарушении «Первой Поправки к Конституции» из-за того, что ей не разрешали выходить на местный рынок. Присяжные решили, что “рынок кабельного телевидения Сакраменто не является естественной монополией, а все ссылки на естественную монополию представляют собой отговорку для того, чтобы предоставить монопольную лицензию единственной компании, получить от нее в обмен денежные платежи и услуги натурой и добиться высоких взносов на избирательную кампанию”. Город был вынужден перейти к конкурентной политике в кабельном телевидении, в результате чего существующая компания, Скриппс Говард (Scripps Howard), чтобы не потерять рынок, снизила свою месячную ставку с 14 долларов 50 центов до 10 долларов. Кроме того, компания стала предлагать бесплатную установку и три бесплатных месяца обслуживания во всех районах, где имела место конкуренция.
До сих пор в большинстве американских городов кабельное телевидение остается лицензионной монополией по тем самым причинам, которые перечислены в решение присяжных города Сакраменто: это меркантилистские схемы, при которых кабельные компании создают монополию и делятся наживой с политиками посредством взносов на избирательные кампании, бесплатного времени для общественных программ, взносов в местные благотворительные фонды, которым симпатизируют политики, акций и консультационных контрактов для тех, кто связан с политиками и разнообразных подарков для регулирующего начальства.
В некоторых городах политики собирают такого рода косвенные взятки с целого ряда компаний в течение 5-10 лет, а иногда и дольше, пока, в конце концов, не выдают кому-то монопольную лицензию. Таким образом, они перехватывают часть монопольной ренты, порождаемой монопольной лицензией. Бывший главный экономист Федеральной комиссии по связи Томас Хазлетт, по-видимому, ведущий в стране специалист по экономическим проблемам кабельного телевидения, пришел к выводу, что «с точки зрения общественного благосостояния процесс выдачи лицензий можно охарактеризовать как абсолютно неэффективный, хотя для городских лицензирующих властей он имеет осязаемые преимущества». В этой индустрии ограничения на появление новых участников рынка – это не экономия на масштабах производства, а политический заговор местных политиков и кабельных компаний, направленный на завышение цен.
Самым главный миф, по мнению Ди Лоренцо – это убеждение в том, что телефонная связь представляет собой естественную монополию. Целым поколениям студентов экономисты объясняли, что телефонная связь – это «классический» пример «ошибки рынка», что из соображений «общественного интереса» здесь необходимо правительственное регулирование. Но, как недавно продемонстрировал Адам Тирер, в телефонной монополии, которой много десятилетий обладала Эй-Ти-энд-Ти (ATT), не было ничего “естественного”; она была результатом правительственного вмешательства в чистом виде.
Когда истек срок действия первоначальных патентов Эй-Ти-энд-Ти (ATT), сразу появились десятки конкурентов. «Более 80 новых независимых конкурентов захватили уже 5 процентов рынка, к началу следующего столетия существовало уже более 3000 конкурентов». В некоторых штатах одновременно функционировало более 200 телефонных компаний. Конкуренты Эй-Ти-энд-Ти (ATT) захватили 51 процент рынка телефонных услуг, а их цены резко упали. Более того, вопреки стандартным описаниям теории естественной монополии, прилагаемым к телефонной промышленности, не было никаких свидетельств экономии на масштабах производства или ограничений на возникновение новых участников рынка.
Возникновение телефонной монополии стало результатом заговора между Эй-Ти-энд-Ти (ATT) и политиками, которые хотели использовать лозунг “всеобщей телефонизации” для подкупа своих избирателей. Политики стали обличать конкуренцию как «разрушительную», «расточительную», «ведущую к излишнему дублированию», а разнообразным экономистам предлагались деньги за выступления на слушаниях в Конгрессе, где они торжественно провозглашали телефонную отрасль естественной монополией. Одно из таких слушаний пришло к выводу: «В области местной телефонной связи конкуренция не ведет ни к каким положительным результатам».
Крестовый поход за создание монополизированной телефонной отрасли с помощью правительственных решений в конце концов завершился победой – когда федеральное правительство использовало Первую мировую войну как оправдание для национализации всей отрасли. Эй-Ти-энд-Ти (ATT) продолжала управлять телефонной системой, но уже под контролем правительственной комиссии, которую возглавлял генеральный почтмейстер США. Как и во многих других случаях государственного регулирования, Эй-Ти-энд-Ти (ATT) вскоре «захватила» регулирующие органы и стала использовать регулирующие механизмы для устранения конкурентов. «Практически каждый штат установил жесткие регулирующие правила; более того, во многих местностях конкуренция в области местной телефонной связи либо косвенно подавлялась, либо прямо запрещалась».
Как заключает Тирер, окончательное устранение конкуренции в этой отрасли связано с действием следующих факторов: запретительная лицензионная политика; защитная монополия для “ведущих участников рынка”; гарантированная доходность или регулирование телефонных компаний; правительственная политика “всеобщей телефонизации”, для которой требовалось наличие единой и послушной телефонной компании; наконец, регулирование тарифов, направленное на достижение социалистической цели “всеобщей телефонизации”.
Все это есть обратный взгляд на естественные монополии, но с вескими фактами сложно не согласиться.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
