Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. Связаться с автором
В обыденном сознании экономические измерения — дело третьестепенной важности, к тому же чисто техническое. На самом деле это совсем не так.
Управление экономическими процессами, в каких бы формах оно ни осуществлялось, невозможно без информации о состоянии управляемого объекта и окружающей среды. Информация эта должна быть максимально конкретной, имеющей количественное выражение. Любой выбор в экономике опирается на сравнение альтернативных вариантов, а такое сравнение строится на измерении ресурсов, усилий, результатов.
В самом общем смысле измерения в экономике есть не что иное, как; количественное представление о происходящих в ней процессах. И здесь сразу же надо сказать, что проблема экономических измерений — это в первую очередь, проблема не как измерять, а чем, какими показателями измерять. Если «как» — вопрос техники (хотя не только техники), то вопрос «чем» — не технический, а теоретико-экономический.
В этом отношении экономические измерения существенно отличаются от измерений, осуществляемых в сфере, относящейся к ведению естественных наук. Там исследователь, конструктор, технолог имеет дело с измерением свойств, материального, «вещественного» характера, таких как масса, длина, скорость и т.д. Вопросы выбора показателей выступают как конвенциональные вопросы построения шкалы, определения эталона единицы измеряемого свойства и т.п.
Экономические измерения — это измерение свойств общественных отношений. Такие измерения всегда исходят из определенной теоретической модели изучаемых явлений и процессов. В отличие от КПД турбины, поддающегося измерению теми или иными контрольными приборами, эффективность (аналог КПД) работы завода «ЗИЛ» никакими физическими, химическими или другими инструментами измерить не удастся. Более того, сама эта эффективность разными исследователями может пониматься по-разному, а потому даже в одних и тех же единицах — например, в рублях — измеряться иначе.
Отсюда — особая роль методик экономических измерений. Конечно, методики измерений есть и в технике, но там они носят характер прикладной инструкции, В сфере экономики методика экономических измерений — это, прежде всего, теоретическая модель измеряемого объекта или процесса.
Измерения объективно необходимы на всех уровнях управления. Впрочем, на каждом уровне предъявляются свои требования к методам и точности измерений. На самом высоком уровне нужна оценка состояния воспроизводственных процессов, важнейших тенденций их развития. Странно было бы полагать, что, например, факт исчерпания практически всех источников экстенсивного роста советской экономики был осознан только на основании качественных соображений. Он был подкреплен анализом состояния ресурсного потенциала, оценкой темпов роста и т.д., причем для этого не требовалась особая точность измерений. Для решения более конкретных задач, например, для оценки эффективности структурных сдвигов, определения динамики отраслей, их вклада в развитие экономики в целом нужны иные методы, имеющие более высокую разрешающую способность. И уже совсем другие требования предъявляются к измерениям, когда речь идет о принятии решений в области инвестиционных проектов, выборе процентной ставки, уровня цен, размера ожидаемых налогов и вне налоговых платежей и т.д.
Методы экономических измерений постоянно эволюционируют. Они способны учесть все больше факторов, все более обоснован получаемый результат. Хотелось бы специально подчеркнуть, что развитие и совершенствование этих методов в нашей стране шло параллельно аналогичному процессу в ведущих капиталистических странах.
На рубеже 50-х годов не только у нас, но и в странах рыночной экономики преобладали методы экономических оценок, основанные на традиционных калькуляциях себестоимости, расчетах рентабельности и определении срока окупаемости капитальных вложений. В середине 70-х годов им на смену пришли методы, базирующиеся на широком использовании интегральных критериев, построенных на учете дисконтированных затрат и результатов производства. В конце 80-х годов, как показывают исследования Мирового Банка, более 90% расчетов инвестиционных проектов осуществлялись уже с помощью интегральных показателей финансовых потоков затрат и результатов производства. В ту пору широкое распространение получают стандартные методы расчета, предложенные ЮНИДО. Но ни одна из опрошенных фирм не ставила под сомнение необходимость получения количественных измерителей эффективности и их непосредственного применения в процессе принятия решения о целесообразности реализации того или иного хозяйственного мероприятия. Конечно, при этом пытались по возможности учесть и факторы, не улавливаемые существовавшими методами оценки эффективности. Эти моменты служили дополнительными мотивами совершенствования методологии и практики экономических измерений, но никак не их отрицания и подмены количественных оценок качественным анализом, хотя последний всегда играл большую роль в принятии решений.
Аналогичный подход был характерен и для нашей экономической науки. Достаточно вспомнить исследования А.Л. Лурье, А.В. Канторовича, В.В. Новожилова, Л.А. Ваага и других выдающихся отечественных экономистов по проблеме эффективного использования хозяйственных ресурсов, измерения затрат и результатов производства. Именно под их влиянием в 6070х годах произошел поворот в отечественной практике оценки эффективности капитальных вложений и новой техники от традиционных критериев к методам, базирующимся на дисконтировании. Уже с 1965 г. расчеты суммарного эффекта за срок службы оборудования стали использоваться, хотя и недостаточно последовательно, при обосновании оптовых цен, а после официального утверждения соответствующей Методики они приобрели общеобязательный характер.
Синхронность во времени перехода к новым методам сопоставления затрат и результатов в нашей стране и за рубежом не случайна. Она отражает объективный процесс повышения значимости долгосрочных целей развития под воздействием НТП и усиления в связи с этим неопределенности экономической конъюнктуры.
Бесспорно, крупным достижением в развитии методов экономических измерений явилась в свое время расширительная трактовка источников затрат. Неоценимый вклад в это внесли работы В.В. Новожилова. Он подчеркивал, что следует различать индивидуальный (с точки зрения отдельного предприятия) и общественный (с позиции общественных интересов) подход к определению затрат. Общественные затраты отличаются от индивидуальных не тем, что они выступают как средние из их совокупности, а тем, чьи потери мы учитываем при определении затрат — общества или отдельного предприятия. Например, индивидуальные затраты химического предприятия сводятся к его расходам на производство готовой продукции. Общественные же затраты, связанные с функционированием предприятия, будут превышать эту сумму на величину дополнительных расходов на компенсацию социально-экономических последствий загрязнения окружающей среды, независимо от того, будут ли они осуществляться за счет государства, местных коммерческих организаций или самого населения.
И общественные, и индивидуальные затраты могут быть выражены двумя способами. Во-первых, как потери ресурсов, израсходованных или использованных на производство данной продукции. Во-вторых, как потери другой продукции, которая могла бы быть произведена, если бы для этой цели были использованы те же самые ресурсы. При пере соде к денежной оценке затраты в первом случае представлены издержками производства, во втором — альтернативными издержками, или издержками упущенных возможностей. Первый подход иногда характеризуют как бухгалтерский, второй — как экономический. Именно этот второй, экономический подход, несомненно, является более содержательным.
На практике различие этих двух подходов проявляется в том, что с бухгалтерской точки зрения за граты определяются себестоимостью выпускаемой продукции, в то время как с экономической точки зрения — полными приведенными затратами, учитывающими помимо себестоимости и те потери, которые возникают в связи с отвлечением ограниченных ресурсов с других участков производства. Соответственно и прибыль с бухгалтерской точки зрения определяется разницей между выручкой от реализации продукции и ее себестоимостью, тогда как с экономической точки зрения — лишь той ее частью, которая превышает нормативную эффективность используемых ограниченных ресурсов, т.е. народнохозяйственной чистой прибылью.
Дальнейшим шагом в направлении совершенствования измерения явилось широкое использование в расчетах фактора времени. При определении итогов работы предприятия, при подсчете прибылей или убытков естественно пользоваться ценами, фактически действовавшими в момент приобретения ресурсов или реализации продукции. Напротив, при обосновании планово-проектных решений, прежде всего связанных с осуществлением капиталовложений и рассчитанных на длительный срок реализации, столь же естественно применять в расчетах не действующие, а будущие цены, точнее, наши сегодняшние представления о них. Кроме того, в этих случаях необходимо учитывать неравноценность одних и тех же затрат, осуществленных в различные моменты времени. Такой учет достигается посредством использования специального норматива приведения разновременных затрат и результатов. Если обычные товарные цены можно было рассматривать как нормы обмена товаров на деньги, то норматив приведения рассматривался уже как норма обмена «сегодняшних» товаров или денег на «завтрашние». Правда, эту функцию норматив приведения выполняет в полном объеме лишь в том случае, если он используется не только в расчетных калькуляциях, но и в реальном хозяйственном механизме, скажем, в форме процентной ставки.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Особое значение имеет учет фактора времени при оценке эффективности инвестиционных проектов. Ее расчет осуществлялся, как правило, на один отдельно взятый так называемый расчетный год. И в этом отношении методы расчета эффективности постепенно смыкались с оценкой хозяйственной деятельности предприятий. Но по своей сути процесс разработки, создания и использования новой техники является многостадийным, выходящим за рамки отдельно взятого года и даже пятилетки. На каждой из этих стадий затраты и результаты не остаются постоянными. Они меняются во времени. Проигрыш на первых этапах освоения новой техники перекрывается выигрышем на последующих этапах серийного выпуска. Качественные параметры техники также не остаются стабильными во времени. Поэтому меняются и эксплуатационные издержки. Не остаются неизменными и затраты капитальные. Изменяются цены на продукцию и ресурсы. Техника, приносящая убыток к расчетному году, может обеспечить большой эффект за весь плановый период. Вот почему так важно в расчетах эффективности выйти за рамки отдельного года и вести оценку нарастающим итогом за весь планируемый период производства и использования новой техники в народном хозяйстве. Только на основе такой интегральной оценки можно судить о подлинной эффективности новой техники, принимать решение о выделении затрат на ее разработку.
Совершенствование экономических методов счета стимулировалось развитием электроэнергетики и железнодорожного транспорта, отличающихся высокой капиталоемкостью, длительностью инвестиционного и жизненного цикла. Именно в этих отраслях для оценки и выбора проектных вариантов впервые стали использоваться методы суммирования капитальных и текущих затрат на срок службы объекта с учетом их различного распределения во времени. Основы этих методов были выработаны — и это следует подчеркнуть — инженерной практикой при решении конкретных технико-экономических задач еще в 80-х годах XIX века, тогда как их теоретико-экономическая интерпретация, последующее развитие и широкое распространение явились делом далеко не столь отдаленного прошлого, а во многом эта работа не завершены и поныне.
Электроэнергетика и железнодорожный транспорт стали и тем экспериментальным полигоном, на котором начиная с первых лет индустриализации вели поиск рациональных методов оценки и выбора вариантов советские инженеры и экономисты. Среди них нельзя не назвать имена А. Юшкова, С. Кукель-Краевского, М. Протодьяконова, В. Веденеева, позднее А. Лурье, В. Новожилова, Т. Хачатурова. Правда, не все они сумели разглядеть в частной задаче сравнительной оценки проектных вариантов более общую задачу учета общественных затрат.
Наиболее глубокое исследование категории общественных затрат было выполнено Виктором Валентиновичем Новожиловым, который и ввел понятие народнохозяйственной себестоимости, упитывающей наряду с хозрасчетным показателем себестоимости «затраты обратной связи», возникающие в связи с отвлечением дефицитных ресурсов с других участков производства. Близкое к этому представление полных приведенных затрат развивалось Леонидом Витальевичем Канторовичем.
В дальнейшем все большее внимание стало уделяться отражению в расчетах эффективности так называемых внеэкономических, прежде всего, социальных факторов, не поддающихся или плохо поддающихся прямым экономическим измерениям. Чисто количественные методы «лишились оснований». Восполнить этот пробел пытались, в частности, использованием балльных экспертных оценок.
Другое важное направление развития методов экономических измерений состояло в широком использовании оптимизационного подхода, который получил интенсивное развитие в работах А.В. Канторовича, В.А. Макарова, В.Ф. Пугачева, В.Н. Данилова-Данильяна и других видных представителей отечественной экономико-математической школы. Дискуссия середины 80х годов, развернувшаяся на страницах ведущих экономических журналов, обнажила «кризис» в традиционных подходах к оценке эффективности хозяйственных мероприятий на основе метода приведенных затрат. Сторонники оптимизационного подхода вообще отрицали возможность и полезность их использования. Аргументация обычно сводилась к тому, что любое сколько-нибудь значимое проектное предложение, направленное на развитие производства, при своей реализации, как правило, выходит за рамки узко хозяйственной деятельности отдельно взятого производственного объекта. Оно, по образному выражению В. Данилова Данильяна и А. Рывкина, как бы растворяется в преобладающих элементах воспроизводственной структуры. А, следовательно, ряд экзогенно задаваемых локальных расчетных параметров на самом деле не остается постоянным, а переживает изменения. Иначе говоря, речь шла о границах устойчивости макроэкономической системы, под воздействием достаточно большого числа локальных мероприятий. Но дело, разумеется, не только и не столько в малых приращениях, хотя и это неправомерно сбрасывать со счетов. Важное влияние на устойчивость макроэкономических параметров, выступающих в расчетах локальных эффектов в качестве постоянных экономических нормативов, оказывают структурные сдвиги в экономике под воздействием научно-технического прогресса» институциональных изменений в хозяйственном механизме, а также конъюнктурных и политических, факторов.
В условиях, когда такого рода структурные деформации становятся перманентными, расчеты на базе использования традиционных методов измерений становятся мало пригодными.
Но здесь необходимо также учитывать огромную инерционность больших экономических систем, наличие в них тормозящих «перестройку» механизмов сложившихся хозяйственных связей в рамках традиционных технологических укладов. Иначе говоря, предположение о перманентности качественных сдвигов экономике крайне проблематично. Но даже если это и не совсем так, нельзя не учитывать широких возможностей отражения динамики макроэкономических переменных с помощью соответствующих механизмов адаптации» например таких, как индексация цен» резервирование, страхование и т.п.
Все эти моменты указывают на то, что между методами макро и микро-расчетов не существует непреодолимых преград. Наоборот, существуют весьма весомые аргументы, что эти методы должны дополнять друг друга через соответствующие коррективы того, что мы обычно называем хозяйственным механизмом. И главный аргумент — практика как у нас в стране, так и за рубежом, которая в этом плане идет в общем русле широкого использования, наряду с оптимизационным подходом и обычных методов оценивания локальных мероприятий на уровне отдельных хозяйственных звеньев и инвестиционных проектов.
Дискуссия по этой проблеме завершилась признанием того, что наряду с мероприятиями, приводящими к качественным изменениям воспроизводственной структуры (которые получили название крупных хозяйственных мероприятий — КХМ), существуют и другие, обеспечивающие эволюцию воспроизводственной системы. Последние получили название массовых мероприятий (МХМ). В отличие от КХМ МХМ постоянно репродуцируются, обеспечивая тем самым эволюционное развитие воспроизводственной структуры.
Разумеется, принимая любое решение, необходимо иметь полную картину последствий и результатов его реализации, анализ которых позволяет в конечном счете сделать вывод о том, принять или отвергнуть рассматриваемый вариант. Для этого можно, например, составить имитационную модель, достаточно адекватную данному явлению, или просто располагать подробным описанием последствий решения на качественном уровне. Всякий раз анализ нужно проводить по полной схеме. Но всегда ли это необходимо? Для КХМ — да, но для массовых мероприятий, сводящихся к «типовым ситуациям», отличающимся друг от друга только значением ограниченного числа ключевых параметров, достаточно лишь однажды построить детальную модель, исследовать ее на устойчивость и выявить с ее помощью функциональные зависимости, связывающие значения оцениваемого параметра с ключевыми переменными.
Именно такой подход был использован при разработке «Комплексной методики оценки эффективности» и «Временной методики определения эффективности осуществления природоохранных мероприятий...».
Поясним это на примере «Временной методики». Определяя ущерб, наносимый водоему малыми порциями загрязнителя, нужно провести только один раз медико-биологические и социально-экономические исследования, позволяющие установить степень вредности различных примесей, сбрасываемых в водоем, после чего от любого конкретного набора загрязнителей легко перейти к моно-загрязнителю, не ломая каждый раз голову, как их агрегировать в данном конкретном случае (конечно, имеют место такие ситуации, когда загрязнители образуют новые соединения и схема агрегирования оказывается непригодной; такие ситуации не могут оцениваться по методике и требуется их качественный анализ). Учитывая различное воздействие на реципиентов моно-загрязнителя в зависимости от количества располагаемых водных ресурсов, природно-климатических условий и прочих факторов, для каждого водного бассейна устанавливается поправочный коэффициент. В итоге все ситуации, связанные с малыми порциями выбросов загрязнителей в «ординарных» сочетаниях отличаются друг от друга по следующим параметрам; набор и объем примесей, регион (водный бассейн, куда осуществляется сброс). Присутствие других значимых факторов, определяющих различия, не дает возможности применять методику. Тогда подобное мероприятие рассматривается как крупномасштабное.
До последнего времени при анализе эволюционных процессов методами измерений игнорировались те социально-экономические условия, в которых они происходят. Вместе с тем, эти условия могут оказать ощутимое влияние на точность и адекватность измерений, их соответствие реальности.
История применения различных методик в народном хозяйстве убедительно свидетельствует об этом. Ими не пользовались или применяли только для подтверждения (оправдания) уже принятых решений. А авторы методик вели споры о точности измерений, обоснованности их методологической базы, совершенно забывая о коллизии методики и реальности: с одной стороны, методика, построенная исходя из принципов рационального хозяйствования, сформулированных на базе анализа «идеальной модели» экономики, с другой — далекая от этой модели экономическая реальность, народное хозяйство, функционирующее по гораздо более сложным правилам, не всегда детерминированное, отражающее мотивацию институциональной и политической структуры общества, далеко не тождественную принципам рационального экономического поведения, а иногда и прямо противоречащую им. Это обстоятельство почему-то оставалось без внимания, и все неудачи, связанные с применением методик и других инструментов проведения экономических измерений, относили за счет недостаточной их проработанности, обоснованности отдельных формул и входящих в них параметров.
Переход от административных методов к рыночным условиям управления, безусловно, требует внесения коррективов в сложившуюся практику оценки и выбора вариантов хозяйственных мероприятий. Глубина и характер изменений в методологии и практике оценки их эффективности непосредственно зависят от масштабов социально-экономических преобразований и их завершенности.
Теперь никто не будет оценивать и выбирать наилучший вариант технического решения по другим, отличным от показателей прибыли, критериям. Если раньше новая техника внедрялась на предприятии по спускаемому сверху плану, за счет ресурсов, выделяемых для этого из централизованных источников, то теперь уже предприятие, расходуя свои или заемные, т.е. подлежащие возврату деньги, должно на свой страх и риск решать вопрос о целесообразности приобретения новой техники. Очевидно, что ситуация принципиально изменилась. Раньше хозяйственнику, по существу, было безразлично, даст ему новая техника приращение хозрасчетного дохода или нет. Поэтому он охотно подтверждал любую величину экономического эффекта, нисколько не задумываясь о его реальных размерах. Сегодня ему никто дополнительных ресурсов выделять не станет, никто не будет покрывать потери от использования неэффективной для данного производства техники или технологии. В этих условиях сама жизнь заставит скрупулезно оценивать целесообразность избранных направлений инвестирования с позиции хозрасчетных показателей работы предприятия и, прежде всего — той части прибыли, которая остается в его распоряжении.
Нетрудно проследить, как в новых условиях хозяйствования будет меняться вся логика экономических измерений на микроуровне. По-видимому, развитие самофинансирования приведет к необходимости рассмотрения таких альтернативных вариантов вложений, которые непосредственно выходили бы на конечные результаты работы предприятия, разумеется, с учетом доступных предприятию финансовых ресурсов и затрат. Это означает, что основу инвестиционной деятельности предприятия составят комплексные мероприятия или программы его долго и среднесрочного развития. Критерием формирования таких программ на уровне предприятий и объединений должен быть максимум интегрального экономического эффекта капитальных вложений, рассчитываемого с учетом фактора времени. Вопрос здесь заключается в том, какой экономический параметр использовать при формировании таких программ в качестве предельно допустимой нормы эффективности. Для заемных средств такой ценой явится ставка процента за кредит.
В новых условиях именно ставка процента должна рассматриваться как нижняя граница хозрасчетной эффективности капитальных вложений, осуществляемых за счет собственных ресурсов. Путем активной процентной политики банковская система могла бы регулировать спрос предприятий на инвестиции, осуществлять перераспределение финансовых ресурсов, обеспечивать согласование интересов предприятий и народного хозяйства.
Оживления интереса к методикам следует ожидать лишь в той степени, в какой предпринимаемые в настоящее время преобразования системы управления экономикой отвечают принципам рационального хозяйствования.
Методики — хотя и важный, но далеко не единственный результат, полученный на основе положений, сформулированных в рамках СОФЭ. Гораздо важнее применение оптимизационной методологии (в широком смысле) в процессе совершенствования социально-экономических отношений, хозяйственного механизма функционирования экономики. Поэтому, чтобы эффект преобразований был максимально возможным, необходимо избежать соблазна превратить методики в дополнительный инструмент централизованного управления экономикой, сковывающий инициативу и одновременно освобождающий от ответственности за принимаемые решения.
Необходимо, чтобы принципы рационального поведения глубоко укоренились в сознании хозяйственных руководителей, пришли на смену старым стереотипам. Тогда методики будут использоваться не потому, что их применение предписано сверху, в силу того, что расчеты по ним окажутся полезными в процессе принятия решений.
Серьезным продвижением в методологии и практике оценивания инвестиционных проектов явился выход в свет Методических рекомендаций Госстроя и Минэкономразвития и в особенности их второе издание. Большой вклад в их разработку внесли исследования д.э.н. В.Н. Лившица, д.э.н. С.Я. Смоляка и других. Эти ученые справедливо подчеркивают, что в нынешних российских условиях невозможно прямое заимствование существующих методов оценки, без весьма существенной их «переделки».
В.Н. Лившиц считает, что необходим дополнительный учет следующих российских экономических реалий:
- неразвитость российского финансового рынка и его относительно высокую степень изолированности от мирового;
- неразвитость российского рынка недвижимости, связанная, прежде всего, с несоответствием рыночной и так называемой «справедливой» цены имущества;
- крайне высокая степень демонетизации экономики, следствием чего являются склонность к быстро окупаемым вложениям (ускорение денежного оборота) и высокая цена денег, проявляющаяся в аномально высокой (по сравнению с нормой дисконта) кредитной ставке;
- особенности российской инфляции, относительно высокой (а временами и весьма высокой), неравномерной по времени и неоднородной по различным продуктам, услугам, ресурсам и видам валюты;
- фактическое участие в экономике нескольких валют (в первом приближении — двух) при систематическом сдерживании роста валютного курса по сравнению с «правильным», определяемым российской и зарубежной инфляцией (нелишне заметить, что последнее свойство, как и недостаток денег в экономике, является прямым результатом упорных стараний преодолеть административными монетаристскими методами ими же созданную инфляцию);
- особенности российского риска, значительного, разнообразного по происхождению и видам проявления, в определяющей части — несистематического, и при этом невозможность получения от финансового рынка сигналов о правильном соотношении величин риска и соответствующей ему доходности вложений;
- значительное влияние на показатели эффективности оборотного капитала из-за высокой инфляции и больших временных задержек оплаты продукции;
- сложность и нестабильность российской налоговой системы.
В указанных выше Методических рекомендациях была сделана попытка нахождения компромисса между необходимостью действовать в существенно нестандартной ситуации и использованием по возможности стандартных показателей и апробированных методов.
Важным этапом в эволюции методов экономических измерений, несомненно, явилась стандартизация базовых принципов и понятий, получившая широкое признание в странах с рыночной экономикой. У нас это направление стало развиваться совсем недавно. Здесь, прежде всего, хотелось бы отметить ряд работ авторского коллектива под руководством Г.И. Микерина.
Как известно, все исконно русские женские имена оканчиваются либо на «а», либо на «я»: Анна, Мария, Ольга и т.д. Однако есть одно-единственное женское имя, которое не оканчивается ни на «а», ни на «я». Назовите его.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
