Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. Связаться с автором
Один из основополагающих тезисов либеральных реформаторов состоит в экономической оправданности безработицы ради макроэкономической стабилизации. Так ли это?
Вот что по этому поводу говорит лауреат Нобелевской премии профессор Дж. Стиглиц: «Ирония в том, что макроэкономическая стабильность, как она рассматривается Вашингтонским консенсусом, как правило, противоречит самому фундаментальному смыслу стабильности: стабилизации производства и занятости. Минимизация или недопущение значительных сокращений в экономике должны быть самыми важными целями политики. В краткосрочном аспекте крупномасштабная вынужденная безработица абсолютно неэффективна. В чисто экономическом смысле она представляет собой бездействующие ресурсы, которые могли быть использованы более продуктивно».
Экономически неэффективны не только безработица трудоспособных, но и неиспользование потенций частичной, посильной занятости, например пенсионеров. Применение их труда дало бы возможность оплачивать им (пусть не полностью) собственные нужды, иначе их жизнеобеспечение целиком легло бы на плечи других лиц. Думаю, что нам следует решительно пересмотреть нынешний подход к проблеме безработицы и восстановить в правах такое непререкаемое социальное благо, как всеобщая занятость.
Вопросы занятости должны учитывать и целый ряд естественных или исторических сложившихся ограничений, отражающих условия воспроизводства трудовых ресурсов страны. К ним, прежде всего, относится градообразующая ориентация промышленной базы дореформенной экономики, трудности при перемене местожительства с обеспечением жильем, территориальная неравномерность развития соответствующей социальной инфраструктуры.
Надо также учитывать и транспортный фактор — огромные расстояния и отсутствие (исчезновение) средств на перемещение, профессиональную переподготовку и т.п. В результате большая часть населения оказывается попросту привязанной к конкретным районам проживания. В наших условиях, решая проблемы занятости, с этим нужно считаться.
В условиях резкого роста безработицы центральным направлением политики занятости должно быть бюджетное субсидирование привлечения дополнительной рабочей силы на действующих предприятиях. Оно может выглядеть как кредитование государством зарплаты дополнительно нанятых рабочих. Предприятия, расширяющие занятость по отношению к ее уровню в предшествующем году, могут, например, получать льготный кредит, соразмерный зарплате, уплаченной дополнительно нанятым.
Субсидирование дополнительной занятости, подавляя рост издержек производства (и тем самым инфляцию издержек), будет балансироваться для общества в целом снижением издержек на компенсационные выплаты безработным в случае отсутствия такого кредитования, а также экономией издержек, связанных с переменой места работы, не говоря уже об увеличении налоговых поступлений при более полном использовании рабочей силы. В качестве примера приведем результаты практического применения принятого конгрессом США закона о льготном кредитовании дополнительной занятости («New Jobs Tax Credits») Согласно этому закону за увеличение занятости свыше 102% рабочей силы на каждого дополнительно принятого рабочего предоставлялась налоговая скидка, равная 2100 долл. Формально эта субсидия проектировалась за счет сокращения на 50% налоговых издержек по страхованию безработицы, составляющих в тот период примерно 4200 долл., на одного рабочего.
Общий размер субсидий для фирмы был ограничен 100000 долл., т.е. возможностью принять дополнительно 48 рабочих в течение года. В казначействе США за этот период поступило 1,2 млн. заявок на открытие такого рода кредита, эффект которого оценивался в дополнительной занятости порядка 300-540 тыс. чел., что составляло 0,40,8% общей занятости в частном секторе. Очевидно, что льготное кредитование дополнительной занятости помогает быстрее отреагировать на всплеск безработицы, чем такое же кредитование инвестиций.
Кардинальным образом рамки современной экономической политики, направленной на смягчение безработицы, могут быть расширены за счет структурного маневра, связанного с конверсией оборонной промышленности. В условиях спада производства и бюджетного хаоса именно конверсия может стабилизировать занятость и в перспективе даже расширить ее. Этого, по нашему мнению, можно достичь, если переориентировать достаточно вяло и невнятно проводимую политику конверсии оборонной промышленности на достижение конкретной цели — создать дополнительные рабочие места.
Количественную оценку дополнительного роста занятости в гражданской экономике в результате редукции оборонных расходов в этом случае получить довольно сложно. Нам известен лишь один пример расчета этого эффекта: в книге с примечательным названием «The Political Economy of Arms Reduction производится оценка чистого эффекта занятости, связанного с возможным отказом от определенных видов производств оборонной промышленности США, когда милитаризация экономики сокращала возможное расширение занятости в гражданских отраслях в среднем на 844 тыс. рабочих мест в год.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Учет военных затрат США за рубежом повышает эту цифру, по оценкам автора, до 3,54,5 млн. рабочих мест. А если учесть при этом умеренный мультипликационный эффект (мультипликатор занятости равен 2), то недобор гражданской занятости по причине милитаризации экономики составил для США примерно от 7 до 9 млн. рабочих мест в год.
Объяснение этим цифрам можно найти в том, что для продукции оборонной промышленности в силу ее специфики (большей капитало и интеллекто-емкости) характерны существенно меньшие (в 22,5 раза) трудозатраты на единицу стоимости продукции. Например, по данным того же автора, дополнительный миллиард долларов, вложенный в аэрокосмическую промышленность, позволил бы создать только 58 тыс. рабочих мест, тогда как в строительстве дорог — 84 тыс., а в образовании — 118 тыс.
Приведу сделанную Ю.И. Черновым экспертную оценку аналогичного эффекта (потенциального) для России, основанную на данных этой же американской монографии о соотношении между численностью армейского персонала и числом занятых в оборонных отраслях. При предположениях о Том, что это соотношение составляет примерно 1:1, а производительность труда в оборонной промышленности СССР составляла 75% от производительности американских оборонщиков, численность занятых в оборонной промышленности Советского Союза можно оценить в 4,8 млн. чел. Из них на Россию, очевидно, приходится миллиона четыре.
При этих предположениях оказывается, что Россия могла бы, разумно отказавшись от определенных видов затрат на оборону, получить дополнительно 1,52 млн. рабочих мест. Если принять мультипликатор занятости таким же, какой американцы брали для себя, то в итоге конверсионный эффект занятости мог бы составлять от 3 до 4 млн. дополнительных рабочих мест в год. Представляется, что корректировка курса экономических реформ обязательно должна учитывать этот макроэкономический механизм регулирования процессов занятости в России.
Одной из проблем маленьких деревень в давние времена был высокий процент детей рождающихся с генетическими отклонениями. Причина этого крылась в том, что муж и жена из-за того, что людей в деревнях мало, часто могли приходиться друг другу родственниками.
Вопрос: Какое изобретение конца 19 века резко снизило процент детей рождающихся с генетическими отклонениями в сельской местности?
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
