Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. Связаться с автором
Формы пенсионного обеспечения
Пенсионной системе в России, базирующейся на распределительном принципе, присущ ряд серьезных недостатков. Повышение уровня пенсионного обеспечения сопряжено либо с увеличением тарифов пенсионных отчислений, либо с уменьшением числа пенсионеров за счет увеличения возраста выхода на пенсию. В свою очередь, рост тарифов либо повышает цену труда для предпринимателей (даже при неизменной зарплате), что, при прочих равных условиях, приводит к падению спроса на труд, либо сокращает и без того низкую заработную плату. Увеличение же возраста выхода на пенсию — явно непопулярное мероприятие, особенно в условиях существенного сокращения продолжительности жизни, характерного для периода реформ в России.
Вообще нельзя не видеть, что в России, как это ни странно, величина пенсионных отчислений слабо коррелирует с размерами пенсий. Так взносы в Пенсионный фонд составляли 29% от заработной платы (доходов) работников, причем 28% платил работодатель, а 1% — сам работник. Доля пенсионеров относительно общего числа занятых в экономике примерно 60%. Если пренебречь затратами на содержание органов пенсионного обеспечения, пенсия должна бы составлять в среднем чуть меньше 48,3% от зарплаты, фактически же она достигла лишь 29%.
Но дело не только в этом странном несоответствии (странном для нас, но вполне нормальным для чиновной литы). Уровень зарплаты в России крайне низок. Ее суммарный объем — около 30% и без того небольшого по размерам ВВП, в то время как в большинстве других стран он составляет не менее 60% ВВП.
Пенсионеры превратились в беднейшую категорию населения, стоящую практически на грани выживания. Еще более удручающая картина видится в будущем. Примерно когда закончится благоприятный для пенсионного обеспечения демографический период, связанный с выходом на пенсию относительно малочисленных поколений, родившихся во время второй мировой войны, в России проявятся тенденции, характерные по своим макро-пропорциям для цивилизованного мира. Однако рост численности пенсионеров по отношению к числу занятых в экономике будет обусловлен у нас совершенно иными причинами. В отличие от других государств доля пенсионеров в нашей стране повышается не при росте продолжительности жизни, а в условиях ее сокращения. Быстрое снижение рождаемости приводит к депопуляции, то есть абсолютному уменьшению численности каждого последующего поколения по отношению к предыдущему. Демографические тенденции десятилетия «радикальных реформ» уже создали своеобразный «задел» будущего сокращения численности трудоспособного населения. Продолжающиеся процессы роста смертности в трудоспособном возрасте, увеличения числа безработных усилят тенденцию абсолютного уменьшения занятых в экономике. Если не изменить принципы пенсионного обеспечения, уровень жизни старшего поколения будет снижаться еще быстрее.
В сложившейся ситуации не приходится говорить о том, чтобы обеспечить цивилизованный размер пенсий в 60-80% зарплаты. Для этого следует уже сейчас поднять пенсионный взнос чуть ли не до 50%. Поскольку основная его часть выплачивается предпринимателями, труд перестает для них быть привлекательным фактором производства, ибо мало кто согласится за каждый рубль выплаченной зарплаты платить еще 50 копеек. Поэтому, вполне вероятно, что увеличение взносов предпринимателей в пенсионный фонд может привести к сокращению легальной занятости. Если возросший пенсионный налог взимать с заработной платы работников, то немедленно снизится их и без того невысокий уровень жизни. Значит, для решения задач повышения уровня жизни пенсионеров не только в каждый данный момент, но и в перспективе, надо менять саму систему пенсионного обеспечения.
Альтернативой распределительной пенсионной системе является накопительная система. Каждый работник в течение трудовой деятельности осуществляет взносы в пенсионные фонды, средства которых длительное время используются для инвестирования в экономику, а после прекращения трудовой деятельности идут на его личное пенсионное обеспечение. Их можно рассматривать как одну из форм сбережений, но особого рода. Аккумуляция финансовых ресурсов в пенсионных фондах и их расходование на выплату пенсий осуществляется по установленным государством тарифам и нормативам. Управление финансовыми ресурсами пенсионных фондов также осуществляется в соответствии с законодательством России.
К результатам деятельности пенсионного фонда и управляющей компании, как и к любому другому механизму формирования и использования фондов коллективного пользования, применимо правило: любая организация (государственная, общественная, коллективная, частная) эффективно заменяет индивидуальные действия отдельных лиц лишь в случае, если при этом каждому участнику обеспечивается не худший результат. Применительно к пенсионному обеспечению данное правило означает следующее. Если имеются две стратегии поведения работника по отношению к обеспечению своей жизни после прекращения трудовой деятельности — отчисления в пенсионный фонд и вложения средств в банк, то его дисконтированные по соответствующим процентным ставкам накопления к моменту выхода на пенсию в пенсионном фонде и банке должны быть, по крайней мере, равны.
Между распределительной и накопительной системами нет непреодолимого барьера. Большинство существующих в мире пенсионных систем предполагает как пенсионные взносы, так и накопленные пенсионные фонды, доходы от которых наравне со взносами идут на выплату пенсий. Однако накопительная система в отличие от распределительной предусматривает наличие солидных сбережений, проценты от которых, наряду с пенсионными взносами, направляются на выплату пенсий. Это позволяет не только радикально улучшить положение пенсионеров, но и добиться существенного прогресса в экономике. Инвестирование накапливаемых средств будет способствовать экономическому росту, повышению технико-экономических параметров развития вследствие технологических «взрывов», обычно сопутствующих инвестиционной деятельности. В конечном счете все это, безусловно, создаст условия для выхода страны из затянувшегося кризиса. Конечно, важно соблюдение государством гарантий сохранности накапливаемых средств.
Выдвигаемые на самых высоких уровнях власти предложения о пенсионной реформе не подкреплены должными научными обоснованиями и, по существу, сводятся к организации персонифицированного учета и определению границ дифференциации пенсий. При таком подходе реальная реформа пенсионной системы будет окончательно похоронена. Как ни дифференцируй пенсию, она при нынешней системе никак не сможет дотянуть даже до прожиточного минимума, т.е. не сможет выполнять функции социальной пенсии, существующей в большинстве стран мира.
В западных странах социальная пенсия вообще не связана с трудовой деятельностью и призвана обеспечить минимально приемлемые условия жизни для всех без исключения людей, достигших соответствующего (обычно шестидесятипятилетнего) возраста. При этом она выплачивается из государственного бюджета. А пенсионные взносы используются для формирования трудовой (профессиональной) пенсии. Вот где необходимы и персонифицированный учет, и дифференциация. Грамотное, эффективное использование средств пенсионных фондов позволит не только не повышать нынешний и без того чрезмерно высокий пенсионный налог, но и снимать его по мере роста размеров пенсионного фонда и, соответственно, увеличения процентного дохода.
Необходимость формирования накопительной пенсионной системы стала осознаваться российскими учеными во второй половине 80-х годов в период так называемой «перестройки». Тогда приватизация еще не началась, а ставки пенсионных взносов быстро возрастали. Но одновременно с этим пенсии снижались не только абсолютно, но и по отношению к заработной плате. Действительно, суммарные отчисления на социальное страхование резко выросли — с 7% в период так называемого развитого социализма до 38,5%, а средняя пенсия сократилась с 40 до 29% заработной платы. Собственно пенсионный налог ранее составлял не более 5% и сам по себе не мог обеспечить тогдашний размер пенсии. Это означает, что часть доходов от утилизации природных ресурсов и использования других элементов общественного богатства страны, направлялись на пенсионное обеспечение. Следовательно, и пенсионная система того периода была по сути своей накопительной, хотя тогда нельзя было открыто признавать, что доходы от государственной собственности используются в интересах отдельных групп населения. Поэтому в процессе приватизации и возникла необходимость передачи определенной доли общественного богатства и соответственно доходов от его использования Пенсионному фонду. Особенно это касается доходов нетрудового характера, и в первую очередь — природной и монопольной ренты. Принцип социальной справедливости требует, чтобы эти виды доходов принадлежали обществу в целом и направлялись, прежде всего, на обеспечение тех, кто еще или уже не способен трудиться.
Западная наука давно пришла к признанию важности данного принципа как основного условия эффективного социально-экономического развития. Так, один из виднейших французских экономистов, лауреат Нобелевской премии М. Алле пишет: «Отказаться от проведения различий среди источников доходов, значит, выносить бесповоротный приговор экономике. Деньги должны зарабатываться трудом, а не доставаться путем получения дармовых доходов независимо от того, проистекают ли они от сверхприбыли на земельную собственность, чистого процента на капитал, прибыли, связанной с инфляцией, или же политических махинаций и интриг. Нужно положить конец эксплуатации людей путем сговора плутократии, технократии и политократии». Однако в нашем отечестве «приватизаторы» в первую очередь захватили самые «лакомые», рентоносные ресурсы — газ, нефть, металлы и т.п., а также естественные и «неестественные» монополии, обратив их в источник собственных доходов.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Рассмотрим сначала, как протекает процесс, поступления и расходования средств в накопительной пенсионной системе.
При этом повышение процентной ставки с 6 до 7% годовых позволяет уменьшить размеры пенсионного фонда на 14%, до 8% — на 25% и т.д. Если же ставки возрастут до 12%, требуемый пенсионный фонд окажется в два раза меньше того, который соответствует 6% годовых.
Для формирования адекватного пенсионного фонда нужны значительные средства. Откуда их взять? Для ответа на этот вопрос рассмотрим специфику российской ситуации. Как известно, западная пенсионная система формировалась в условиях частной собственности и развитого законодательства по защите прав собственности. Поскольку в России ни того, ни другого не было, пенсионную реформу можно было провести сразу же, на первых этапах приватизации. Определенные возможности есть и в настоящее время. Стоимость основных фондов и оборотных средств (без оценки природных ресурсов) по данным Госкомстата России, составляла 53-0% ВВП. Передача примерно 15% российского акционерного капитала в ведение Пенсионного фонда при квалифицированном управлении этими средствами позволит сразу же поднять уровень российских пенсий как минимум до 80% заработной платы. А для того, чтобы обеспечить 60%, надо всего лишь 6% этого капитала.
Следовательно, для осуществления пенсионной реформы требуются не столь огромные средства, как кажется на первый взгляд. В принципе можно было бы создать пенсионный фонд, функционирующий вообще без взносов. Но для этого в него надо включить около половины рассматриваемого капитала.
Против нашей позиции могут возразить: время упущено, большая часть производственных фондов уже приватизирована. Это не совсем верно, поскольку процесс приватизации пока не завершен. Вместе с тем существует еще одна возможность, также продиктованная российской спецификой. Предприятия по добыче природных ресурсов и их первичной переработке имеют очень высокую доходность, причем в современных условиях почти весь этот сверхдоход — рента достается руководству соответствующих предприятий.
Россия — страна, в которой доля рентных (нетрудовых) доходов всегда была достаточно велика. Ныне она непрерывно растет по причине деградации обрабатывающей промышленности. Поэтому часть доходен от природных ресурсов России можно было бы направить на решение социальных задач, включая и пенсионное обеспечение. Однако в нашей стране эти средства идут не на помощь больным, детям, старикам, а присваиваются достаточно молодыми, здоровыми людьми, способными получать хорошие доходы от собственного бизнеса.
Такое положение можно изменить, поскольку земля и ее недра по-прежнему формально являются государственной собственностью. Для этого, как уже говорилось, необходимо разработать механизм изъятия ренты в распоряжение общества (например, в форме арендной платы) и распределения соответствующих доходов на социальные нужды.
Длительность переходного периода
Можно ответить и на другой вопрос. Предположим, что ставится задача провести пенсионную реформу за 40 лет (срок, в течение которого практически все, кто работал в начале реформы, прекратят трудовую деятельность). Предположим далее, что ставка доходности пенсионного фонда составит 8% годовых. Тогда сумма ежегодны вливаний должна быть равна 1,8% ВВП.
Рассмотренный процесс реформирования пенсионной системы — это, несомненно программа максимум. В случае, когда не удастся воспользоваться ни одной из рассматриваемых выше возможностей, ситуация усложнится. Действительно, если распределительная пенсионная система в каждый данный момент полностью использует свои доходы на выплату пенсий, переход к накопительной системе без внешних безвозвратных финансовых вливаний крайне затруднителен. Привлечение же заемных средств не удастся, если не обеспечить превышение ставки процентного дохода от инвестирования полученных займов над ставкой процента за кредит. Если эта разность положительна, в принципе появляется возможность постепенного погашения кредита. Но очевидно, сроки погашения могут быть весьма длительными.
Однако существует еще одна особенность российской экономики, которая может позволить относительно быстро осуществить реформирование пенсионной системы без внешнего финансирования. Анализ статистической информации за период российских реформ показывает, что значительная часть пенсионных взносов ежегодно не доходит до цели.
Воспользуемся приведенными выше относительными цифрами о доле заработной платы в ВВП и численности пенсионеров к численности занятых. Получим, что средняя пенсия должна составлять 48,3% средней заработной платы (0,29:0,6), причем на суммарные пенсионные выплаты расходуется 8,7% ВВП (0,3:0,29). Фактически же пенсии составляли 29% заработной платы, а на их выплату шло 17,4% заработной платы. Общий размер пенсий к ВВП составил 5,2%, а остальные 3,5% ВВП (11,6% пенсионного тарифа) бесследно исчезли.
Возникают естественные вопросы. Куда деваются 11,6% пенсионных взносов? Кому достается огромный «куш» в 3,5% ВВП? Хозяевам фирм — работодателям? Банкам — посредникам? Государству? Ясно лишь одно: не работникам фирм и не пенсионерам. Очевидно любая программа, посвященная стратегии развития страны, должна содержать систему мер, призванных положить конец бесстыдному разворовыванию средств, принадлежащих старейшему и беднейшему слою населения, выявлять и перекрывать каналы воровства. От этого зависят и реализация программы повышения благосостояния пенсионеров, и объем будущих инвестиций в экономику.
Между тем в соответствующем разделе Основных направлений социально-экономической политики Российской Федерации на долгосрочную перспективу (программа Г. Грефа) эти вопросы никак не затрагиваются, Больше того, там даже не поставлен основной вопрос пенсионной реформы: как должно изменяться отношение пенсии к зарплате. В настоящее время оно недопустимо низкое. И в этом документе также нет ни слова о сложившейся ситуации «утечки средств», о путях ее преодоления и т.д. Похоже, что кто-то и дальше будет присваивать пенсионные деньги, не неся никакой ответственности.
Если бы в самом начале реформ удалось полностью собирать и инвестировать эти средства, то размеры пенсионного фонда уже к настоящему времени были бы столь значительны, что пенсионная реформа могла бы благополучно завершиться в течение ближайших 1015 лет. Но ведь и сейчас еще не поздно! Если в новом тысячелетии мы будем собирать пенсионный налог полностью, то реформа может осуществиться без всякого внешнего финансирования. Попытаемся описать этот процесс формально.
В упомянутой выше программе Г. Грефа также предусматривается переход к накопительной системе, но декларируется совсем другое. Предлагается ввести в первые 5 лет 2%, а после этого увеличивать соответствующий тариф ежегодно на 2% «вплоть до максимального уровня 9-10%». Но остается непонятным, почему нельзя воспользоваться существующей ситуацией и начать собирать налог полностью, а недоимки направлять на прирост пенсионного фонда.
Пенсионную реформу нужно проводить наряду с реформой всей системы оплаты труда лиц, занятых на государственной службе. Необходимо создать единую «табель о рангах», в которую входили бы все «бюджетники»: президент, министры, парламентарии, учителя, врачи и т.д. Соответственно, и пенсионная система будет единой, исчезнет нынешняя отдельная система для так называемых «федеральных служащих» (к которым, разумеется, не относятся ни врачи государственной медицины, ни учителя и преподаватели государственных школ и вузов). Согласно действующему законодательству им достаточно проработать всего 3 года, чтобы потом получать пенсию в 75% их и заработков.
Переход к новой системе оплаты труда и выплаты пенсий позволит не только устранить эту вопиющую несправедливость, но и подготовить фундамент объединения российского общества, создать условия, когда доходы даже тех его членов, которые заняты на самых ответственных участках деятельности, будут, подобно доходам остальных «бюджетников», занятых в сферах воспитания, обучения, науки, обороны и т.п., непосредственно зависеть от уровня экономического развития общества. Тогда все будут нести ответственность за принятие решения, приводящих к негативным экономическим и социальным последствиям. Сегодня же сложилась такая ситуация, что за негативные последствия принимаемых социально-экономических решений отвечают, как правило, те, кто никакого отношения к их принятию и реализации не имеет.
На край стола поставили жестяную банку, плотно закрытую крышкой, так, что 2/3 банки свисало со стола. Через некоторое время банка упала. Что было в банке?
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
