Тезис, вынесенный в заголовок данного раздела, не вызывает ни малейших сомнений ни у кого: это самоочевидная истина, оспаривать которую невозможно.
Точно так же нельзя возразить против того, что российское государство не только не гарантирует, но даже не пытается гарантировать каждому из нас это первичное право, отсутствие которого обессмысливает все остальные права. Ведь право на жизнь имеет вполне однозначное экономическое выражение: гарантированный прожиточный минимум. В современной России этот прожиточный минимум абсурдно занижен — его питательная ценность примерно соответствует питательной ценности пайка, который получали немецкие военнопленные в советских лагерях в сентябре 1941 года. И тем не менее значительная часть российского общества не может обеспечить себе даже такого питания.
Однако не вызывает сомнений, что официальная статистика несовершенна, прежде всего из-за ориентации на официальные источники дохода. Значительная доля теневой экономики, существующей прежде всего по причине «налогового террора» со стороны государства и запретительно высокого налогообложения низких доходов, ведет к серьезному завышению официальных показателей нищеты. Символом этого явления стали постоянные сообщения в СМИ о ДТП, в которые попадают управляющие роскошными иномарками безработные, не имеющие официальных средств к существованию.
Конечно, нет сомнения, что в результате экономической депрессии и системного кризиса количество людей, влачащих нищенское, жалкое существование, существен но увеличится, и вопрос об обеспечении государством их права на жизнь приобретет исключительную остроту.
При этом дефицит денежного дохода, т. е. величина средств, недостающих беднейшей части россиян для достижения критически значимого уровня прожиточного минимума, относительно невелик и составляет менее 1,5% суммарных денежных доходов населения, или около 30 млрд. руб. в месяц.
Конечно, кризисные процессы, сбрасывая за черту нищеты все новые российские семьи, будут неуклонно повышать стоимость гарантирования всем гражданам страны прожиточного минимума. Однако, как было показано выше, при расчете перспектив федерального бюджета даже троекратное, чуть больше, чем до 1 трлн. руб., увеличение «цены вопроса» все равно остается вполне приемлемым для него. Если предположить наихудшее развитие событий, он при рациональном управлении все равно еще в течение двух лет сможет вполне спокойно обходиться без привлечения дополнительных средств.
Кроме того, не стоит путать приоритеты: бюджет существует для граждан страны, а не граждане — для бюджета. Обеспечение права людей на жизнь, т. е., выражаясь экономическим языком, гарантирование прожиточного минимума, должно быть абсолютным приоритетом деятельности всякого государства. Более того, эту задачу необходимо сделать официальной основой не только социальной, но и бюджетной и региональной политики, фундаментальным принципом, развитие и практическая реализация которого будут определять значительную часть всех действий государства в указанных направлениях.
Прежде всего нам придется исправить серьезнейшую ошибку, которая не имеет особого значения, пока прожиточный минимум является исключительно индикативным показателем, носящим второстепенный характер, но станет совершенно неприемлемой, когда он превратится в ключевой, опорный фактор, на основе которого вырабатывается государственная политика. Эта ошибка заключается в использовании единого общенационального прожиточного минимума, не дифференцированного по регионам, где цены на одни и те же жизненно необходимые товары и услуги различаются в несколько раз. Кроме того, в различных климатических зонах люди нуждаются в различном количестве различных товаров и услуг. Понятно ведь, что, например, на Крайнем Севере не просто теплая, но, желательно, еще и меховая одежда является, в отличие, например, от юга Европейской части России, неотъемлемой частью прожиточного минимума.
Таким образом, материальная составляющая прожиточного минимума должна быть дифференцирована по климатическим зонам, а его денежное выражение — еще и по ценовым. При этом надо учитывать, что в каждом регионе России цены в относительно крупных городах и на остальной территории довольно существенно различаются. Таким образом, реальная дифференциация прожиточного минимума по субъектам федерации внутри каждого из них должна быть дополнена его расчетом отдельно для главного города (или для двух-трех крупнейших городов, если регион полицентричен) и для всей остальной его территории.
И уже на основании этой разнообразной шкалы прожиточных минимумов должна строиться вся межбюджетная политика федерального центра. Сегодня масштабы финансовой помощи регионам определяются, помимо аппетитов их разнообразных лоббистов, абсурдно усложненной методикой, приводящей бюджетные расходы на душу населения к не имеющему никакого содержательного значения среднероссийскому уровню. Подобное нормативное оформление анекдота о средней температуре по больнице представляется неправдоподобно абсурдным, однако оно железной рукой проводится в жизнь.
Превращение принципа гарантирования прожиточного минимума в краеугольный камень политики государства поставит определение масштабов федеральной помощи, направляемой в тот или иной регион, на прочную содержательную, объективную основу. Регион будет получать столько, сколько необходимо для гарантирования прожиточного минимума каждому из проживающих в нем граждан.
При этом, разумеется, придется вводить внешнее финансовое управление для высокодотационных регионов, более половины расходов которых (со временем этот критерий можно будет ужесточать) обеспечивается за счет федеральной помощи. Это обеспечит заслон иждивенчеству и ограничит естественное стремление губернаторов получить дополнительную помощь федерального бюджета путем завышения регионального прожиточного минимума.
Насколько хороша жизнь, на которую человек имеет право?
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Попытка решить этот вопрос с помощью одних только политических инструментов, на базе достижения баланса общественных интересов контрпродуктивна по определению и, скорее всего, приведет к тому, что государственная политика впадет в одну из двух разрушительных для общества крайностей.
При слабости демократических институтов, обусловливающих неспособность населения вести постоянную борьбу с государством за свои права, социальные гарантии для граждан будут необоснованно занижаться, что приведет к деградации человеческого потенциала и резкому ограничению способности экономики к технологическому развитию (а соответственно и к подрыву ее конкурентоспособности).
Если же демократические институты сильны, общество впадает в противоположную крайность: добившись для себя чрезмерных социальных гарантий, оно стимулирует иждивенчество, которое уже в следующем поколении приведет к резкому падению трудовой мотивации и, соответственно, снижению конкурентоспособности. Все это не позволит обеспечить социальную защиту населения в прежнем, формально зафиксированном объеме. Это характерно для Советского Союза и современных развитых стран, в первую очередь континентальной Европы.
Таким образом, рассмотрение вопроса о масштабах социальных гарантий в политической плоскости является в принципе неправомерным подходом. Интересно, что этот подход заводит в тупик общество, борющееся за свои права с государством, не только тогда, когда демократические институты неразвиты, но и в случае их развитости.
Это именно та проблема, которая лучше всего решается умеренно авторитарной системой управления, вынужденной считаться с мнениями и интересами общества, но не являющейся его рабой.
Формулой ответа на вопрос о необходимом масштабе социальных гарантий является так называемый социальный минимум, обеспечивающий не просто физиологическое выживание человека, но поддержание его на там уровне развития, который требуется обществу в данный момент. Конкретное наполнение социального минимума является вопросом не прав человека, но уровня, темпа и направления развития производительных сил соответствующего общества.
Он обеспечивает каждому гражданину возможность поддерживать себя в состоянии, позволяющем квалифицированно и добросовестно трудиться на доминирующих в данном обществе средствах производства (или на более совершенных, к использованию которых оно переходит). Именно потребность средств производства в обслуживающей и оплодотворяющей их рабочей силе диктует конкретный уровень образования, частоту переподготовки и даже состояние здоровья основной массы работников.
Наряду с расходами на указанные цели социальный минимум должен предусматривать и расходы на нормальное воспитание детей, с тем чтобы они были социализированы и получили требуемое уровнем развития технологий образование.
Если гарантирование прожиточного минимума следует сделать абсолютным правилом государственной политики, нормой, неукоснительно выполняемой всегда и везде, при любых обстоятельствах, пока существует государственность, то достижение более затратного социального минимума должно стать официальной целью экономической политики. В условиях экономической депрессии и системного кризиса государство совершенно точно не сможет достичь ее полностью, но важнейшим критерием успеха его политики станет постоянное продвижение к наиболее полному гарантированию россиянам социального минимума: например, в первый год на 50%, во второй на 55% и т. д.
Социальный минимум существенно отличается от прожиточного наличием в нем большой доли общественных благ, которые значительно дешевле обеспечивать для всего общества, а не для людей по отдельности. Например, дешевле вкладывать деньги в строительство и существование бесплатных школ, чем давать их на оплату учителей каждой семьей в отдельности. Поэтому социальный минимум по самой своей природе будет состоять из двух частей: индивидуальных расходов семьи (которые государство будет гарантировать во все большей степени) и того, что при социализме называлось «общественными фондами потребления», величина которых будет рассчитываться по регионам на каждого жителя.
Однако не стоит забывать, что уровень доходов основной массы населения — это не только социальный, но и сугубо экономический вопрос, связанный с развитием внутреннего рынка. И здесь для характеристики достаточности уровня доходов невозможно придумать что-либо более простое и элегантное, чем критерий, введенный в начале XX века Фордом: рабочий, производящий автомобиль, должен быть в состоянии за разумный промежуток времени накопить деньги для его покупки.
Учитывая реалии «потребительского общества» и идеологию «общества двух третей» (в соответствии с которой две трети общества должны быть собственниками жилья), данный критерий можно переформулировать как способность двух третей семей в стране приобрести автомобиль, используя в том числе кредитные инструменты.
Говорить о возможности приобрести жилье в условиях разрушительной экономической депрессии и системного кризиса, подрывающих, а отчасти и разрушающих, потребительский потенциал общества, конечно, преждевременно. С другой стороны, покупка дешевого автомобиля стимулирует экономическое развитие значительно более комплексно, чем приобретение дешевого жилья.
Однако достижение этого критерия, в отличие от социального и тем более прожиточного минимума, ни при каких обстоятельствах не может быть предметом безусловных социальных гарантий государства. Это всего лишь объективно обусловленная цель его экономической политики, хотя и наиболее емко и обобщенно выражающая все ее разнообразие.
Меры стимулирования: демографическая политика
Весьма существенно, что социальные гарантии могут использоваться как действенные инструменты стимулирования, направленные на решение наиболее значимых общественных проблем.
Размениваться на мелочи здесь нельзя, так как это может размыть систему социальной помощи и вместо решения отдельных проблем стимулировать общее иждивенчество и стремление пристроиться к тем или иным каналам получения льгот.
Однако не вызывает сомнения необходимость социального стимулирования решения демографической проблемы, т. е. прекращения вымирания российского населения.
Государство предприняло ряд мер в этом направлении, смягчив наиболее болезненные диспропорции, но в целом эти меры остались недостаточными.
Однако, как это ни прискорбно, механизм реализации данной меры трудно назвать иначе, как надругательством государства и над матерями, и над их детьми. В самом деле: эти деньги начисляются матери на счет, но первые три года после рождения ребенка — самые трудные, самые тяжелые — она не имеет к ним доступа! Из вполне серьезных комментариев официальных лиц следует, что, по их мнению, если выдать деньги сразу, матери будут пропивать их или в массовом порядке отказываться от детей.
Подобного оскорбления россиянам не наносили даже самые оголтелые реформаторы — при том, что действенные меры защиты от недобросовестности отдельных женщин, в общем, просты и вполне совпадают с начальными этапами процедуры лишения родительских прав за антиобщественное поведение.
Наиболее массовый отклик эта инициатива государства вызвала среди женщин-заключенных, что является яркой иллюстрацией равнодушия государства к реальному положению дел в этой сфере. Как раз этой категории матерей, в отношении которых подобного рода опасения наиболее оправданны, невозможность непосредственного использования «материнского капитала» на текущие бытовые нужды никто так и не удосужился объяснить.
Похоже, представителям государства была безразлична проблема — им нужен был просто повод, чтобы не давать матерям обещанных им денег сразу, обеспечив таким образом «экономию». За три года, в течение которые женщины не будут иметь доступа к «материнскому капиталу», его средства частично окажутся «обгрызаны» инфляцией, так как официальный ее уровень, в соответствии с которым проводится индексация, заметно ниже реального.
Однако главное все же то, что получить на руки «материнский капитал» граждане так и не смогут. Им дано право тратить его либо на образование трехлетнего ребенка, либо на покупку недвижимости, в том числе по кабальным ипотечным схемам, обогащая строительные монополии и связанные с ними банки, либо на пенсионное обеспечение, что в отсутствие всякого контроля за сохранностью пенсионных взносов с высокой степенью вероятности означает обогащение пенсионных фондов. Лишь начало экономического кризиса вынудило разрешить досрочно направлять «материнский капитал» на погашение долга по ипотечным кредитам. Никакие траты на повседневную жизнь, даже на жизненно необходимое лечение, невозможны в принципе.
Получается, что «материнский капитал» выделяется из бюджета не столько матерям и детям, сколько разного рода бизнесменам, облепившим социальную сферу в результате ее либерального реформирования.
Понятно, что в этих условиях, да еще и при честно заслуженном нашим государством тотальном недоверии к нему, «материнский капитал» не оказал существенного влияния на рождаемость (исключение составляют женщины, находящиеся в местах лишения свободы). Демографический рост, как показывают оценки специалистов, вызван общим повышением уровня жизни и объективным увеличением числа женщин, входящих в детородный возраст.
Наиболее эффективным способом стимулирования рождаемости при помощи социальных стандартов является выплата в регионах с дефицитам населения регулярного ежемесячного пособия на ребенка, достаточного для обеспечения его нормальной жизни. Принципиально важно, что оно должно предлагаться всем семьям вне зависимости от их уровня достатка, чтобы рождение ребенка не означало, как сейчас, резкого падения уровня потребления бедных семей и даже семей, относящихся к «среднему классу». (Понятно, что богатая часть общества не будет в массе своей получать это пособие, хотя бы из-за бумажной волокиты и нервотрепки в организациях социального обеспечения.)
При этом данное пособие должно увеличиваться для каждого следующего ребенка, включая в себя, таким образом, растущую премию, чтобы рождение и воспитание детей само по себе увеличивало благосостояние семей.
Важным инструментом стимулирования рождаемости, исключительно востребованным нашим обществом, является предоставление льготного кредита на приобретение жилья с частичным списанием кредита за каждого рожденного ребенка, а лучше непосредственно обеспечение жильем с оплатой его стоимости в длительную рассрочку. Можно, например, ввести такой порядок: при рождении каждого ребенка списывается стоимость одной комнаты или фиксированного количества квадратных метров, соответствующего ее площади.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
