С 15 июля 2016 года вступили в силу масштабные изменения в Федеральный закон N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), внесенные Федеральным законом N 273-ФЗ (далее - Закон N 273-ФЗ).
Основные изменения коснулись: терминов и определений, порядка доступа к информации об условиях отбора контрагентов; совокупного размера ретробонуса и платы за оказание услуг по продвижению товаров и иных подобных услуг; сроков и порядка оплаты товаров; запрета на взимание/внесение дополнительных плат и возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров; уточнения антимонопольных требований, предусмотренных ст. 13 Закона о торговле.
Кроме того, в связи с вышеизложенными изменениями в Законе о торговле были внесены изменения и в КоАП.
Так, новая редакция ч. 1 ст. 4.5 КоАП устанавливает, что сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о торговле составляет 1 год, вместо 2 месяцев, установленных ранее.
В части 5 ст. 14.40 и части 2-6 ст. 14.42 КоАП предусмотрена ответственность не только за включение условий в договоры, но и за исполнение (реализацию) условий договоров, нарушающих требования Закона о торговле.
За нарушение вышеуказанных положений Закона о торговле предусмотрены административные штрафы в размере от 20 000 до 50 000 рублей на должностных лиц и от 1 000 000 до 5 000 000 рублей на юридических лиц. Кроме того, правонарушение по ч. 6 ст. 14.40 КоАП предлагается наказывать не только штрафами, но и дисквалификацией должностных лиц.
Обратите внимание, что Федеральная антимонопольная служба в июле 2016 выпустила письмо, отражающее точку зрению Службы на внесенные в Закон о торговле изменения.
В частности, ФАС изложила свое мнение в отношении порядка установления ретробонуса в договоре поставки, а также цены договора оказания услуг по продвижению товаров, и уточнила ситуации, при которых отклонение будет рассматриваться антимонопольным органом в качестве дискриминационных условий, нарушающих требования ст. 13 Закона о торговле.
Согласно внесенным изменениям с 1 января 2017 года условия договоров, заключенных до 15 июля 2016 года, противоречащие редакции Закона N 273-ФЗ, применяться не могут и будут признаны утратившими силу, а договоры, заключаемые с 15 июля 2016 года, должны изначально соответствовать Закону о торговле в редакции Закона N 273-ФЗ.
Следовательно, лицам, участвующим в отношениях, связанных с поставками продовольственных товаров, рекомендуется:
- осуществить проверку заключенных до 15 июля 2016 договоров поставки продовольственных товаров и договоров об оказании услуг на предмет их соответствия новым положениям Закона о торговле и при необходимости внести в них изменения в срок до 1 января 2017 года;
- разработать формы договоров, соответствующих новым требованиям Закона о торговле, или внести необходимые изменения в ранее разработанные формы договоров в целях их заключения с контрагентами после 15 июля 2016 года.
Прежде всего, необходимо проверить, есть ли у сотрудников коммерческих подразделений, которые контролируют исполнение договоров контрагентами, правильные образцы претензий.
Это важно по двум причинам:
1. Суды сейчас стали контролировать соблюдение досудебного порядка строже, чем делали это раньше в тех случаях, когда претензионный порядок был установлен не в законе, а в самом договоре, из которого возник спор.
2. Когда в суд поступает исковое заявление с приложениями, проверяет эти документы (соблюден ли претензионный порядок) не судья, а помощник судьи. Он может недостаточно хорошо разбираться в сути деловых отношений и уделять слишком большое внимание формальностям. В результате иск могут оставить без движения только на том основании, что в претензии к ответчику не было заголовка со словом «претензия».
Поэтому важно, чтобы у сотрудников, которые ведут переписку с контрагентами, были шаблоны, где есть и слово «претензия», и поля для реквизитов договора, и примерные формулировки для самих требований.
Но этого, разумеется, недостаточно. Под новые требования Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо настроить всю работу с контрагентами, включая и тексты самих договоров. Ознакомимся, какие правки надо внести как в типовые договоры, так и в уже заключенные и действующие договоры.
Порядок направления претензии и срок ответа на претензию
Закон прямо разрешает предусмотреть в договоре «иные срок и (или) порядок» (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Со сроком все просто: если его сократить, это удобно истцу, так как можно быстрее обратиться с иском в суд, а не ждать все 30 дней.
Имеет смысл еще и конкретизировать порядок направления претензии. Можно установить любой удобный способ (курьерская доставка, доставка претензии в офис контрагента сотрудником компании-истца, электронная почта, телеграмма). Самое главное – убедиться, что этот способ позволит получить доказательства и продемонстрировать суду, что ответчику действительно направили претензию.
В наиболее важных случаях стоит помимо способа, указанного в договоре, направить претензию еще и почтой.
Адрес для направления претензии
Контакты для переписки надо указать в договоре подробно. Не стоит полагаться на контакты, которые указаны в реквизитах сторон договора.
Порядок направления претензий стоит прописать в самостоятельном разделе или хотя бы пункте договора. И в этом же разделе или пункте указать адрес, по которому надо доставить претензию (адрес офиса, адрес электронной почты и т. д.).
Электронная подпись
Если стороны согласны направлять претензии по электронной почте, стоит предусмотреть в договоре условие об использовании электронной подписи. Это поможет снять риск того, что суд признает электронное письмо ненадлежащим уведомлением. Суды охотно принимают документы, подписанные электронной подписью (см. определения ВАС РФ № ВАС-8027/10 и № ВАС-8138/10).
Независимость соглашения о претензионном порядке
Истцу важно, чтобы условия договора о порядке и сроке направления претензии сохраняли свою силу, даже если сам договор окажется незаключенным или недействительным.
Сейчас суды признают независимый характер соглашений о подсудности и третейских соглашений (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165).
Чтобы применить такое же правило и к условиям о порядке и сроке направления претензии, можно сделать следующее:
• назвать раздел договора с этими условиями «соглашение о порядке и сроках претензионного урегулирования»;
• прямо написать в одном из пунктов этого раздела, что соглашение является независимым от текста договора и будет сохранять свою силу в случаях недействительности и незаключенности договора.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В договоре стоит написать, что претензия считается доставленной, если истец отправил ее по адресу, указанному в договоре, способом, указанным в договоре.
Это условие будет особенно полезным для тех случаев, когда истец направляет претензию по адресу, указанному в договоре, и только после этого узнает, что у ответчика сменился адрес.
Сам Арбитражный процессуальный кодекс РФ говорит о «тридцати календарных днях со дня направления претензии», а не «со дня получения». Эта формулировка уже защищает интересы истца. Но для большей гарантии стоит прямо прописать в договоре упомянутую выше презумпцию, а также избегать формулировок, упоминающих получение претензии ответчиком.
Корпоративные споры
На корпоративные споры обязательный досудебный претензионный порядок не распространяется. Но важно помнить, что не все споры, связанные с корпоративными отношениями, могут считаться корпоративными. Например, спор о взыскании оплаты за проданные акции не является корпоративным и поэтому подпадает под обязательный порядок.
Поэтому для «некорпоративных» требований из договоров, связанных с корпоративными отношениями, имеет смысл установить удобные истцу условия о порядке и сроках претензионного урегулирования.
Договоры с курьерской службой
Если стороны договора выбрали способ доставки претензии курьерской службой, надо обратить внимание на то, как эта служба будет подтверждать тот факт, что претензию доставили контрагенту, но он отказался ее принимать. Есть примеры, когда суды решали, что претензионный порядок не соблюден, так как курьерская служба не зафиксировала причину, по которой доставка оказалась невозможна (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А65-25802).
Поэтому имеет смысл в договоре с курьерской службой прописать порядок актирования отказов в приемке.
Помимо рекомендаций о том, как изменить договоры, можно обратить внимание на четыре аргумента, которые помогут убедить суд в спорных ситуациях:
1. Если претензию направили по электронной почте, имеет смысл указать суду на то, что такой обычай сложился в ходе исполнения договора с этим контрагентом. Например, именно по этому адресу электронной почты вели переговоры о заключении договора, обсуждали разные вопросы в ходе его исполнения и т. п.
2. Если требование в иске немного отличается от требования, которое было в претензии, можно сослаться по аналогии на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая разрешает изменить основание или предмет иска. Например, если в претензии требовали вернуть долг в размере 1000 руб., а к моменту составления иска поняли, что эту сумму правильнее квалифицировать как неосновательное обогащение.
3. Если важно быстро получить обеспечительные меры, стоит одновременно отправить претензию контрагенту и иск в суд. При этом в иске необходимо указать на добросовестность поведения истца и сослаться на то, что следование правилу об обязательном досудебном порядке повлечет невозможность защиты гражданских прав истца.
4. Такой же совет можно применить и при предъявлении встречного иска. Ни в законе, ни в практике нет однозначного ответа на вопрос, обязан ли ответчик направлять истцу претензию перед тем, как предъявить встречный иск.
Один и тот же суд в одном и том же месяце высказал два противоположных мнения:
• встречный иск оставлен без рассмотрения, потому что не соблюден досудебный порядок, – постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-20939;
• встречный иск удовлетворен, не принят аргумент о несоблюдении обязательного досудебного порядка, – постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-19294.
В такой ситуации претензию лучше все же направить, но сделать это одновременно с предъявлением встречного иска.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
