В процессе качественного анализа проектных рисков важно исследовать причины их возникновения и факторы, способствующие их динамике, что связано со следующим этапом качественного подхода — описанием возможного ущерба от проявлений проектных рисков и их стоимостной оценкой. Поскольку расчеты проектной эффективности базируются на построении денежных потоков, величина которых может измениться в результате реализации каждого из отмеченных рисков, для проектного аналитика важна именно эта, количественная, выраженная в стоимостных показателях оценка последствий, осуществляемая на данном этапе, и, кроме того, оценка предлагаемых на следующем этапе антирисковых мероприятий.
Антирисковые мероприятия можно назвать методами, позволяющими управлять риском инвестиционного проекта. Важно правильно выбрать способы снижения проектного риска, так как именно правильное управление рисками минимизирует потери, которые могут возникнуть при реализации проекта и, кроме того, снижают общую рискованность проекта, В частности, классификация методов управления рисками представлена в совместной работе Г.Б. Клейнера, В.Л. Тамбовцева, Р.М. Качалова «Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность».
В рамках качественного анализа часто применяется SWOT-анализ проектных рисков (SWOT — аббревиатура английских слов Strength — сила, Weakness — слабость, Opportunity — возможность, Threat — угроза).
Это качественный подход, базирующийся на сравнении (взвешивании) противоположных качеств проекта:
1. В чем состоят сильные стороны проекта? Какие составляющие проекта являются более развитыми, продвинутыми по сравнению с другими проектами? (Например, опыт персонала, наличие производственных мощностей, умение применить данную технологию и т.д.)
2. Какие составляющие, элементы проекта являются слабыми, неразвитыми, недостаточными? (Например, отсутствие источников финансирования, смутное представление о рынке, незнание основных потребностей пользователей.)
3. Какие дополнительные возможности возникают в ходе и после реализаций проекта? Необходимо принимать во внимание не только материализованные выгоды — доходы проекта, но и те результаты, которые создают Базу, предпосылки (возможности) для реализации последующих проектов: например, проекта по развитию инфраструктуры, в том числе строительства дорог, ряда социальных проектов (в том числе строительства школьных зданий, больниц).
4. Какие факторы могут помешать успешной реализации проекта или сделать ее невозможной, бессмысленной? (Так, реализация инновационного проекта будет невозможна, если лидер проекта или основной разработчик уйдет из данного проекта или возникнет сильный конкурс.)
Результаты такого SWOT-анализа позволяют наглядно противопоставить сильные и слабые стороны проекта, его возможности и угрозы. На основании анализа таблицы SWOT-анализа разрабатываются мероприятия по преодолению (избежанию) самых серьезных недостатков и противостоянию самым сильным угрозам.
Общая характеристика методов качественной оценки риска
К методам качественного анализа риска относятся:
- историко-ассоциативные;
- литературно-фантастические аналогии;
- концептуальные переносы;
- рейтинг-метод;
- метод экспертных оценок (экспертиза) и др.
Историка-ассоциативные методы анализа риска и неопределенности заключаются в привлечении сведений исторического характера. В этой связи возникает вопрос о правомерности использования сведений, почерпнутых из истории. Так, в СССР и США ранее делались попытки внедрить японский опыт организации «кружков контроля и качества», но при этом не были учтены особенности человеческого фактора в этих странах, поэтому опыт японцев не дал, в частности в СССР, больших результатов. То есть на практике выяснилось, что безрисковое на первый взгляд мероприятие оказалось не просто высоко рисковым, но и невозможным.
Литературно-фантастические аналогии при анализе риска заключаются в использовании литературных образов. В этом случае сведения, почерпнутые из литературных источников, служат основой для принятия решений и оценки риска. Так, А.С. Пушкин в свое время дал точное поэтическое сравнение для высшего интеллектуального потенциала человека: «гений — парадоксов друг».
При концептуальных переносах как методах анализа риска выдвигают предположение о возможности или невозможности использования тех или иных теоретических предложений (концепций) и затем определяют перспективы анализа риска. Так, эксперты предсказали высокую оценку риска для развития отечественного машиностроения в начале 90-х гг. прошлого века. Она полностью подтвердилась практикой.
Рейтинг-метод анализа риска основан на формализации оценок, полученных каким-либо образом. Если для этого привлекаются эксперты, данный метод считается разновидностью метода экспертных оценок, о котором речь будет идти далее. Однако в последнее время нередко используют полуформализованные процедуры, поэтому данный метод считается самостоятельным.
Довольно простой формой проведения рейтинговой оценки является так называемый рейтинг, т.е. ранжирование. Оно состоит в упорядочении оцениваемых объектов исследования в порядке возрастания или убывания их качеств. Так, для России и ее регионов постоянно определяется рейтинг инвестиционной привлекательности и риска.
Инвестиционный потенциал складывается из семи частных потенциалов:
Инвестиционный риск, таким образом, характеристика качественная, зависящая от политической, социальной, экономической, экологической, криминальной ситуаций. Его величина показывает вероятность потери инвестиций и дохода от них.
Вместе с тем метод рейтинговых оценок во многом субъективен. Как устраняется этот недостаток, рассмотрим при анализе метода экспертных оценок (экспертизы).
Данный метод наиболее часто применяется в ситуациях, когда по различным причинам (обычно в связи с отсутствием достоверной информации) использование статистического метода не представляется возможным. Именно в таких случаях широко применяются методы, использующие результаты опыта и интуиции, т.е. эвристические, или методы экспертных оценок.
Особенностью эвристических методов и моделей является отсутствие строгих математических доказательств оптимальности получаемых решений. Общим для этих процедур является использование в качестве «измерительного прибора» (для получения затем количественных оценок) процессов и суждений, которые из-за неполноты и недостоверности имеющейся информации не поддаются непосредственному измерению.
Примером традиционных эвристических процедур являются различные экспертизы, консилиумы, совещания и т.д. с результатами экспертных оценок состояния объекта исследования.
Метод экспертных оценок — свидетельство тому, что на показатели степени риска проекта влияют объективные и субъективные факторы.
Рассмотрим кратко порядок проведения экспертных процедур.
В практической деятельности применяются как индивидуальные, так и групповые (коллективные) экспертные оценки (опросы).
Основными целями индивидуальных экспертных оценок являются:
- прогнозирование хода развития событий и явлений в будущем, а также оценка их в настоящем. Применительно к анализу и оценке риска — это выявление источников и причин риска, прогнозирование действий конкурентов, установление всех возможных рисков, оценка вероятности рисковых событий, назначение коэффициентов относительной важности (значимости последствий) и ранжирование рисков, выявление путей снижения риска и т.п.;
- анализ и обобщение результатов, представленных другими экспертами;
- составление сценариев действий;
- выдача заключений на работу других специалистов и организаций (рецензии, отзывы, экспертизы и т.п.).
Достоинство индивидуальной экспертизы заключается в оперативности получения информации для принятия решений и относительно небольших затратах.
В качестве недостатка следует выделить высокий уровень субъективности и, как следствие, отсутствие уверенности в достоверности полученных оценок. Указанный недостаток призваны устранить или ослабить коллективные экспертные оценки.
Процессу группового обсуждения по сравнению с индивидуальными оценками присущи некоторые отличительные особенности: коллективные оценки, как правило, менее субъективны, и решения, принятые на их основе, связаны с большей вероятностью осуществления.
Используя групповые экспертные процедуры, предполагают, что при решении в условиях неопределенности мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного эксперта: две группы компетентных экспертов с большей вероятностью дадут аналогичные ответы, чем два эксперта.
Предполагается также, что совокупность индивидуальных ответов экспертов должна включать так называемый истинный ответ.
Можно выделить следующие типы групповых экспертных процедур:
1. Открытое обсуждение поставленных вопросов с последующим открытым или закрытым голосованием.
2. Свободное высказывание без обсуждения и голосования.
3. Закрытое обсуждение с последующим закрытым голосованием или заполнением анкет экспертного опроса.
Опыт показывает, что традиционные методы обсуждения вопросов, поставленных перед группой экспертов, относящиеся к первому типу экспертных процедур, не всегда обеспечивают достоверность полученных оценок.
Эти методы обладают рядом недостатков, таких как давление авторитетных и особо напористых участников на мнение других и нежелание участников обсуждения отказываться от точек зрения, ранее высказанных публично. Поэтому на практике при подготовке решений по широкому кругу вопросов (в том числе по проблемам анализа и оценки риска) все большее распространение находят второй и третий типы групповых процедур.
Второй тип групповых экспертных оценок предусматривает отсутствие любого вида критики, препятствующей формулировке идей, свободную интерпретацию идей в рамках поставленной проблемы. Такой метод обсуждения получил название метода коллективной генерации идей (по американской терминологии «метод мозговой атаки»). Процесс выдвижения идей протекает в определенном смысле лавинообразно: высказываемая одним из членов группы идея порождает творческую реакцию у других. Исследования эффективности метода коллективной генерации идей показали, что групповое мышление производит на 70% больше новых ценных идей, чем сумма индивидуальных мышлений.
Таким образом, с помощью этого метода можно успешно решать ряд задач управления риском, таких как:
- выявление источников и причин риска, установление всех возможных рисков;
- выбор направлений и путей снижения риска;
- формирование полного набора и качественная оценка вариантов, использующих различные способы снижения риска или их комбинацию и др.
К числу важнейших недостатков указанного метода «мозговой атаки» относятся значительный уровень информационного «шума», создаваемого тривиальными идеями, спонтанный и стихийный характер генерации идей.
При использовании результатов групповых экспертных процедур, осуществляемых посредством открытого обсуждения поставленных проблем, следует учитывать такое явление, как сдвиг риска, который заключается в том, что после проведения открытой групповой дискуссии возрастает уровень рискованности принимаемых решений. Существует ряд гипотез, объясняющих это явление: диффузия ответственности, ознакомление, лидерство, изменения полезности риска как ценности и др.
Третий вид групповых экспертных оценок — закрытое обсуждение поставленных проблем — позволяет в значительной степени устранить указанные выше недостатки первого и второго типов экспертных процедур.
Примером этого типа может служить метод «Дельфи» (его название происходит исторически от греческих дельфийских оракулов).
В этом методе сделана попытка усовершенствовать групповой подход к решению задач прогноза или оценки путем взаимной критики субъективных взглядов, высказываемых отдельными специалистами, без непосредственных контактов между ними и при сохранении анонимности мнений или аргументации в защиту этих мнений. Это позволяет исключить влияние авторитетных и напористых участников на суждения остальных, а также уменьшить или исключить явление сдвига риска.
Метод «Дельфи» предусматривает проведение экспертного опроса в несколько туров. Во время каждого тура эксперты сообщают свое мнение и дают оценку исследуемым явлениям.
Экспертов, чьи оценки попадают в крайние интервалы (не лежат внутри диапазона K1 —К2), просят обосновать свое мнение по поводу этих оценок. С их обоснованием и выводами, не указывая, от кого они получены, знакомят остальных экспертов.
Подобная процедура позволяет специалистам изменять в случае необходимости свою оценку, принимая в расчет обстоятельства, которые они могли случайно упустить из виду или которыми пренебрегли в первом туре опроса. Благодаря этому результаты второго и последующих туров опроса дают, как правило, меньший разброс оценок.
После получения оценок второго тура снова рассчитываются медиана и квартили. Этот процесс продолжается до тех пор, пока продвижение к сближению точек зрения не становится незначительным. После этого фиксируются расходящиеся точки зрения.
Разновидностью экспертного метода оценки риска является метод постадийной оценки риска, например при оценке рисков инвестиционного проекта.
Каждому эксперту, работающему отдельно, предоставляется перечень первичных рисков по всем стадиям проекта и предлагается оценить вероятность наступления рисков в соответствии со следующей системой оценок:
0 — риск рассматривается как несущественный:
25 — риск, скорее всего, не реализуется;
50 — о наступлении события ничего определенного сказать нельзя;
75 — риск, вероятнее всего, проявится;
100 — риск реализуется.
Оценки экспертов подвергаются анализу на непротиворечивость, который выполняется по определенным правилам:
Во-первых, максимально допустимая разница между оценками двух экспертов по любому фактору не должна превышать 50. Сравнения проводятся по модулю (знак плюс или минус не учитываются), что позволяет устранить недопустимые различия в оценках экспертами вероятности наступления отдельного риска. Если количество экспертов больше трех, то оценкам подвергаются попарно сравнимые мнения.
Во-вторых, для оценки согласованности мнений экспертов по всему набору рисков выявляется пара экспертов, мнения которых сильно расходятся. Для расчетов расхождения оценки суммируются по модулю и результат делится на число простых рисков. Частное от деления не должно превышать число 25.
В случае обнаружения между мнениями экспертов противоречий (не выполняется хотя бы одно из приведенных правил) они обсуждаются на совещаниях с экспертами. При отсутствии противоречий все оценки экспертов сводятся в среднюю (среднеарифметическую), которая используется в дальнейших расчетах.
После определения вероятности по простым рискам (получение средней экспертной оценки) необходимо получение интегральной оценки риска всего проекта. Для этого сначала рассчитываются риски каждой под стадии, или композиции стадий: функционирования, финансово-экономической, технологической, социальной и экологической. Затем рассчитываются риски каждой стадии — подготовительной, строительной, функционирования. После этого можно работать с объединенными рисками и дать оценку риска всего проекта. Для получения объединенных рисков используется процедура взвешивания — определение веса, с которым каждый простой риск входит в общий риск проекта. При этом нет необходимости использовать для каждой композиции простых рисков единую композицию весов. Единообразный подход к весам должен быть соблюден только внутри каждой отдельно взятой композиции простых рисков. Важно лишь, чтобы вес удовлетворял условию неотрицательности, а сумма весов была равна единице.
Следующий метод — «дерево решений». Он предполагает графическое построение вариантов решений, которые могут быть приняты. По ветвям «дерева» соотносят субъективные и объективные оценки возможных событий. Следуя вдоль построенных ветвей и используя специальные методики расчета вероятностей, оценивают каждый путь и затем выбирают менее рискованный. Однако этот метод очень трудоемкий. Он к тому же плохо учитывает влияние внешней среды на деятельность фирмы, организации, а предприниматель, например, не всегда может предвидеть действия партнеров, конкурентов.
Рассмотрим далее общую схему экспертизы и некоторые примеры по вычислению рисков.
Общая схема экспертных опросов включает следующие основные этапы:
- подбор экспертов и формирование экспертных групп;
- формирование вопросов и составление анкет;
- работа с экспертами;
- формирование правил определения суммарных оценок на основе оценок экспертов;
- анализ и обработка экспертных оценок.
Рассмотрим эти этапы более подробно.
Подбор экспертов и формирование экспертных групп
На этом этапе, исходя из целей экспертного опроса, решаются вопросы относительно структуры экспертной группы, числа экспертов и их индивидуальных качеств, т.е. определяются требования к специализации и квалификации экспертов, необходимое число экспертов каждой специализации, их общее число в группе.
Оценки численности групп экспертов производятся на основе следующих соображений.
Численность группы не должна быть малой, так как в этом случае будет потерян смысл формирования экспертных оценок, определяемых группой специалистов. Однако при увеличении группы экспертов оценка каждого из них в отдельности почти не влияет на групповую оценку.
Формирование вопросов и составление анкет
Правила опроса экспертов содержат ряд положений, обязательных для выполнения. Эти правила должны обеспечивать соблюдение условий, благоприятствующих формированию объективного мнения.
В число таких условий входят:
- независимость формирования собственного мнения об оцениваемых событиях;
- удобство работы с предполагаемыми анкетами (вопросы формулируются в общепринятых терминах и должны исключать всякую неоднозначность и др.), логическое соответствие вопросов структуре объекта опроса;
- приемлемые затраты времени на ответы по вопросам анкеты, удобное время получения вопросов и выдачи ответов;
- сохранение анонимности ответов для членов экспертной группы;
- предоставление экспертам требуемой информации.
Для обеспечения выполнения этих условий должны быть разработаны правила проведения опроса и работы экспертной группы.
Работа с экспертами
В зависимости от характера исследуемого объекта, степени его формализации и возможности привлечения необходимых экспертов порядок работы с ними может быть различным, но в основном он состоит из трех стадий.
На первой стадии эксперты привлекаются в индивидуальном порядке с целью: уточнения модели объекта, ее параметров и показателей, подлежащих экспертной оценке; уточнения формулировки вопросов и терминологии в анкетах; согласования целесообразности той или иной формы предоставления таблиц экспертных оценок; уточнения состава группы экспертов.
На второй стадии экспертам направляют анкеты с пояснительным письмом, в котором описаны цель работы, структура и порядок построения таблиц с примерами. Если есть возможность собрать экспертов вместе, то цели и задачи анкетирования, а также вопросы, связанные с анкетированием, могут быть изложены устно. Обязательное условие такой формы экспертного опроса — последующее самостоятельное заполнение анкет при соблюдении правил анкетирования.
Третья стадия работы с экспертами осуществляется после получения результатов опроса, в процессе обработки и анализа полученных результатов. На этой стадии от экспертов в форме консультации обычно получают всю необходимую информацию для уточнения данных и их окончательного анализа.
Формирование правил определения суммарных оценок на основе оценок отдельных экспертов
Рациональное использование информации, получаемой от экспертов, возможно при условии преобразования ее в форму, удобную для дальнейшего анализа, направленного на подготовку и принятие решений.
Существует несколько способов использования группы экспертов. Один из них (метод согласования оценок) заключается в том, что каждый эксперт дает оценку независимо от других, а затем с помощью определенных приемов эти оценки объединяются в одну обобщенную (согласованную).
В методе «Дельфи» в качестве обобщенного мнения принимается медиана последнего тура опроса экспертов.
Можно рассчитать и средневзвешенное значение вероятности, если попытаться учесть вес (компетентность) самого эксперта, определяемый на основе предыдущей деятельности (отношение количества верных ответов к общему количеству) либо на основе других методов — самооценки эксперта с учетом знаний в области заданных вопросов, квалификации, ученого звания и т.д.
Существуют различные приемы оценки компетентности эксперта, выбор которых определяется как характером решаемых задач, так и возможностями проведения конкретного экспертного опроса.
В общем случае значение веса, приписываемого эксперту, интерпретируется как возможность достоверности оценки.
Оценки экспертов могут иметь различную шкалу измерения: от 0 до 1; от 0 до 10; от 0 до 100 с учетом специфики экспертного опроса, объекта исследования и используемой обработки экспертных данных.
Так, известная экспертиза определения индекса БЕРИ, а также методика журнала «Евроденьги» для оценки странового риска используют шкалу от 0 до 100 баллов. Вместе с тем принципиальной разницы в шкалах измерения нет, выбор какой-либо из них во многом определяется подходом исследователя, проводящего экспертный опрос.
Анализ и обработка экспертных оценок
При проведении анализа собранных экспертных данных в соответствии с целями исследования и принятыми моделями необходимо предоставить информацию, полученную от экспертов, в виде, удобном для принятия решений (упорядочить объекты-варианты, показатели, факторы и т.п.), а также определить согласованность действий экспертов и достоверность экспертных оценок.
К примеру, выявленные в процессе качественного анализа риски необходимо представить в порядке их важности (степени возможного их влияния на уровень потерь) или варианты снижения риска — в порядке их предпочтительности и т.п.
Существует ряд методов упорядочения, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки, а также область эффективного применения. Наиболее распространенными из них являются: ранжирование, непосредственная оценка, последовательное сравнение, парное сравнение.
Важным моментом экспертных процедур является оценка согласованности действий экспертов и достоверности экспертных оценок. В книге Гранатурова В.М. «Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения» приведена достаточно подробная методика оценки согласованности действий экспертов. Приведем ее основные положения.
Как отмечалось, существующие способы определения достоверности экспертных оценок основаны на предположении, что в случае согласованности действий экспертов достоверность оценок гарантируется.
Наиболее часто для этих целей используют коэффициент конкордации (согласия), величина которого позволяет судить о степени согласованности мнений экспертов и, как следствие, о достоверности их оценок.
Величина коэффициента конкордации может изменяться в пределах от 0 до 1. При W= 0 согласованности нет, т.е. связь между оценками различных экспертов отсутствует. При W= 1 согласованность полная.
Определение коэффициента конкордации рассмотрим на следующем упрощенном примере. Пусть в процессе качественного анализа выявлено пять видов риска, которым может подвергаться проект в процессе реализации. Перед экспертами стоит задача проранжировать эти риски (представить в порядке актуальности) по степени возможного их влияния на уровень потерь.
При полностью согласованном мнении экспертов каждый из них первому виду риска дал 2 балла, второму — 1, третьему — 4, четвертому — 3, пятому — 5. В этом случае суммарный ранг важности рисков составил бы соответственно 8,16, 12 и 20 баллов.
Таким образом, мнения экспертов можно считать в достаточной степени согласованными. В этом случае данные ими оценки принимаются и используются в процессе подготовки и реализации управленческих решений.
Если полученные оценки нельзя считать достоверными, следует повторить опрос заново. Если и это не дает желаемых результатов, необходимо уточнить исходные данные и (или) изменить состав группы экспертов.
Здесь следует отметить важную роль организаторов экспертизы, в задачи которых входят:
— постановка проблемы;
— определение целей и задач экспертизы, ее границ и основных этапов;
— разработка процедур экспертизы, в наибольшей степени соответствующей характеру решаемой проблемы;
— отбор экспертов, проверка их компетентности и формирование групп экспертов, проведение опроса и согласование оценок;
— формализация полученной информации (обработка, анализ и интерпретация).
От правильной организации экспертизы в значительной степени зависит эффективность результатов, полученных посредством экспертных оценок, в том числе достоверность этих оценок.
Для снижения субъективизма наряду с оценивающими показателями в процедуру рейтинга включают объективные характеристики предметов исследования, которые можно измерить легко интегрируемыми с содержательной стороны величинами. Рейтинг, проводимый на базе такой процедуры, получил наименование скоринга и является оценивающим на основе системы показателей и балльной оценки.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
