Номинальный директор давно не редкость в России, а на западе, особенно в части использование оффшоров, это обыденная и неплохо оплачиваемая деятельность, без последствий. Но, если раньше фиктивных директоров использовали для «незаконной» деятельности, а теперь для продолжения занятием бизнеса при дисквалификации директора., что также является причиной отказа в регистрации организации.
В практике налоговых и судебных органов по налоговым спорам также достаточно часто встречается понятие «номинальный руководитель юридического лица», определение содержания которого представляется необходимым в связи с его возрастающей ролью в правоприменительной сфере.
Вместе с тем налоговое законодательство не только не раскрывает его элементы, но даже не содержит указания на данный термин, поскольку отсутствует как легитимное определение номинальности руководителя, так и критерии установления подобной характеристики.
Номинальный руководитель это физическое лицо сознательно ставшее исполнительным органом общества в качестве директора без фактического намерения руководить данным обществом, при этом назначен уполномоченным собственником общества, но обладающий противоположными характеристиками своего статуса, а именно бездействие, недобросовестность и неразумность при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
Несмотря на отсутствие официально закрепленной дефиниции понятия «номинальный руководитель», налоговые органы считают возможным квалифицировать руководителя как номинального в следующих случаях:
1. лицо, именуемое руководителем организации, отрицает, что являлось руководителем данной организации, и утверждает, что не имело данных о назначении его на соответствующую должность (например, регистрация директора организации осуществлена по утерянному паспорту);
2. прямо указывает на то, что оно передавало свои личные данные для проведения регистрации его в качестве единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта на возмездной основе, но при этом фактическое руководство деятельностью организации не осуществляло;
3. поясняет, что личные данные для регистрации в ЕГРЮЛ были переданы им на возмездной основе, оно осуществляло подписание различных документов, касающихся функционирования субъекта, но фактическую финансово-хозяйственную деятельность юридического лица не вело;
4. подтверждает факт осуществления им полномочий руководителя юридического лица, но затрудняется осветить отдельные аспекты работы компании;
5. является «массовым руководителем», поскольку зарегистрировано в качестве директора в значительном количестве юридических лиц;
6. иной субъект указывает на то, что лицо, именуемое руководителем организации, не могло выступать в качестве единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта в силу различных обстоятельств (смерть лица в период проведения определенных операций хозяйствующим субъектом, наличие иной работы в соответствующий период и др.).
В качестве обстоятельств, подтверждающих номинальность руководителя налоговыми органами, используются различные доказательства, в том числе:
• свидетельские показания самого лица, именуемого руководителем организации, или иных лиц, которым он известен (например, родственников и т.п.);
• почерковедческая экспертиза, подтверждающая или опровергающая факт подписания лицом, именуемым руководителем организации, различного рода документов;
• отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении лица, именуемого руководителем организации.
В случае если налоговый орган установит наличие формального руководства хозяйствующим субъектом, это может послужить одним из оснований для признания отсутствия реальных хозяйственных операций с каким-либо контрагентом с целью минимизации налоговых обязательств.
В случае, если хозяйственные отношения между контрагентами имели место, то иные обстоятельства, в том числе и номинальность руководителя, не должны приниматься во внимание.
Реальный характер совершенных сделок нивелирует наличие номинальности в управлении юридическим лицом и придает ему действительный статус.
Однако если лицо действительно непричастно к руководству организацией-должником, то доказать это помогут следующие факты и документы:
• факт отсутствия документов, подтверждающих передачу «номинальному» директору документов и имущества фирмы;
• факт отсутствия оплаты труда «номинальному» директору организацией-должником;
• материалы почерковедческой экспертизы, подтверждающие то, что «номинальный» директор не подписывал какие-либо документы от имени организации;
• показания свидетелей (например, работников организации) о том, что организацией фактически руководил другой человек;
• справки из банка, подтверждающие, что распоряжение денежными средствами на счетах организации осуществлялось другим лицом;
• справки с основного места работы «номинального» директора, подтверждающие, что в тот период, когда он значился руководителем организации-банкрота, им фактически осуществлялась деятельность в другой организации;
• копии заявлений в органы внутренних дел об утере документов либо о принуждении предоставить свои паспортные данные для регистрации юридического лица и др.
На практике в настоящее время номинальных директоров в основном нанимают с целью:
• получения необоснованной налоговой выгоды;
• банкротства или ликвидации юридического лица для ухода от выплаты долгов и исполнения обязательств;
• легализации доходов от преступной деятельности;
• получения кредитов и бюджетных субсидий.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• присутствие на важных встречах и переговорах;
• право подписи договоров и других документов;
• открытие сетов;
• присутствие на рабочем месте в течение оговоренного времени.
Само по себе создание фирмы через подставных лиц является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст.173.1 УК РФ. Причем не имеет значения, принесло ли данное деяние ущерб другим лицам, либо нет. Самим же номинальным директорам грозит ответственность по ст.173.2 УК РФ за предоставление своих документов для создания фиктивной организации Максимальная санкция за ч.1 — до 2 лет исправительных работ, за ч.2 — до 3 лет лишения свободы.
Причем к ответственности по указанным статьям могут привлечены как номинальный, так и фактический руководители.
В случае доказанности факта уклонения от уплаты налогов и/или сборов номинальный директор может быть привлечен к ответственности по ст. 199 УК РФ. Наказание в виде штрафа до 300 000 рублей, исправительные работы или до 2 лет лишения свободы с последующим лишением права занимать некоторые должности на определенный срок, а при отягчающих обстоятельствах (предварительный сговор, особо крупный размер) наказание значительно ужесточается (ст. 199 НК РФ). Аналогичное наказание грозит и за неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 НК РФ).
За предоставление недостоверных сведений о ЮЛ в налоговый орган ответственность предусмотрена п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. При доказанном умысле наказанием будет штраф до 300 000 рублей, исправительные работы или лишение свободы до 2 лет (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ).
Кроме того ст. 14.25.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена и за нарушение обязанности по установлению и представлению информации о фактических владельцах юридического лица.
Ст. 61.13 Закона о банкротстве N 127-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя должника, коим и является номинальный директор, за нарушение требований указанного Закона в виде обязанности возместить причиненные убытки.
По ст. 61.12 этого же Закона номинальный директор может быть привлечен к субсидиарной и солидарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный срок по обязательствам, возникшим после истечения указанного срока. Кроме того, за неисполнение указанной обязанности п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена еще и административная ответственность.
Помимо этого ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность и фактического руководителя по обязательствам должника.
Закрывая вопрос об ответственности, связанной с банкротством должника, напомним и об уголовной ответственности руководителя за преднамеренное или фиктивное банкротство, предусмотренной ст. ст. 196, 197 УК РФ.
Помимо этого руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконное получение кредита по ст. 176 УК РФ.
Кроме того, в целях обеспечения и защиты публичных интересов разумным является и формирование механизма прекращения деятельности юридического лица вследствие вовлечения в управление им подставных лиц в случае, если участие таких субъектов в хозяйственном обороте ведет к нарушению прав и интересов иных лиц. Указанной цели может способствовать применение подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, согласно которому по иску государственного органа может быть ликвидировано юридическое лицо в судебном порядке при признании государственной регистрации юридического лица недействительной.
В вопросе о том, подлежит ли привлечению к ответственности «номинальный» руководитель, многое зависит от того, сможет ли он доказать, что действительно был «номинальным».
Голословные заявления директора о своей «номинальности» судьи обычно отклоняют и при этом отмечают, что он, являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершенных им действий.
Судебная практика 2019 года гласит, что нельзя полностью освободить номинального директора от субсидиарной ответственности, даже если он помог найти «теневого» бенефициара и доказать свою номинальность.
Не секрет, что любая предпринимательская деятельность неразрывно связана с риском. Об этом можно судить, исходя из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Согласно данному определению предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Действительно, риск сопровождает абсолютно каждое бизнес-решение предпринимателя, начиная с решения заняться коммерческой деятельностью.
Однако не каждая сделка обеспечивает прибыль бизнесу. И это нормально. К сожалению, не всегда есть возможность предвидеть все варианты исхода событий и заранее к ним подготовиться.
Существует масса негативных явлений, которые могут свести на нет все старания предпринимателя, в том числе, например:
• срыв или снижение производства и невыполнение производственных задач;
• совершение невыгодной сделки;
• повышение процентных ставок по кредитам;
• повышение закупочной цены товаров;
• неисполнение контрагентом своих обязательств и т.п.
Особенно остро проблема предпринимательского риска встает в период экономического кризиса, когда просчитать свои действия даже на месяц вперед — это уже нереальная задача.
Неудачное стечение обстоятельств и принятых предпринимателем решений может привести к убыткам в его деятельности. И самое серьезное последствие этого — невозможность рассчитаться по своим обязательствам перед работниками, поставщиками, банками и другими кредиторами.
В конечном счете все может закончиться банкротством организации, в результате которого бизнесмен может ответить не только вложенными в организацию средствами, но и своим личным имуществом. Но как же так? Ведь все мы знаем, что учредители фирмы отвечают по ее долгам только средствами, вложенными в уставный капитал.
Оказывается, так бывает не всегда. Закон о банкротстве предусматривает ряд ситуаций, когда контролирующие организацию лица (в том числе ее директор и учредитель) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.
Одним из таких случаев является совершение директором от имени организации одной или нескольких сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). В данном случае к субсидиарной ответственности может быть привлечен и учредитель, если указанные сделки совершены с его одобрения.
Пользуясь этим положением вышеназванного Закона, кредиторы и конкурсные управляющие в делах о банкротстве всякий раз, когда у фирмы не хватает имущества для уплаты долгов, стремятся взыскать их через суд с директора или учредителя. Обосновывая свои требования, они обычно указывают на то, что директор (в том числе с одобрения учредителя) совершил ту или иную сделку за пределами разумного предпринимательского риска, в результате чего потерпел убытки и теперь не может расплатиться по долгам.
Что же получается? Не следует ли из этого, что любая организация должна совершать только прибыльные сделки, иначе ее директор или учредитель рискует расплатиться личным имуществом по долгам фирмы?
Вовсе нет. Суды при рассмотрении дел о привлечении директора (учредителя) к субсидиарной ответственности очень тщательно изучают все обстоятельства и осторожно делают выводы о том, превысил он разумный предпринимательский риск или нет.
Суды, поддерживая баланс между свободой предпринимательской деятельности и соблюдением интересов кредиторов, оценивают не сами по себе бизнес-решения руководителя с точки зрения их экономической эффективности и целесообразности, а добросовестность действий директора при принятии этих решений. Иными словами, они выясняют, в чьих интересах действовал директор: в интересах представляемого им юридического лица или из своих собственных корыстных побуждений.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что директор принимал то или иное решение, руководствуясь интересами фирмы, суды, скорее всего, не станут привлекать его к субсидиарной ответственности, даже если это решение привело к убыткам.
Однако в ситуации, когда руководитель шел на заведомо невыгодную для его организации сделку ради своей личной выгоды, ему придется ответить перед кредиторами личным имуществом.
Директором одной из компаний был совершен ряд сделок, в результате которых произошло уменьшение размера имущества организации, что, в конечном счете, привело к ее несостоятельности, выразившейся в невозможности расчетов с кредиторами и бюджетом, и причинило вред кредиторам (Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10749 по делу N А40-142560/12-101-202; оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-5930).
Незадолго до объявления организации банкротом директор перерегистрировал свою фирму на «номинальное» лицо. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерских документов не «номинального», а именно предыдущего директора. Последний в свою защиту заявил, что на дату введения в отношении общества процедуры банкротства генеральным директором должника был уже другой человек.
Следовательно, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему лежала именно на нем. По мнению ответчика, тот факт, что новый директор не подписывал документацию фирмы, говорит о его недобросовестности, а не о «номинальности». Однако суд такие доводы не принял. В ходе рассмотрения дела было установлено, что новый директор, на которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, были возложены соответствующие обязанности, фактически функции руководителя не выполнял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, оплата труда ему не производилась, никакая деятельность обществом-должником с этого периода не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировалась, т.е. директором он являлся «номинальным», вследствие чего к субсидиарной ответственности привлечен быть не может.
При этом предыдущий директор не представил суду доказательства, подтверждающие фактическую передачу им документов общества при смене руководства.
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров за доведение организации до состояния банкротства, а последнего руководителя — за непредставление документов бухгалтерского учета.
Последний руководитель против предъявленных претензий возражал. Он сослался на то, что директором был лишь «номинально» по просьбе предыдущего руководителя организации-должника, отношения к деятельности фирмы не имел, от предыдущих руководителей никаких документов не получал. Указанные в бухгалтерской отчетности активы должника (дебиторская задолженность), по его мнению, могли возникнуть только из сделок, которые были совершены до назначения его на должность.
Это не могло повлечь причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Но суд эти доводы отклонил, указав на то, что, являясь дееспособным лицом, последний директор общества мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя в том числе обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае утраты или ее непередачи предыдущим руководителем, а также по передаче документации следующему руководителю (конкурсному управляющему).
Доказательства того, что последний директор был не способен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций генерального директора, действовал под влиянием насилия или угрозы и что он обращался к предыдущему руководству общества с требованием о передаче ему документации общества, в материалах дела представлены не были.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
