Стороны в соответствии с ГК РФ имеют право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В то же время свобода договора не является абсолютной. Об этом говорится, например, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П, в котором указано, что свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Следует учитывать также положение п. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Варианты установленных законом ограничений в отношении договоров различны. Одним из видов ограничений является понуждение к заключению договора путем возложения законом обязанности заключить договор.
В отношении страхования установление законом понуждения к заключению договора называется обязательным страхованием. В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 «Страхование» ГК РФ. При этом в данной норме говорится, что для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
«Универсальные» последствия невыполнения лицом, на которое законом возложена обязанность по страхованию, предусмотрены ст. 937 ГК РФ. Данная норма предоставляет право лицу, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование (если ему известно, что страхование не осуществлено), потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Можно признать, что пп. 1 и 3 ст. 937 ГК РФ имеют, скорее, декларативный характер. В то же время реальные негативные последствия, которые возникают при неисполнении требования закона заключить договор страхования, определяются, как правило, в соответствующем законе об обязательном страховании. Это чаще всего выражается в виде невозможности для лица осуществлять соответствующую деятельность без договора страхования. По нашему мнению, эффективность законов, возлагающих обязанность по страхованию, прямо зависит от объема и «строгости» тех негативных последствий, которые предусмотрены законом об обязательном страховании для случаев невыполнения обязанности по заключению договора страхования. Если возникновение указанных негативных последствий в таких законах отдельно не предусмотрено либо эти последствия не создают серьезных проблем для «уклонистов» от обязательного страхования, то действенность этих законов может быть нулевой, а соответствующий закон об обязательном страховании скорее всего будет носить декларативный характер.
Ранее было сказано, что страховщик при оказании страховой услуги теоретически не связан условиями обязательного страхования (учитывая положение ст. 937 ГК РФ). Однако на практике такая возможность имеется лишь в тех пределах, которые устанавливает соответствующий закон об обязательном страховании. Например, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия и порядок осуществления данного страхования жестко регламентированы, что полностью лишает страховщиков возможности воспользоваться положением ст. 927 ГК РФ о необязательности для него требований к этому страхованию.
В целом договор ОСАГО никак нельзя отнести к условиям, «предложенным страхователем», как это предусматривает для обязательного страхования ст. 927 ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Следовательно, страхователь в данном случае ограничен в отношении выбора условий договора рамками, которые прямо установлены законом.
Лишение возможности определять условия договора ОСАГО не является единственным ограничением свободы договора сторон в отношениях по ОСАГО. Свобода выбора для страховщика ограничена также тем, что при ОСАГО у страхователя есть право требования к страховщику о заключении с ним договора. Данное право вытекает из ст. 1 Закона № 40-ФЗ, в которой предусмотрено, что договор ОСАГО является публичным. Поскольку ОСАГО относится к имущественному страхованию, положение о публичности данного договора установлено законом о данном страховании. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором, при этом в отношении договоров имущественного страхования такого общего положения не существует. Следовательно, вопрос о публичности отдельных вариантов договоров имущественного страхования решается в индивидуальном порядке, что и было сделано для ОСАГО.
В связи с этим, по нашему мнению, крайне важно уяснить в концептуальном плане вопрос о подходах к публичным договорам имущественного страхования, и прежде всего определить последствия публичности договора страхования. Очевидно, для получения ответа на поставленный вопрос необходимо обширное углубленное исследование, что невозможно сделать в рамках данной статьи. Однако некоторые обобщения сделать можно.
Общие вопросы, связанные с публичным договором, урегулированы ст. 426 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Субъектный состав для публичного договора ограничен: это коммерческая организация, являющаяся обязанной стороной, и ее контрагент.
В публикациях можно встретить мнение, что индивидуальные предприниматели также могут быть субъектами данных отношений. С практической точки зрения это весьма оправданный подход, но в ст. 427 ГК РФ говорится только об организациях, значит, нет оснований считать, что индивидуальные предприниматели могут быть субъектами публичного договора.
Свобода договора коммерческой организации при публичном договоре ограничена не только обязанностью по заключению договоров с заинтересованными лицами. Коммерческая организация также не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которой если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В отношении обязательного страхования положения п. 4 ст. 445 ГК РФ и п. 1 ст. 937 ГК РФ в части понуждения к заключению договора при помощи судебных процедур дублируют друг друга, однако на практике эти нормы не повышают, как сказано ранее, эффективность обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, установленным пп. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.
Из сказанного ранее следует, что публичный договор вводит существенные ограничения в свободе действий коммерческой организации. Во что могут вылиться такие ограничения применительно к имущественному страхованию? Если говорить об ОСАГО, то публичность договора здесь вполне уместна. ОСАГО установлено для отношений по эксплуатации транспортных средств, а данная сфера жестко регламентирована, к управлению транспортными средствами допускаются только лица, имеющие на это право, есть требования к состоянию их здоровья, существуют нормы, регулирующие вопросы технического состояния транспорта, а также правила дорожного движения, кроме того, существуют органы, контролирующие безопасность движения, и т.д.
Все это позволяет говорить о том, что отношения по эксплуатации транспортных средств являются давно действующей системой, и страхование в данной области в целом позволяет оценить общие риски для данной сферы, определить тарифы. Однако и в этой работе есть немало сложностей. Тем не менее отношения в сфере эксплуатации транспортных средств позволяют сделать общую оценку рисков ОСАГО, отразить в нормативных актах результаты оценки.
Практически оценка рисков осуществляется на стадии подготовки нормативных актов по ОСАГО, и в данной области это возможно, хотя очень непросто. В результате публичность договора ОСАГО пока не вызывает особых проблем. В то же время, если говорить об иных вариантах имущественного страхования, применительно к которым правомерен вопрос о том, вводить публичность договора или не вводить, то следует учитывать, что публичность договора страхования практически лишает страховщика возможности осуществить основную и важнейшую часть своей работы – оценить риски. Работа по оценке рисков указана в п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в перечне основных функций страховщика. Оценивая риски, страховщик не только определяет размер страхового тарифа, но также решает вопрос о том, заключать договор или не заключать. Право страховщика на отказ от заключения договора страхования по результатам оценки рисков имеет важнейшее значение прежде всего потому, что это право служит одним из факторов, обеспечивающих финансовую устойчивость страховой организации. Публичность договора практически лишает смысла работу страховщика по оценке рисков, поскольку он не может отказаться от заключения договора. Следовательно, применение института публичного договора в имущественном страховании, по нашему мнению, возможно лишь в исключительных случаях, как, например, ОСАГО. Публичность договора является существенным ограничением свободы договора. Возможно, в законах об обязательном имущественном страховании следует избегать термина «публичный договор», при этом как указывать порядок заключения договора, так и определять права страховщика на отказ от страхования.
Ничего не пишите и не используйте калькулятор, и помните - вы должны отвечать быстро. Возьмите 1000. Прибавьте 40. Прибавьте еще тысячу. Прибавьте 30. Еще 1000. Плюс 20. Плюс 1000. И плюс 10. Что получилось? Ответ 5000? Опять неверно.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
