Закон о контрактной системе в ст. 96 устанавливает требование об установлении заказчиком при проведении закупочных процедур обеспечения исполнения обязательств по контракту. Однако на практике возникают различные ситуации, когда организатор, выполняя данное требование 44-ФЗ, по каким-либо причинам нарушает действующее законодательство о закупках.
В УФАС России поступила жалоба заявителя, полагающего, что документация заказчика об электронном аукционе на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования (III-й класс) не соответствует требованиям 44-ФЗ в части установления в проекте контракта не предусмотренной действующим законодательством возможности замены (предоставлении нового) обеспечения исполнения контракта. Организатор торгов указал, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, то последний обязуется в течение пяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства. Между тем, 44-ФЗ не предусмотрено условие замены обеспечения исполнения контракта в случае, если такое обеспечение перестало быть действительным. Рассмотрев материалы данного дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что доводы заявителя обоснованы, а организатор торгов нарушил требования ст. 96 закона 44-ФЗ (Решение УФАС по Тверской области № 05-6/1-34, извещение № 0136300051117000004).
В УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме по ремонту улично-дорожной сети. По мнению заявителя, организатор торгов в проекте контракта указал ненадлежащий размер обеспечения исполнения контракта. Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган установил, что заказчик в проекте контракта указал размер обеспечения исполнения обязательств по нему в размере 306 500 рублей 00 копеек (5 % от НМЦК). Однако в извещении и закупочной документации организатор торгов указал иную сумму – 970 000 рублей. Указание в проекте контракта ненадлежащих сведений о размере обеспечения контракта нарушает требования ч. 1 ст.34, ч. 1, 6 ст. 96 закона 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ (Решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу №06/384-17, извещение № 0875300011317000007).
Заявитель подал жалобу в УФАС России на действия заказчика при проведении электронного аукциона на завершение реконструкции Тезянской шлюзованной системы Ивановской области. Согласно первому доводу жалобы заказчик не указал в документации о закупке дату окончания срока действия контракта, что не позволяет при выборе способа его обеспечения в виде предоставления банковской гарантии установить срок ее действия. Комиссия УФАС установила, что в проекте контракта прописано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и «…действует до ______». То есть, заказчик не прописал срок действия контракта, соответственно, определить срок действия банковской гарантии невозможно. Организатор торгов пояснил, что незаполненность данного пункта является технической ошибкой. Таким образом, заказчик нарушил п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 96 закона 44-ФЗ.
В соответствии со вторым доводом жалобы организатор закупки в проекте контракта устанавливает разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения его исполнения. Антимонопольный орган пришел к выводу, что в проекте контракта прописаны и срок действия банковской гарантии, и срок возврата денежных средств (10 рабочих дней), внесенных в качестве обеспечения исполнения контакта. Таким, образом документации о закупке содержит требования, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 96 и ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с чем, Комиссия УФАС России рассматриваемый довод жалобы признала необоснованным (Решение УФАС России по Ивановской области №07-15/2017-060, извещение № 0333100007017000015).
В УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту участка сооружения «Канализация и водостоки». По мнению заявителя, организатор торгов в нарушение ч. 3 ст. 96 44-ФЗ, согласно которой срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, установил требование о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать на 30 календарных дней конечный срок выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Комиссия УФАС пришла к выводу, что довод заявителя обоснованный, а установление указанного в проекте контракта документации об электронном аукционе требования нарушает ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе (Решение УФАС России по Ивановской области 07-15/2016-240, извещение №0333100000316000097).
Проектом контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от стоимости одного из двух этапов по контракту. Вместе с тем в извещении о проведении конкурса указан размер обеспечения контракта, составляющий 50% от НМЦК, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 96 закона 44-ФЗ. Заказчик пояснил, что при формировании закупочной документации допущена техническая ошибка в части указания в проекте контракта размера авансового платежа – вместо 50 % установлен 30 %. Изучив материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что, устанавливая размер обеспечения исполнения контракта 50 % от НМЦК, который, при этом, превышает размер аванса, заказчик нарушил требования ч. 6 ст. 96 44-ФЗ (Решение УФАС России по Калининградской области № КС-265, извещение № 2035000000116000012).
В антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика при формировании документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту части улицы со строительством сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации. По мнению заявителя, проект контракта заказчика неправомерно закрепляет окончательный размер обеспечения исполнения контракта – 5 % от НМЦК. При этом организатором закупки не учтен вариант снижения НМЦК на 25 % и более процентов и не указана необходимость предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта с учетом положений ст. 37 закона 44-ФЗ. На основании представленных доказательств, учитывая, что заказчиком установлен конкретный размер обеспечения исполнения контракта, комиссия УФАС пришла к выводу, что организатор торгов нарушил ч. 1 ст.96 закона 44-ФЗ (Решение УФАС России по Калининградской области № КС-31, извещение № 0135300006517000002).
По мнению заявителя, организатор торгов неправомерно признал его уклонившимся от заключения контракта по причине неисполнения требования, предусмотренного ст. 37 закона 44-ФЗ, а именно: победителем представлена банковская гарантия на сумму, не соответствующую требованиям ч. 1 ст. 37 закона 44-ФЗ (не превышает в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона). Комиссия УФАС установила, что предложенная цена победителем по электронному аукциону на 24,9973 % ниже НМЦК. Антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу, что заказчик необоснованно признал победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, так как предложенная им цена контракта не уменьшилась на 25 % и более от НМЦК.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Нормы ч. 1 ст. 37 закона 44-ФЗ в данной ситуации не могут быть применены, так как предложенная победителем цена контракта ниже НМЦК на 24,9973 % и порог в 25 % не был достигнут. Округления цены контракта в процентном соотношении до целого, 44-ФЗ не предусматривает. С учетом вышеизложенного, антимонопольная служба признала Заказчика нарушившим ч. 7 ст. 70 44-ФЗ. Арбитражный суд первой инстанции поддержал УФАС и отказал заказчику в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заказчика (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13138, электронный аукцион № 0301300371015000007).
Победитель закупки не представил обеспечение исполнения контракта, в связи с чем заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта. Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что у заявителя жалобы не возникла обязанность предоставить обеспечение, поскольку он не получил от заказчика проект контракта с включенными в него условиями, предложенными участником закупки. По причине того, что заказчик не располагал сведениями о получении (неполучении) победителем проекта контракта, у заказчика не наступило право признать участника закупки предложений уклонившимся от заключения контракта.
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд не поддержали позицию заказчика, отказывая в удовлетворении заявленных требований о неправомерности принятого решения УФАС. Однако кассационная инстанция, отменяя решение нижестоящих арбитражных судов, установила, что заказчик правомерно признал заявителя уклонившимся от заключения контракта. При этом не могут быть приняты во внимание доводы УФАС, поддержанные судами, о том, что по причине неполучения победителем проекта контракта у него не возникло обязанности предоставить обеспечение, а у заказчика отсутствовали основания считать участника уклонившимся от заключения контракта. 44-ФЗ не связывает обязанность участника запроса предложений по предоставлению обеспечения с какими-либо встречными обязательствами со стороны заказчика, в частности, с необходимостью направления проекта контракта, обращения о согласовании заключения контракта в контрольный орган с единственным поставщиком. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4011 по делу N А82-2590, запрос предложений № 0171100000514000007).
Комиссия УФАС установила, что заявитель 17.04. с помощью функционала ЭТП подписал проект контракта и прикрепил платежное поручение, подтверждающее частичное направление на счет заказчика обеспечения контракта. Оставшуюся часть суммы победитель перевел до окончания регламентированного срока подписания контракта 21.04. Антимонопольный орган поддержал заказчика, который разместил в ЕИС протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта и об отказе его заключения.
Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, оплатив обеспечение в повышенном размере в соответствии с требованиями ч.1 ст.37 закона 44-ФЗ, т.е. своевременно, в необходимом размере, до истечения пятидневного срока, предусмотренного законом, и до заключения контракта (принятия заказчиком решения об отказе в заключении контракта), заявитель полностью исполнил возложенные на него обязанности, в силу чего заказчик был не вправе признавать его уклонившимся от заключения контракта. Апелляционная инстанция поддержала решение нижестоящего суда, отметив, что действующим законодательством не предусмотрено направление суммы обеспечения исполнения контракта одним платежом. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2901/15, электронный аукцион № 0301100049414000069).
На основании приведенных примеров можно сделать вывод, что не только технические ошибки, но и простое незнание закона о контрактной системе приводит к ошибкам, которые служат основанием для признания заказчика нарушившим 44-ФЗ в части установления требований к обеспечению исполнения обязательств по контракту.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
