В страховании ответственности руководителя компании заинтересованы все участвующие стороны — и собственники бизнеса, и сам руководитель. Однако нельзя сказать, что этот вид страхования очень распространен в России. Одной из причин, по которой этот вид страхования пока что не стал обычной практикой для компаний, является то, что в страховании ответственности директоров имеется ряд гражданско-правовых аспектов, которые на сегодняшний день несколько затрудняют использование этого инструмента.
Среди многих неоднозначных вопросов страхования ответственности руководителей можно выделить четыре наиболее значимых:
• к какому виду страхования относится страхование ответственности директора и как оно соотносится с правилами главы 48 ГК РФ;
• каков субъектный состав договора страхования ответственности руководителя, кто выступает страхователем — компания или сам руководитель;
• что включается в страховое покрытие — можно ли застраховать умышленные действия директора;
• какое обстоятельство считается страховым случаем?
ГК РФ предусматривает три группы рисков, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ):
• риск гибели или утраты имущества;
• риск наступления гражданско-правовой ответственности;
• предпринимательский риск.
Страхование ответственности руководителя — это страхование риска наступления гражданско-правовой ответственности. Между тем страхование ответственности также может быть двух видов — страхование договорной ответственности и ответственности деликтной (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ). К какому из этих видов можно отнести ответственность руководителя компании?
В профессиональном сообществе точек зрения несколько: некоторые относят ответственность директора к деликтной, некоторые — к договорной, а некоторые и вовсе считают, что это особый вид ответственности, и называют ее корпоративной.
Нельзя сказать, что норма ст. 929 ГК РФ однозначно императивна и не дает возможности заключать непоименованные договоры страхования, в частности договор страхования корпоративной ответственности. Однако на практике, заключая договор, необходимо помнить, что непоименованные договоры — это зона риска. Суды тяготеют к тому, чтобы отнести любой рассматриваемый договор страхования ответственности к одному из видов, указанных в п. 2 ст. 929 ГК РФ.
Почему этот вопрос важен? Дело в том, что от того, как суд при возникновении спора квалифицирует договор страхования, зависят значимые практические моменты.
Во-первых, в главе 48 ГК РФ есть ряд императивных норм, которые применяются к разным видам страхования ответственности. И от того, к какому виду суды отнесут конкретный договор, зависит то, какие нормы будут к нему применяться.
Во-вторых, разные виды договоров страхования ответственности по разному структурируются с точки зрения субъектного состава. И в зависимости от того, к какому виду страхования суды отнесут страхование ответственности директора, будет определяться, кто может быть страхователем.
Кроме того, в зависимости от того, какая ответственность страхуется — деликтная или договорная, изменяется порядок предъявления требований к страховщику, отличается исковая давность и зависят другие значимые вопросы.
Если квалифицировать страхование ответственности руководителя компании как страхование договорной ответственности, то здесь возникают ограничения, предусмотренные ст. 932 ГК РФ.
Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Получается, что застраховать ответственность по договору можно, только если это разрешено в законе. Однако о страховании ответственности директоров в законе ничего не сказано. Поэтому, признавая ответственность директора договорной, мы автоматически упираемся в запрет ее страховать.
Здесь надо оговориться, что этот запрет довольно существенно смягчен судебной практикой. Прежде всего, постановлением Президиума ВАС РФ № 16996/09 по делу № А43-27008/200839–731. В этом деле речь шла о страховании ответственности экспедиторов.
Это похожий случай: на страхование ответственности экспедитора также нет разрешения в законе, и страховщик пытался оспорить договор со ссылкой на ст. 168 ГК РФ. Президиум ВАС РФ отказал в иске страховщику, обратив внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка и сам предложил этот договор, а значит, не может теперь ссылаться на его ничтожность.
С тех пор успели поменяться правила ГК РФ об оспоримости сделок, противоречащих норме закона. С учетом новых положений ст. 166 ГК РФ, даже если суд сочтет, что речь в договоре идет о страховании именно договорной ответственности, договор будет оспоримым, а страховщик, который сам разработал правила, а потом получил страховую премию, будет иметь очень немного шансов его впоследствии оспорить. Тем более если страховой случай уже наступил.
И все же запрет в законе есть, и если посмотреть правила страхования многих страховщиков (из тех, кто предлагает застраховать ответственность директора), то в них либо ничего не говорится о том, какой это договор, либо сами же страховые компании предлагают квалифицировать его по модели деликтной ответственности.
Суды относятся к этому лояльно. К тому же упомянутое выше постановление Президиума ВАС РФ заложило для этого определенную почву. Дело в том, что, признавая договор страхования ответственности экспедитора действительным, помимо ссылки на профессионализм страховщика, суд отметил комплексный характер договора.
Договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, является комплексным и не противоречит закону.
Этим и пользуются страховщики, пытаясь структурировать договор страхования ответственности руководителя таким образом, чтобы впоследствии можно было сослаться на его комплексный характер.
Что надо иметь в виду лицам, заинтересованным в страховании ответственности директора?
Прежде всего, надо обсудить и заранее определить со страховщиком, к какому типу будет отнесен договор, и структурировать его согласно выбранному варианту.
Можно ли решить эту проблему на законодательном уровне?
Возможно, решением могло бы стать, с одной стороны, смягчение запрета на страхование ответственности по договору, а с другой — введение единых правил для страхования ответственности независимо от ее природы.
Как уже отмечалось, в принципе риск оспаривания договора страхования как нарушающего требования п. 1 ст. 932 ГК РФ относительно невелик. Между тем в этой же статье заложена еще одна, возможно, даже более серьезная проблема.
По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Проблема этой нормы заключается в том, что на практике в большинстве договоров страхования ответственности директора страхователем является сама компания. С чем это связано? Для этого есть как экономические, так и организационные причины.
Во-первых, когда страхователем выступает компания, договор проще администрировать и страхователю, и страховщику — директора могут сменяться, а компании при этом достаточно будет просто высылать страховщику уточненный список застрахованных лиц.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Во-вторых, страховую премию, как правило, платит компания. Это логично, потому что страхование воспринимается как некий соцпакет директора, который компания предоставляет ему, чтобы он чувствовал себя уверенно и мог спокойно принимать решения.
Кроме того, в варианте, когда страхователем выступает компания, стороны согласуют единую страховую премию и лимит ответственности страховщика для всех директоров общества, а не прописывают отдельные условия для каждого.
Безусловно, когда страхователем выступает компания, это удобно. Но нельзя забывать, что если договор, страхователем по которому является компания, признают договором страхования договорной, а не деликтной ответственности, то такой договор может оказаться ничтожным на основании п. 2 ст. 932 ГК РФ.
Можно структурировать договор страхования ответственности директора как договор страхования деликтной ответственности по ст. 931 ГК РФ.
С одной стороны, эта статья позволяет застраховать ответственность не только страхователя, но и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Но здесь возникает другая проблема. Договор страхования деликтной ответственности всегда заключается в пользу потерпевшего. Кто в случае совершения директором невыгодных или неправомерных действий будет потерпевшим? Анализ судебной практики показывает, что потерпевшим суды считают, как правило, компанию.
Иными словами, директор несет ответственность перед компанией. Тогда получается, что компания является страхователем и одновременно единственным выгодоприобретателем. Это несколько противоречит логике статьи.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Получается, что, несмотря на неудобство, все же самым правильным вариантом на практике будет заключение отдельных договоров страхования с каждым директором, где они сами будут выступать страхователями.
На законодательном уровне эту проблему можно было бы также разрешить, устранив жесткое разграничение страхования договорной и деликтной ответственности и введя единые правила для обоих видов.
Общее правило о том, что можно, а что нельзя страховать, закреплено в ст. 963 ГК РФ.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Из этого положения следует, что даже при условии заключения договора страхования ответственности директора его умышленные действия страховым случаем являться не будут.
Если проанализировать судебную практику по случаям привлечения директоров к ответственности, то станет понятно, что значительное количество дел как раз касается случаев умысла. Здесь есть один интересный аспект: заинтересованное лицо, которое пытается привлечь директора к ответственности, то есть сама компания, очень часто самостоятельно доказывает этот умысел, поскольку для нее это ключ к тому, чтобы выиграть дело. И этим пользуются страховщики.
Получается, что компания, пытаясь привлечь директора к ответственности, сначала сама доказывает его умысел, а потом не может получить из за этого страховое возмещение.
Умысел может попытаться доказать и сам страховщик, хотя ему это сделать будет значительно сложнее.
На практике возникает ситуация, когда в суде компания вынуждена пытаться пройти через узкий «коридор», где, с одной стороны, надо привлечь директора к ответственности, а с другой — постараться не доказать, что директор действовал умышленно.
В любом случае компаниям необходимо понимать, что доказанный умысел ставит крест на перспективах получения страхового возмещения.
Можно ли решить эту проблему на законодательном уровне, разрешив страховать в том числе ответственность за умышленные действия руководителей? Вопрос непростой.
С одной стороны, в нашем законодательстве есть примеры такого страхования (например ОСАГО). С другой стороны, страховщикам будет очень непросто рассчитывать страховую премию в таком случае. Ответить на этот вопрос можно будет, лишь тщательно взвесив все возможные за и против.
В договоре страхования ответственности должно быть определено, что является страховым случаем.
На практике в договорах страхования ответственности директоров прописывают один из следующих вариантов:
• действия (или бездействие) директора, которые породили ответственность,
• предъявление требований заинтересованных лиц к директору.
На практике наиболее распространенным страховым случаем в договорах страхования ответственности руководителей в России является предъявление к ним требований. Во многом это обусловлено тем, что конструкция такого договора была заимствована у США, и там страховым случаем привыкли считать именно предъявление требований к директору.
На что нужно обратить здесь внимание?
Конструкция договора, в котором страховым случаем является предъявление требований к директору, такова, что если страховщик докажет, что директор должен был знать о том, что он когда то совершил действия, за которые к нему сейчас могут быть предъявлены требования, страховщик получает возможность оспорить договор страхования по ст. 944 ГК РФ по правилам об обмане (ст. 179 ГК РФ).
Безусловно, если страховым случаем является предъявление требований, директору проще известить страховщика о его наступлении. А как директор известит о страховом случае, если им считается действие (или бездействие) директора? Вряд ли, совершая сделку, директор сможет предугадать, что спустя, к примеру, полгода, ему предъявят претензии.
Что необходимо учитывать на практике?
Во-первых, если происходит последовательное страхование должностных лиц компании (например, один директор увольняется, а другой приходит ему на смену), то условие о страховом случае должно быть сформулировано единообразно. Поскольку если в одном договоре в качестве страхового случая указаны действия или бездействие директора, а в другом договоре — предъявление требований, возникает пробел в покрытии, и может оказаться, что некое событие не покрывается ни одним, ни другим договором страхования.
Во-вторых, необходимо иметь в виду, что страховщики часто пытаются сформулировать в договоре комплексный страховой случай: для получения выплаты необходимо, чтобы в течение срока страхования (например, одного года) произошли оба события — и директор совершил действия, повлекшие убытки компании, и заинтересованные лица предъявили к нему требования.
К таким условиям стоит относиться с осторожностью, поскольку в реальной жизни очень маловероятно, чтобы оба события произошли в пределах такого достаточно короткого срока.
На сегодняшний день страхование ответственности директоров — инструмент, подходящий далеко не всем. Реальная целевая аудитория этого вида страхования в России — крупный бизнес, заинтересованный в размещении ценных бумаг на международном рынке. Чтобы сделать этот вид страхования интересным действительно широкой аудитории, необходимо внести изменения в ряд положений главы 48 ГК РФ.
В советские времена у телефонисток на коммутаторе висел лозунг, из которого следовало, что они все ратуют за свободные сексуальные отношения. Что это был за лозунг?
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
