Юридическая ответственность вообще есть государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношения, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом.
Ответственность юридического лица в соответствии с ГК РФ означает, что все юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. ст. 115 и 120 ГК РФ.
Ответственность страховой компании законодателем отдельно не выделена, что создает определенные трудности в рассмотрении данного вопроса. Поскольку страховая компания возмещает причиненный вред, можно говорить об ответственности страховщика, потому что обычно обязанность возместить вред является мерой ответственности, которая применяется к лицу, причинившему вред. Этот термин регулярно используется по отношению к страховой компании, более того, из-за наличия в договоре страхования страховой суммы высказывается мнение об «ограниченной ответственности» страховой компании как о существенном признаке страховых отношений. В практике страхования страховую сумму часто называют «лимитом ответственности» страховой компании. Однако использование этого определения совершенно неверно. Не страховщик причинил вред, и возмещение им вреда является не мерой ответственности, а исполнением принятого на себя обязательства.
За исполнение этого обязательства страховая компания, разумеется, несет полную ответственность по общим правилам гл. 25 ГК РФ. Поэтому наличие в договоре страховой суммы не может рассматриваться как ограничение ответственности страховщика в соответствии со ст. 400 ГК РФ. Использование для страховой суммы термина «лимит ответственности» следует воспринимать как сугубо специальное экономическое выражение и понимать, что в правовом смысле обязанность страховой компании возместить вред не является мерой ответственности.
Российские страховые компании несут ответственность перед органом страхового надзора по следующим направлениям: обоснованность страховых тарифов, платежеспособность, соблюдение законодательства (так как иногда бывают случаи несоответствия договора страхования требованиям отдельных статей ГК РФ). Следует пояснить, что использование страховых тарифов является не обязанностью, а правом страховщика (согласно ст. 11 Закона РФ №4015-1 и ст. 954 ГК РФ), и поэтому страховщик может и не использовать тариф для расчета страховой премии.
Свою платежеспособность (финансовую устойчивость) страховая компания обеспечивает наличием оплаченного уставного капитала и страховых резервов (ст. 25 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), обязанностью соблюдать нормативные соотношения между активами и принятыми обязательствами (п. 1 ст. 27 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), системой перестрахования (п. 2 ст. 27 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Рассмотрим, как в процессе взаимоотношений страхователя и страховой компании разрешаются в Российской Федерации споры по исполнению ими обязательств, предусмотренных договором страхования. Такие споры чаще всего возникают при решении вопроса о страховой выплате, когда страховая компания не устанавливает факта наступления страхового случая. Споры, связанные со страхованием, разрешаются судебными инстанциями в соответствии с их компетенцией, установленной соответствующим законодательством. Такими инстанциями могут быть суд, арбитражный суд или третейский суд.
Функция по рассмотрению заявлений, предложений и жалоб граждан, предприятий, учреждений и организаций по вопросам страхования возложена законодательством на орган страхового надзора при Министерстве финансов России.
Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка. Претензией же признается обращенное к должнику письменное требование кредитора о восстановлении или защите нарушенного права (уплата определенной суммы, выполнение обязанности и т. д.). Если же возникшие разногласия стороны не сумели урегулировать самостоятельно, то появляется необходимость обращения в арбитражный суд.
В связи с тем, что значительное число клиентов страховых организаций составляют физические лица - граждане, конфликтные ситуации, возникшие между гражданами и страховыми организациями, в случае недостижения соглашения разрешаются в судебном порядке.
В подавляющем большинстве случаев речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров страхования. Такие споры, будучи по сути гражданско-правовыми, рассматриваются в порядке искового производства. Дела искового производства возбуждаются путем подачи в суд искового заявления или иска, под которым понимается обращение в суд первой инстанции с требованием о защите субъективного спорного гражданского права или охраняемого законом интереса. В договорах страховых организаций с другими организациями может быть предусмотрено, что возможные экономические споры будут разрешаться не в обычном порядке, т. е., не арбитражным судом, а третейскими судами.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Могут создаваться постоянно действующие третейские суды, а также третейские суды для рассмотрения конкретного спора. Третейский суд при разрешении споров руководствуется законами Российской Федерации и иным законодательством, действующим на территории Российской Федерации, межгосударственными соглашениями и международными договорами. Третейский суд может применять и нормы права других государств в случаях, если это предусмотрено договором сторон.
Рассмотрим, как разрешаются споры страховых организаций с предприятиями и организациями, находящимися на территории других государств, а также с предприятиями с иностранными инвестициями. Постановлением Верховного Совета РФ №5339-1 был введен в действие Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже». Под термином «арбитраж» в настоящем Законе (разд. 1, ст. 2) понимается любой арбитраж или третейский суд независимо от того, образуется он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ.
В соответствии с указанным Постановлением Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.
Принятый Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, однако отдельные положения Закона применяются и в тех случаях, когда место арбитража находится за границей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных коммерческих связей, если хотя бы одно из коммерческих предприятий находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории РФ, между собой, споры между участниками и равно их споры с другими субъектами РФ.
Вопрос о том, где будет рассматриваться возможный спор между указанными субъектами, фиксируется в арбитражном соглашении, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Одними из наиболее распространенных являются судебные споры, участниками которых выступают страховые компании, застраховавшие риск невозврата кредита и отказывающиеся по какой бы то ни было причине выплачивать страховые суммы, когда страхователю (как правило, кредитному учреждению) выданный кредит не был возвращен. Страховые организации нередко страхуют риск невозврата кредитов, выданных банками своим клиентам. В этих случаях страховые организации принимают на себя обязанность возвратить полученный кредит и проценты в том случае, если клиент банка не хочет и не может этого сделать. Однако страховые организации не всегда выполняют принятые на себя обязательства, мотивируя это самыми разнообразными причинами. В таких случаях банки предпочитают предъявлять иски не только своим клиентам, но в первую очередь страховым компаниям. Если подобные иски документально подтверждены и обоснованы расчетом, они, как правило, удовлетворяются.
Так, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Российского Хлебного банка к страховой организации «Абсолют» о взыскании страховой суммы и штрафа, предусмотренного договором страхования. При рассмотрении дела было установлено, что между сторонами был заключен договор страхования, оформленный выдачей страхового полиса. Объектом страхования явился невозврат кредита, полученного от банка ТОО «Торговый дом «Дизайн Рус». Заемщик в установленный срок кредит не возвратил и на направленную претензию не ответил.
Однако в тех случаях, когда иск предъявляется одновременно к страховой компании и должнику, арбитражные суды могут с учетом всех обстоятельств либо уменьшить размер ответственности страховой компании, либо полностью освободить ее от ответственности. Так, Московский арбитражный суд удовлетворил иск Московского коммерческого банка «Спекс» к ТОО «Домино» и Российскому страховому товариществу «Роспотребрезерв» на 51776 млн. руб. «Роспотребрезерв» застраховал риск невозврата кредита, взятого ТОО «Домино» в коммерческом банке «Спекс». Кредит не был вовремя возвращен, однако суд выяснил, что заемщик умышленно создал страховой случай, и решил взыскать с него всю сумму, а страховую организацию освободить от ответственности.
В другом аналогичном случае страховая компания была освобождена от ответственности арбитражным судом в связи со следующими обстоятельствами. Кредит, полученный от коммерческого банка и впоследствии не возвращенный, формально использовался заемщиком по назначению, т. е., для исполнения договора между заемщиком и другой фирмой. Однако впоследствии выяснилось, что руководителем обеих фирм было одно и то же лицо, что давало возможность предположить недобросовестность заемщика. Следует отметить, что нарушенные права российских страховых компаний могут защищаться нормами не только гражданского, но и уголовного права. Так, председатель одного из кооперативов при заключении договора страхования имущества выдал за имущество кооператива материальные ценности, которые его собственностью не являлись. Из-за халатности работников страховой компании в опись для заключения договора страхования было включено не только чужое имущество, но и имущество, которого вообще в кооперативе не было. После заключения договора страхования застрахованное имущество было возвращено его истинным владельцам, а затем в кооперативе была создана обстановка, характерная для кражи. Инсценировав кражу, председатель кооператива написал заявление в полицию, а затем в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако был разоблачен и привлечен к уголовной ответственности.
Отсюда следует, что, в отличие от более разработанной системы ответственности страховых компаний США, Японии и Китая, законодательство РФ не дает ни ее определения, ни ее объема, что вынуждает зачастую и страховщика, и страхователя обращаться в арбитражные и третейские суды, пользоваться для защиты не только гражданским, но и уголовным правом.
Таким образом, приведенный материал показывает многообразие, сложность, взаимосвязь таких элементов правового статуса страховых компаний, как их права, обязанности и ответственность. Специально не рассматриваемая в отечественном и зарубежном законодательстве, эта проблема требует глубокой разработки и серьезного исследования с позиции современной цивилистики.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
