Понятие «гражданское общество» возникло в эпоху завершения формирования капиталистических производственных отношений и закрепляющих их в политической и правовой сферах буржуазных революций (английской 1640 и французской 1789—1794 гг.). Эта эпоха, названная историками Новым временем, ознаменовалась созданием наиболее развитой и «чистой» формы частной собственности – капиталистической частной собственности, т.е. таких отношений собственности, которые, по Марксу, уже освободились от сращенности с политическими и социальными отношениями. Именно это обстоятельство обусловило повышенное внимание историков к сфере действительной, материальной жизни людей. Если прежде, изучая историю, видели в ней лишь великих людей и великие события, то французские и английские писатели, отмечает К. Маркс, «сделали первые попытки дать историографии материалистическую основу, впервые написав истории гражданского общества, торговли и промышленности».
Однако у философов и историков ХVП-ХVШ вв. еще не было четкого различения гражданского общества и государства (оно намечается впервые у Локка). Лишь Гегелю принадлежит развернутая разработка вопроса о противоположности государства и гражданского общества, о раздельности гражданской и политической жизни.
Гражданское общество Гегель понимал как совокупность корпораций, общин, сословий, которые базируются на особых потребностях и опосредствующем их труде. Это, прежде всего мир частной собственности и материальных интересов. Частной (гражданской) жизни человека Гегель противопоставлял его всеобщую (политическую) жизнь, находящую высшее проявление в государстве. При этом государство рассматривалось как определяющее по отношению к гражданскому обществу.
В марксизме под «гражданским обществом» понимается сфера «действительных», т.е. материальных отношений людей, порожденная определенным способом производства. Это, прежде всего отношения экономические, имущественные, но не только. Если Ф.Энгельс определял гражданское общество как царство экономических отношений, а наукой о гражданском обществе прямо объявлял политическую экономию, то для К.Маркса гражданское общество всегда – это «общественная организация», развившаяся непосредственно из производства и общения, «общественное состояние», «определенный способ совместной деятельности», обусловленный совокупностью производительных сил, «определенный общественный строй», обусловленный производственными отношениями. Поэтому Марксова трактовка роли политической экономии – «...анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии» – подчеркивает ключевую, определяющую для гражданского общества роль способа производства, в частности производственных отношений, но не сводит к ним само гражданское общество.
Гражданское общество – это, по Марксу, «социальная система» в противоположность политической, т.е. практически вся неполитическая жизнь общества («человек как член гражданского общества – неполитический человек»), начиная с самых общих форм существования общества и кончая частными существованиями отдельных индивидов. Поэтому структура гражданского общества очень сложна.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В качестве «простых» составных частей гражданского общества К.Маркс выделяет, с одной стороны, индивидов, с другой – материальные и духовные элементы, образующие жизненное содержание этих индивидов, их гражданское положение. Мир гражданского общества – это, прежде всего мир собственности и имущественных отношений, мир частных интересов и потребностей, мир труда, частного права, религии, семьи, сословий или классов.
Таким образом, определяя гражданское общество как «материальные жизненные отношения», как «все материальное общение индивидов», К.Маркс имеет в виду не только экономические отношения. Он исходит из дилеммы «общество – государство», заданной предшествующей общественной мыслью и решаемой ею в идеалистическом духе. Маркс использует введенное ране буржуазными мыслителями понятие «гражданское общество» для подчеркивания первичности материальной жизни (т.е. общества) по отношению к политике и государству. Ф.Энгельс позднее отмечал, что они оба с К.Марксом пришли к выводу, что «не государством обусловливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, что, следовательно, политику и ее историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот».
Тем самым К.Маркс формулирует новое, материалистическое понимание истории, и понятие «гражданское общество» входит в философско-историческую концепцию марксизма: «Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества.
В этом своем значении – как структурного элемента общественно-экономической формации – понятие «гражданское общество» приобретает у К.Маркса всеобщий и исторический характер. Он формулирует определяющую роль гражданского общества по отношению к политической истории как общесоциологический закон и говорит о специфике взаимоотношения гражданского общества и государства в предшествующие исторические эпохи.
К.Маркс отмечает, что никогда прежде гражданское общество и политический строй не существовали равно и независимо друг от друга. У древних греков гражданское общество было рабом политического общества, т.е. действительной, гражданской жизнью, «подлинным единственным содержанием жизни и воли граждан» являлась политическая жизнь, материальная же жизнь («гражданская» по позднему определению) была уделом рабов. Другими словами, гражданская жизнь древних греков (свободных граждан полиса) была политической жизнью.
В средние века гражданское общество непосредственно имело политический характер. Это выражалось в том, что «элементы гражданской жизни – например, собственность, семья, способ труда – были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций. В этой форме они определяли отношение отдельной личности к государственному целому, определяли, значит, ее политическое положение, т.е. положение обособленности по отношению к другим составным частям общества. Ибо данная организация народной жизни не подняла собственность, или труд до уровня социальных элементов, а, напротив ... конституировала их в отдельные общества в обществе».
Другими словами, определенному гражданскому положению индивида придавался всеобщий (т.е. политический) характер, а сословный характер политической жизни (ср. «Все существование сословий средних веков было политическим существованием, их существование было существованием государства», из которых каждое обладало суверенной законодательной и исполнительной властью») был следствием и, в свою очередь, обусловливал раздробленность гражданской жизни.
К.Маркс отмечает, что только буржуазная революция уничтожила политический характер гражданского общества, конституировав политическое государство как всеобщее дело, т.е. как действительное государство, разбив для этого все сословия, корпорации, цехи, привилегии, которые представляли собой выражения отрыва народа от его политической общности. «Она освободила от оков политический дух, как бы разделенный, раздробленный, растекшийся по различным закоулкам феодального общества, собрала его воедино, вывела из этой распыленности, освободила от смешения с гражданской жизнью и конституировала его как сферу общности, всеобщего народного дела, как нечто, существующее в идее независимо от указанных особых элементов гражданской жизни. За определенной жизненной деятельностью и определенным жизненным положением было признано лишь индивидуальное значение. Они не составляли уже больше всеобщего отношения индивида к государственному целому. Общественное дело, как таковое, стало, напротив, всеобщим делом каждого индивида, а политическая функция стала для него всеобщей функцией.
Но завершение идеализма государства было в, то, же время завершением материализма гражданского общества. Свержение политического ярма было в то же время уничтожением уз, сковывавших эгоистический дух гражданского общества. Политическая эмансипация была в то же время эмансипацией гражданского общества от политики, даже от видимости какого-нибудь всеобщего содержания.
Феодальное общество было разложено и сведено к своей основе – человеку, но к такому человеку, который действительно являлся его основой, к эгоистическому человеку.
Этот человек, член гражданского общества, есть, следовательно, основа, предпосылка политического государства. Таким и признало его государство в правах человека ...
... Конституирование политического государства и разложение гражданского общества на независимых индивидов, — взаимоотношение которых выражается в праве, подобно тому, как взаимоотношение людей сословного и цехового строя выражалось в привилегии, — совершаются в одном и том же акте».
Итак, благодаря развитию форм собственности до «чистой» частной собственности – капитала, отбросившей всякую видимость общности и устранившей какое бы то ни было воздействие государства на развитие собственности, государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне него.
«Политический строй как таковой развился только там, где частные сферы достигли самостоятельного существования. Там, где торговля и земельная собственность еще не свободны, еще не достигли самостоятельного существования, — там, собственно, нет еще и политического строя».
«Абстракция государства как такового характерна лишь для нового времени, т.к. только для нового времени характерна абстракция частной жизни. Абстракция политического государства есть продукт современности».
Не случайно в немецком языке слова «буржуазное общество» и «гражданское общество» обозначаются одним и тем же термином – burgershaft .
Таким образом, развитие капиталистических имущественных отношений повлекло за собой два важнейших социальных изменения:
— высвобождение отдельного индивида из сословной и корпоративной общности на основе личной частной собственности и превращение такого «эгоистического» индивида в основу гражданского общества и государства;
— изменение отношения между обществом и государством, их разделение, или, пользуясь выражением К.Маркса, конституирование государства как такового и независимого от него гражданского общества.
Там самым формируется основное общественное отношение Нового времени и соответственно основная проблема новоевропейской общественной мысли: индивид-общество-государство.
Условием и исходным пунктом такого общества, как уже отмечалось, является независимый индивид. Основу его свободы и независимости составляет право на частную собственность.
Существующие в современной отечественной литературе две основные точки зрения на понимание гражданского общества вытекают из этой марксистской традиции.
Согласно одной из них, гражданское общество – это совокупность негосударственных отношений и институтов. Понятие «гражданское общество» при этом рассматривается как противоположное понятию «государство». В совокупности они образуют дихотомическое деление общества, т.е. деление надвое без остатка. В этом случае каждое из указанных понятий может быть определено только через свою противоположность; таким образом, гражданское общество – это все, что не государство.
При таком подходе в сферу гражданского общества включаются и политические негосударственные институты. В этой связи исследователи ставят проблему «политического измерения» гражданского общества.
К политической составляющей гражданского общества относятся:
1) деятельность политических партий;
2) деятельность профсоюзов и других общественных организаций;
3) свободная независимая пресса;
4) различные формы выражения общественного мнения.
Согласно другой точке зрения, гражданское общество представляет собой совокупность неполитических отношений и институтов. В этом случае противоположным понятию «гражданское общество» является понятие «политика». При таком подходе из сферы гражданского общества фактически «изымаются» все формы политической самодеятельности граждан, что представляется неверным.
Более распространенным в отечественной политологической литературе является первый подход. Гражданское общество в этом случае можно определить как совокупность независимых от государства отношений и институтов, выражающих волю и защищающих интересы граждан. Важно отметить, что данное определение содержит указание на функции гражданского общества, что освобождает нас от специального рассмотрения этого вопроса.
Содержательный анализ понятия «гражданское общество» позволяет выделить ряд его характеристик.
К ним относятся следующие:
Во-первых, гражданское общество – это все отношения в обществе, которые определяются самими индивидами, а не государством. Это сфера свободы индивида (в рамках определенного государством закона), сфера его самодеятельности в различных областях жизни, сфера частной жизни индивидов. Сфера частной жизни – это сфера убеждений индивида, его ценностей, культурных предпочтений, конфессиональной принадлежности т.д., т.е. сфера, в которой индивид осуществляет тот или иной выбор, ставит и достигает цели, удовлетворяет свои потребности.
Во-вторых, гражданское общество – это отношения, которые возникают между людьми как представителями тех или иных социальных групп, как носителями тех или иных ролей, функций (учитель – ученик, продавец – покупатель, работодатель – наемный работник и т.п.).
Наконец, гражданское общество – это деятельность различных объединений и организаций, созданных по инициативе самих индивидов для выражения и защиты их интересов. Причем признаком гражданского общества является не, просто наличие общественных организаций (они существовали в нашей стране и в период тоталитарного режима, но были созданы по инициативе партии и государства и выполняли в основном идеологические и политические функции – пионерская организация, комсомол, профсоюзы, ветеранские организации), а именно характер их создания и выполняемые ими функции.
Гражданское общество не сводится к какой-либо одной из указанных характеристик, а представляет собой единство, т.е. одновременное сосуществование этих его проявлений. С этой точки зрения гражданское общество может быть определено как совокупность независимых, преследующих свои цели индивидов и их добровольных объединений.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
