Приход к власти сына Павла I – Александра I (1801-1825) означал возвращение к идеалам эпохи Екатерины II. Александр был воспитан бабушкой в духе либерализма. Его учителем был швейцарец Лагарп, республиканец и демократ по убеждениям.
К началу XIX в. Была полностью сформулирована политическая программа европейского либерализма. Она включала в себя положения о свободе личности, деятельности, преобладании индивидуальных интересов над коллективными. Государственная власть должна была быть лишь гарантом соблюдения прав личности, закрепленных в законе.
Александр I вернулся к принципам просвещенного абсолютизма, ограничив попечительные элементы во внутренней политике, сделал ставку на укрепление законности и порядка, развитие народного образования. Он высказывался за конституционную монархию и ограничение крепостничества.
Уже в 1801 г. были восстановлены отмененные при Павле I жалованные грамоты дворянству и городам. Было запрещено применение пыток в судопроизводстве и телесных наказаний к дворянам и купцам, помилованы все подвергшиеся наказанию без суда, сняты всяческие запрещения на вывоз из России и ввоз в Россию различных товаров. Разрешено было вновь открыть частные типографии, восстановлено право свободного ввоза иностранных книг и свободного выезда за границу. Был намечен план либеральных преобразований. В его составлении большую роль сыграл «Негласный комитет» либералов – единомышленников Александра I. В него входили граф П. А. Строганов, бывший член парижского Якобинского клуба граф В. П. Кочубей, Н. Н. Новосильцев и польский патриот князь А. Чарторыйский.
В результате деятельности комитета в 1802 г. устаревшая система петровских коллегий была заменена системой министерств.
Была проявлена политическая воля к ограничению крепостного права. В 1803 г. был объявлен «указ о вольных хлебопашцах». По этому указу помещики могли по своему желанию освобождать крепостных крестьян с землей за выкуп. Освобожденные крестьяне составляли особое сословие «вольных хлебопашцев». Однако большого практического значения указ не имел. Всего было отпущено на свободу около 50 тыс. крепостных «душ».
Продолжались попытки создания конституционных проектов и проектов ликвидации крепостного права в России. В отличие от европейской буржуазии, чьи экономические и политические интересы полностью совпадали с либеральными ценностями и идеалами, либерализм Александра I и верхов дворянства был непоследовательным. Либеральные ценности и экономические интересы дворянства совпадали лишь частично.
Реализуя либеральные идеалы, правительство Александра I учитывало реальный баланс сил в обществе, способность каждого из сословий добиваться осуществления своих интересов. Поэтому его деятельность сближалась с практикой европейского абсолютизма. Правда, основное внимание уделялось интересам и ценностям дворянства, в котором видели главного представителя общества, народа. В этом была особенность просветительской идеологии, не замечающей «непросвещенные» массы крестьянства.
В области культуры и просвещения Александр I стремился восстановить традицию влияния православной церкви на светское образование. Министерство духовных дел и народного просвещения во главе с А. Н. Голицыным, обер-прокурором Синода, за «вольномыслие» увольняло лучших университетских профессоров. Все, что казалось несогласным с содержанием Библии, изгонялось из образования.
Декабристы
Неудачи политических реформ в России стали приобретать систематический характер. Если в XVI-XVIII вв. это объяснялось традиционным характером общества, невозможностью опереться в деле реформ на архаические идеалы крестьянства, то в XIX в. Все большую роль в отказе от реформ начинает играть консервативная позиция власти, сознательно противопоставлявшей себя либеральным идеалам. В этих обстоятельствах надежды на реформу «сверху» стали покидать либеральное дворянство. Идея модернизации и идея самодержавия, которые были неразрывны в сознании русского дворянства второй половины XVIII – начала XIX в., теперь противопоставлялись друг другу. У наиболее радикально настроенной части дворянства наметился отход от идеала реформ. Ему был противопоставлен идеал революции, насильственного свержения власти царя и установления другой, демократической формы правления, способной провести в жизнь либеральные преобразования. В России зародился революционный либерализм.
Его приверженцами стали представители дворянской интеллигенции, прежде всего офицеры, участники Отечественной войны 1812 г. и заграничного похода. В истории России они известны как декабристы (от названия месяца выступления против царизма). Пребывание в Европе позволило им убедиться в преимуществах общественного и политического строя европейских государств. Первоначально в 1816 – 1820 гг. общества декабристов, такие, как «Союз спасения» и «Союз благоденствия», носили полулегальный характер и ставили перед собой мирные задачи повышения нравственности в делах управления государством и просвещения общества. Они занимались просветительской и благотворительной деятельностью, обсуждали варианты политических и социальных реформ. Лишь с открытым переходом Александра I в консервативный лагерь с 1821 г. деятельность обществ становится тайной и они начинают ставить перед собой цели революционного свержения самодержавной власти. Образуются Северное и Южное общества декабристов, а затем и Общество соединенных славян.
Во главе Северного общества в Петербурге первоначально стояли Н. М. Муравьев, С. П. Трубецкой, Е. П. Оболенский, затем поэт К. Ф. Рылеев. В программе Северного общества («Конституции»), составленной Н. М. Муравьевым, предполагалась отмена самодержавной власти царя и крепостного права. Власть царя ограничивалась. Россия должна была стать конституционной монархией с императором во главе исполнительной власти и двухпалатным Народным вечем. Страна превращалась в федерацию 14 держав и двух областей с назначаемой исполнительной и выборной законодательной властью. Чтобы избирать или быть избранным, надо было владеть значительной собственностью. Крестьяне при освобождении получали землю – по две десятины на двор.
Гораздо более радикальной была программа Южного общества, центр которого находился на Украине, в Тульчине. Во главе него стояли П. И. Пестель, А. П. Юшневский, позже С. И. Муравьев-Апостол. Автором этой программы («Русской Правды») был П. И. Пестель. Целью революции считалось создание революционного правительства с диктаторской властью. Немедленно упразднялись крепостное право и сословный строй, устанавливалось равенство граждан перед законом.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Россия провозглашалась единой и неделимой республикой. Устанавливалось всеобщее избирательное право для мужчин. Верховным законодательным органом становилось Народное вече, правительством – Державная дума. Крестьяне получали землю в двух формах: в форме коллективной, неотчуждаемой собственности и в форме частной, отчуждаемой собственности.
К Южному обществу в 1825 г. примкнуло Общество соединенных славян, ставившее задачей создание демократической федерации стран со славянским и неславянским населением: России, Польши, Чехии, Сербии, Венгрии, Молдавии и Валахии.
Главную опору декабристы видели не в народе, а в армии, прежде всего в гвардии, имевшей опыт успешных дворцовых переворотов XVIII – начала XIX в.
Целью Северного общества было заставить Сенат и Государственный совет отказаться от присяги Николаю I и объявить «Манифест русскому народу», провозглашавший отмену крепостного права, установление гражданских свобод, учреждение временного правительства и выбор Учредительного собрания. Одновременно предполагалось арестовать царскую семью. Однако избранный диктатором князь С. П. Трубецкой потерял веру в успех дела и не явился на Сенатскую площадь. Николай после попыток убедить восставших приказал открыть по ним артиллерийский огонь. Восстание было разгромлено. На рубеже 1825-1826 гг. было подавлено и восстание Черниговского полка на юге страны.
Выступление декабристов стало примером гражданского мужества и самоотверженности для молодежи. Благодаря этому идеал гражданственности и идеал государственности были резко противопоставлены в сознании образованного общества. Кровь декабристов навсегда разделила в России интеллигенцию и государство.
Ориентация царизма на традиционные ценности стала новым тормозом в проведении либеральных реформ. Трудность их осуществления заключалась в противоречиях между ценностями отдельных слоев российского общества и их стратегическими экономическими интересами.
Противостояние интересов и ценностей сословий было результатом догоняющего типа развития России. В итоге тенденции к либеральным реформам не находили достаточно мощной общественной поддержки. В то же время сторонниками традиционных ценностей, носителем которых провозглашало себя самодержавие, были самые широкие слои населения. Это содействовало распространению среди дворянства и купечества политического консерватизма, отказу от либеральных реформ на долгий срок.
Славянофилы
Славянофилы, в ряды которых входили А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и другие, считали обвинения Чаадаева клеветой на русскую историю. Из всех его идей они поддерживали лишь мысль о великом будущем России, в котором видели счастливое завершение всей человеческой истории.
Славянофилы считали, что противоречия современной им жизни уходят корнями не в русскую древность, а в Петровские реформы, которые прервали органическое развитие российской истории и культуры, раскололи надвое русское общество. Русской истории присущи особые исторические ценности, которых не знает Европа. Смысл истории Запада – в единстве поступательного процесса культурного и общественного развития. Но сам этот процесс вызывает распад сознания! На разум, чувства и волю, которые начинают действовать сами по себе. С ним связано также разделение общества на классы. В конце концов Европа приходит к культурному и общественному кризису, переживает закат своей истории. России же присущи такие целостные общественные и культурные формы, которые, не разрушаясь, способны стать основой более высоких ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. В этом состоит смысл истории России.
Главной из форм, исконно обеспечивающих целостность общественной жизни России, А. С. Хомяков и И. В. Киреевский считали крестьянскую общину и вечевые формы правления, противостоящие началам индивидуализма, но являющиеся формой развития личности. Община, коллективный характер владения собственностью представляют собой не только особый уклад экономической жизни, но и иной род духовных отношений. Соборность как свободная общинность – это главный принцип православия, неизвестный христианам на Западе.
Общинные отношения по сути своей являются семейными. Поэтому власть только тогда является справедливой, когда носит патриархальный, отеческий характер. Это касается отношений как царя и народа, так и помещика и крестьянина, фабриканта и рабочего. Дело здесь не в законе или свободе, а в неформальном выборе добрых, нравственных взаимоотношений между людьми одной нации и веры. Потребность в законе возникла из-за Петровских реформ, разрушивших единство русского народа, его православной культуры и общинных начал социальной жизни. Возвращение к исконным корням – путь спасения России в целом и дворянства в частности. Одним из способов этого возвращения славянофилы читали освобождение крестьян и восстановление общинных начал землепользования, развитие промышленности и транспорта при условии патриархальных отношений между предпринимателем и рабочим. «Без общины не может существо-мать дух России», - писали они.
К. С. Аксаков видел различия между общинным и государственным строем, «страной» и «государством». Русский народ, по его мнению, предпочитает жить по внутреннему нравственному закону в общине, а не по писаному законодательству в государстве. Создать государство его вынудили воинственные соседи.
Для этого были призваны варяги, которым вручили политическую власть и право принуждения. Однако власть государства оставалась до Петра I выборной, осуществлялась на основе союза между «страной» и «государством». Реформы Петра I нарушили гармонию между ними. Для ее восстановления необходимо, наряду с самодержавием, создать совещательный орган народного представительства.
Высшим идеалом для славянофилов являлась православная церковь, никогда не нарушавшая в отличие от католичества заветов первоначального христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер отношения церкви к государству. А. С. Хомяков указывал, что русский царь не имел права священства, не притязал на непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросы церковного благочестия. Хотя царь подписывал решения Синода, оказывал влияние на назначение епископов и членов Синода, это еще не говорит о «цезаропапизме». Подобная же практика существует в католических и особенно в протестантских странах. Правда, он оговаривался, что ни в одной стране идеал христианства не осуществлен полностью, а в русской общине заложено исконно языческое начало.
Критике подвергалось и европейское культурное влияние России. В нем видели односторонний рационализм, разрушавший свойственную традиционной русской культуре более высокую форму познания – «живознание». Славянофилы считали, что полная истина дается не одной способности логического умозаключения, а уму, чувству и воле одновременно, т.е. духу в его цельности. Они провозглашали необходимость «водящего разума», опирающегося на христианскую веру. Правда, это не заставляло славянофилов отрицать европейскую культуру. Любовь к образованности европейской, - писал И. В. Киреевский, - равно как и любовь к нашей, обе совпадают в одно стремление к живому, полному, всечеловеческому и истинно христианскому просвещению.
Целью славянофилов был не отрыв России от Европы, а восстановление единства русского общества и культуры на основе национальных ценностей. Они считали, что это позволит России занять подобающее место в центре мировой цивилизации. При этом Россия должна стремиться не к тому, чтобы стать богатейшей или самой могущественной из стран мира, а к тому, чтобы быть наиболее «христианским из всех человеческих обществ».
В идеях славянофилов было много архаичного и утопического. Особенно опасно было возвеличивание ими догосударственного общинного идеала, фактически противостоящего идеалам христианства и государственной жизни. Этого славянофилы почти не замечали. Они предлагали не подтягивать народ к культурному уровню интеллигенции, а интеллигенции опуститься до уровня народа. Вместе с тем славянофилы, по словам Н. А. Бердяева, были «основоположниками нашего национального самосознания». Особенно продуктивной оказалась их теория познания, разработанная русской философией рубежа XIX-XX вв. Однако создать масштабные труды по истории России славянофилы не смогли.
Западники
По-другому решали вопрос об истории и будущности России западники, в ряды которых входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и другие. В целом западники были согласны с оценкой, данной П. Я. Чаадаевым прошлому России. Но они считали, что благодаря реформам Петра I развитие индивидуального самосознания и личного достоинства русских людей, хозяйства и культуры в России уже началось. Необходимо лишь распространение свободных от крепостничества общественных отношений и европейской культуры в глубь народа. Этому противостоит реакционная политика самодержавия.
Историки-западники, в частности К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, развернули критику общинных начал русской жизни. К. Д. Кавелин подчеркивал тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По его мнению, возникновение тягловой общины в XVII в. Было связано с распространением крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине подавлены. Пословица гласит: «Мужик не глуп, да мир – дурак». По мере развития общества и хозяйства община должна распадаться, уступая место частной собственности, являющейся вместе с тем и основой личностного развития людей. Вместе с тем К. Д. Кавелин не требовал полного уничтожения общины, считая ее противовесом тенденции к эксплуатации и угнетению, связанной с существованием частной собственности.
К. Д. Кавелин резко критиковал российское самодержавие, считая его формой восточной монархии, порабощения государством сословий и человеческой личности. Такое же архаичное, противостоящее личностному развитию начало он видел в православной церкви. Человек в ней, как и в язычестве, лишен возможности развития. Этому угнетенному состоянию противостоят только удаль, разгул, стремление к безграничной свободе, также препятствующие нормальному культурному развитию.
Историю и смысл деятельности православной церкви, считал К. Д. Кавелин, можно понять лишь как часть истории государства. Она носит государственный и политический характер. Принцип «цезаропапизма» утверждает в народной культуре идею о том, что царь должен быть безгрешен. Грех царя – это крах государства («народ согрешит – царь замолит, а царь согрешит – народ не замолит»). Все это заставляло К. Д. Кавелина думать, что единство истории, исторического времени в допетровской Руси было не органично, а синкретично. Оно не распадалось полностью лишь потому, что процесс шел медленно. История развивалась как бы отдельными толчками, сводилась к череде заимствований у Византии, Европы, татар. Не являясь подлинным целым, она не запечатлевалась в сознании народа, проходила мимо него. Условия для органического развития и осознания своей истории Россия получила только после Петровских реформ. Западники и их последователи во второй половине XIX – начале XX в. Сумели создать фундаментальные исследования и выдвинули целостные концепции исторического процесса в России. В «золотой фонд» российской историографии вошли труды С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова, Г. В. Плеханова, анализировавших историю России с либеральных или социал-либеральных позиций.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
