Не всегда заключая договор стороны, как заказчик, так и подрядчик, адекватно оценивают свои силы, способность выполнить все принятые на себя обязательства. Не каждому договору суждено просуществовать до полного исполнения обязательств сторон, предусмотренных в нем.
В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также ГК РФ) есть упоминание как об «одностороннем отказе от исполнения обязательства», так и об «одностороннем отказе от исполнения договора». Эти понятия соотносятся как частное и общее. То есть, отказываясь от исполнения договора сторона прекращает все обязательства, вытекающие из соответствующего договора. Более того, в ГК РФ есть упоминание об «отказе от договора», которое на практике идентично «отказу от исполнения договора».
При этом термин «обязательство», как в судебной практике, так и в законе, часто употребляется и как тождественный термину «договор».
Поэтому, исходя из тех последствий, на которые направлен отказ, в каждом конкретном случае необходимо определять о каком отказе идет речь, отказе от исполнения обязательства или договора.
Заключая любые договоры, стороны ожидают надлежащего их исполнения, и в этом смысле договоры строительного подряда не являются исключением. Однако в процессе выполнения работ ожидания сторон часто меняются.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, определенных законом или договором, для его осуществления Заказчику не требуется обращаться в суд, достаточно только уведомить Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем с таким отказом может не согласиться Подрядчик, уклоняясь от денежных требований Заказчика или предъявляя встречные требования по оплате работ, что, скорее всего, приведет к судебному спору.
Гражданский кодекс РФ содержит нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда.
Например, предусмотрен ряд случаев возможного отказа заказчика от исполнения договора:
• при выявлении необходимости дополнительных работ заказчик может не согласиться на превышение приблизительно определенной договором цены работы и отказаться от договора (п. 5 ст. 709 Кодекса);
• заказчик может отказаться от исполнения договора подряда ещё в период выполнения работ, а именно в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также когда подрядчик не выполняет в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ (пп. 2, 3 ст. 715 Кодекса);
• отказ заказчика от исполнения договора также возможен, когда работы уже окончены, но недостатки результата работ не устранены подрядчиком либо существенны и неустранимы в принципе (ст. 723 Кодекса).
ГК РФ определяет и ряд оснований для отказа подрядчика от исполнения договора:
• при непринятии заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, но грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (ст. 716 Кодекса);
• в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение таких обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный срок (ст. 719 Кодекса);
• если материалы или оборудование, предоставленные заказчиком, невозможно использовать без ухудшения качества выполняемых работ, а заменять их заказчик отказывается (ст. 745 Кодекса).
Все перечисленные условия отказа от исполнения договора предполагают наличие какого-либо основания (нарушения условий договора по сроку, качеству, предоставлению исходно-разрешительной документации и т.п.) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Но, более того, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность даже немотивированного отказа заказчика от исполнения договора. Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Имущественным последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда является оплата подрядчику цены той части работ, которая выполнена до момента получения извещения. Нередко возникает сложность в получении оплаты работы подрядчиком, а именно в неопределенности объема выполненных работ. После получения подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора заказчик, как правило, отказывается принимать какие-либо работы, ссылаясь на наличие дефектов и недоделок в ранее принятых работах, а также на формальную невозможность подписания актов и справок в отсутствие действующего договора.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
При этом с момента окончания последнего отчетного периода, в котором заказчиком принимались работы, может пройти некоторое время, и акт приёмки, подписанный за несколько недель до уведомления об отказе, может уже не отражать объема работ, реально выполненного с учётом прошедшего периода времени.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. При этом п. 2 ст. 453 Кодекса предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.
Приведенные нормы позволяют заказчикам, отказавшись от исполнения договора, затем обоснованно отказываться и от подписания каких-либо актов, предусмотренных договором. Необходимо отметить, что проектом закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, принятым в первом чтении 27.04, предусмотрено дополнение Гражданского кодекса РФ статьей 450.1, в которой будет указано, что момент прекращения договора совпадает с моментом получения уведомления об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, подрядчик, получивший уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, как правило, вынужден доказывать объём выполненных работ. Судебная практика свидетельствует, что такими доказательствами могут быть двусторонние акты приема – передачи.
Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу № А66-5228/2009 решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А66-5228/2009 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон-С" - без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, государственный контракт N 14, заключенный УФМС и Обществом, расторгнут.
Судами обеих инстанций установлено ответчик не представил в суд доказательства того, что направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило условия Контракта о сроке выполнения работ и передаче их результата заказчику.
По смыслу статьи 717 ГК РФ и с учетом условий Контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость. В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса.
Таким образом, Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, нарушив сроки выполнения работ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования УФМС о расторжении Контракта и возврате неосвоенного аванса.
Также постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу № А05-2938/2010 оставил кассационную жалобу ОАО "ННК" (заказчик) - без удовлетворения.
ОАО "ННК" (заказчик) и ООО "Севергеолдобыча" (подрядчик) 26.01 заключили договор подряда N 8/05 на проведение работ по геологическому изучению (поиск, оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр "Варткнавский", по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с согласованным геологическим заданием за установленную договором цену выполнить для заказчика определенные виды работ. Письмом N 02-8/8 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по разведке месторождений на участке недр "Варткнавский" с 16.09 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.
На оплату работ подрядчик выставил заказчику счет и счет-фактуру.
Ссылаясь на то, что заказчик отказался оплатить работы, выполненные до их приостановления, ООО "Севергеолдобыча" обратилось в арбитражный суд.
Суд решил, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Акт сдачи-приемки работ N 42 подписан заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Акт содержит запись представителя ответчика о том, что работы выполнены полностью.
Суд кассационной инстанции решил, что объем и стоимость фактически выполненных работ отражены в акте N 42, суды обоснованно удовлетворили иск.
Статья 753 Гражданского кодекса позволяет подрядчику сделать в акте отметку об отказе заказчика от подписания и подписать односторонний акт. По смыслу указанной статьи, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако судебная практика исходит из признания того факта, что односторонний акт не является сделкой, порождающей обязательство заказчика по оплате. В частности, такой вывод подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому «Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».
Последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса РФ является обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Необходимо отметить, что согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ наличие и размер убытков нужно доказывать. Поэтому в отсутствие доказательств размера произведенных подрядчиком расходов и не полученных им доходов подрядчик может столкнуться со сложностями в суде. Например, между ООО "Коскисилва" (заказчик) и ООО "СК "СевЗапСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 9, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Организация лесопильного производства на промплощадке лесоперерабатывающего комплекса ООО "Коскисилва" в поселке Шексна Вологодской области" в срок, установленный до 31.03. В свою очередь заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.
На условиях названного договора истец в период с августа по ноябрь выполнял на указанном объекте работы, которые были приняты ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3, и на основании представленного в материалы дела акта сверки и платежного поручения N 212 оплачены заказчиком.
Однако до истечения срока действия указанного договора и до полного завершения предусмотренных на объекте работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив 13.11 генподрядчику письмо о его расторжении.
Истец посчитал, что ответчик, который при отсутствии к тому оснований в одностороннем порядке расторг договор, должен возместить ему связанные с таким расторжением убытки, в том числе: расходы на аренду базы; затраты на аренду крана; расходы на инжиниринговые услуги и упущенную выгоду.
Суд первой инстанции отказал ООО "СК "СевЗапСтрой" в удовлетворении иска, посчитав, что истец надлежащим образом не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ООО "Коскисилва". При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию. В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание инжиниринговых услуг, договор аренды склада для хранения материалов и башенного крана, заключенные с ОАО "Череповецхимстрой", а также акты выполненных работ по этим договорам и счета на их оплату.
По мнению кассационной инстанции привлечение для выполнения указанных выше действий сторонних организаций было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению проекта организации строительства и проектно-строительной документации. В указанной ситуации, исходя из положений пункта 1 статьи 743 и статьи 719 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе или приостановить выполнение работ до предоставления ответчиком соответствующей документации.
Кассационная инстанция посчитала довод истца о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора в силу их несоответствия установленным в статье 717 ГК РФ положениям закона ошибочным.
Нечасто подрядчикам удается доказать размер убытков, причиненных заказчиком в связи с односторонним отказом от договора.
Так, ООО "АТЭК НН" (подрядчик) и ООО "Энергосети" (заказчик) заключили договор подряда N 399/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
Подрядчик обеспечивал выполнение работ своими материалами.
Стороны подписали заявки на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, а также график проведения работ и локально-сметные расчеты, в которых согласовали наименование работ и затрат, объем, стоимость и сроки выполнения работ.
ООО "АТЭК НН" и ООО "Альянс" заключили договор поставки. Во исполнение сделки и на основании спецификаций к договору ООО "Альянс" 29.06 и 21.10 поставило подрядчику товар на общую сумму 9 023 297 рублей. Товар оплачен подрядчиком полностью.
Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что готов приступить к монтажным работам, и просил предоставить площади для хранения приобретенного оборудования и выполнения работ (письма N 51 и N 62).
Заказчик в письмах от 10.09, 14.09 и 21.09 сообщил подрядчику, что в связи с изменением ремонтной программы электроснабжения на год заявки на выполнение ремонтных работ N 47 - 50 следует считать аннулированными.
Суд первой инстанции удовлетворил требование подрядчика о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
В кассационной инстанции отказ ответчика оплачивать приобретенное истцом оборудование мотивирован тем, что оно приобреталось последним на свой страх и риск в отсутствие между сторонами подрядных отношений. Возражения ООО "Энергосети" основаны на том, что спецификации к договору поставки N ДСК/006/09 между ООО "Альянс" и истцом оформлены ранее даты подписания заявок на выполнения работ.
Суд установил, что до подписания заявок на выполнение работ между спорящими сторонами велась переписка по вопросу капитального ремонта оборудования ответчика. Спорное оборудование изготовлено в полном объеме лишь в июне, то есть после согласования подрядчиком и заказчиком заявок на выполнение работ. Оборудование изготовлено по индивидуальным проектам и не представляет интереса для третьих лиц.
Вывод судов о том, что спорное оборудование приобретено подрядчиком у ООО "Альянс" с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда N 399/08 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не имеют значения. Заказчик не должен обосновывать перед подрядчиком, почему он расторгает договор. Это важно, поскольку правовые последствия реализации права на односторонний отказ по ст. 717 ГК РФ и, например, права расторгнуть договор в связи с нарушением его существенных условий различны. Статья 717 ГК РФ применяется только в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ. При существенном нарушении подрядчиком условий договора заказчик должен воспользоваться иным правовым средством — иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, а не односторонним отказом по ст. 717 ГК РФ.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
