В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР г. под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц (п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ), предлагалось понимать такое хищение, в котором участвовали два или более лица, заранее договорившихся о совместном его совершении. В настоящее время, действующее законодательство придерживается той же формулировки данного понятия.
«Все участники должны обладать признаками субъекта этого преступления, т.е. быть вменяемыми и достигнуть 14-летнего возраста. Все участники группового грабежа по предварительному сговору выступают в качестве соисполнителей. Соисполнитель и тот, кто взламывает дверь, и тот, кто шарит по шкафам, отыскивая ценные вещи, и тот, кто выносит вещи из квартиры, и тот, кто транспортирует похищенное, ибо все они по частям выполняют объективную сторону кражи».
Способ совершения преступления, говорится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР - важный признак объективной стороны преступления. Поэтому действия преступников, непосредственно на месте обеспечивающих изъятие имущества, входят в объективную сторону грабежа.
Лица, систематически скупающие у непосредственных похитителей награбленное, являются соучастниками грабежа, но, поскольку они не могут считаться соисполнителями, их действия квалифицируются по ст. 34 и соответствующей части ст. 161 УК РФ.
Исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФуголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Волгоградский областной суд вынес приговор в отношении Миловидова по пп. а, в ч.2.,ст. 162 УК РФ и Ахлюстина по пп. д, з., ч. 2,ст.105 и п. в, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. Ахлюстин, Миловидов и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Р.), договорились о нападении на гражданина Тхума и о завладении его имуществом. 2 июня 2013 г. Р., пользуясь знакомством с Тхумом, пришел в квартиру последнего и через некоторое время из окна кухни подал условный сигнал Ахлюстину и Миловидову, означавший, что Тхум находится в квартире один. Когда Тхум открыл дверь, чтобы выпустить Р., Ахлюстин и Миловидов ворвались в квартиру. С целью принудить Тхума выдать деньги Ахлюстин стал применять пытки, а затем задушил его руками и спортивными брюками.
Ахлюстин и Миловидов похитили из квартиры телевизор, видеомагнитофон и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ахлюстина изменила, исключила квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание. В остальном приговор в отношении него и Миловидова оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Миловидова с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из материалов дела, в частности показаний Ахлюстина и Миловидова, усматривается, что они действительно договорились о завладении деньгами Тхума. Однако каких-либо данных о сговоре применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожать применением такого насилия в приговоре не приведено. Нет их и в показаниях Ахлюстина и Миловидова, на которые сослался суд. Миловидов, насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему не применял, это в судебном заседании подтвердил и Ахлюстин.
Таким образом, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, потерпевшему причинил только Ахлюстин, без договоренности (сговора) с Миловидовым. В связи с этим из приговора, в части осуждения Ахлюстина, надлежит исключить указание на квалифицирующий признак разбоя - предварительный сговор. В остальной части приговор в отношении него с учетом изменений, внесенных при кассационном рассмотрении дела, соответствует требованиям закона. Действия Миловидова следует квалифицировать по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. «При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем грабежа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.»
При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 161 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.
Групповой характер значительно повышает общественную опасность грабежей и разбоев, отягчает последствия их совершения, способствует распространению этих преступлений не только среди взрослых преступников, но и среди несовершеннолетних. «Пиковый рубеж количества совершенных групповых грабежей и разбоев приходится на 2001 год - 41787 преступлений предметами, наиболее часто похищаемыми в результате групповых грабежей и разбоев (в 51,9% случаев), становятся деньги и иные ценные бумаги.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Однако в последние годы наметилась тенденция увеличения доли похищений мобильных телефонов, которые в структуре рассматриваемой преступности составляют 36,6%. Это обусловлено широким и повсеместным распространением и использованием мобильной связи, простотой сбыта похищенного ввиду спроса на телефоны, а также сложностями, связанными с розыском похищенного».
Предварительный сговор усиливает решимость участников группы на совершение преступления, создает большие возможности, как для его осуществления, так и для его сокрытия вследствие согласованности действий и помощи виновных друг другу.
Кроме того, совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц позволяет преступникам причинить более значительный ущерб собственности, помогает им быстрее преодолеть могущее возникнуть или возникшее сопротивление потерпевшего. Не случайно, поэтому многие из совершаемых грабежей являются групповыми.
При насильственном грабеже исполнителем преступления является не только тот, кто применяет к потерпевшему насилие, но и тот, кто в той или иной форме принимает участие в действиях, направленных на завладение чужим имуществом (например, даёт понять потерпевшему, что сопротивление бесполезно, обыскивать потерпевшего и т. д.)
Поскольку соучастие всегда предполагает умысел всех участников преступления и их совместные действия, направленные на достижение определенного преступного результата, то при эксцессе исполнителя соучастники отвечают только за те преступления, на совершение которых они давали своё согласие и которые охватывались их предвидением.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
