Главная » Юристу »
Достижения перестройки и реальность самоуправления
Достижения перестройки и реальность самоуправления
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором
Как выяснилось, общая оценка первых практических шагов перестройки, демократизации общества и самоуправления неоднозначна. Мы руководствовались двумя основными оценочными критериями: отношение к перестройке в целом и отношение к расширению демократических, самоуправленческих начал в собственных трудовых коллективах (выборность, гласность, информированность, право на критику, ее результативность, зоны, закрытые для критики, и др.). За три года перестройки отношение к необходимости ее проведения, а также потребность в демократизации общества не изменились: 86,7% против 6,8% в 1986-1987 гг. и 87,7% против 5,6% в 1987 1988 гг. Первая цифра — часть тех, кто решительно высказался за продолжение перестройки, вторая — тех, кто против ее продолжения. Подавляющее большинство опрошенных поддерживают перестройку и считают, что она должна осуществляться незамедлительно и ее следует углублять.
Надо сказать, что происходят определенные изменения во взглядах трудящихся на реальные плоды в сфере демократизации политической жизни. Если в конце 1986 — начале 1987 гг. на вопрос о положительных изменениях в процессе обновления общества утвердительно ответили две трети опрошенных (68,6%), то в 1988 г. — 52%, а в конце того же года — 48%, причем 41,5% из них отметили, что «произошли только некоторые изменения».
В 1988 г. доля пессимистических высказываний по вопросу о реальных изменениях в политической жизни общества в целом и в отдельных трудовых коллективах в частности стала больше. По нашему мнению, дело заключается в том, что общество вступило в этап первых практических шагов по осуществлению перестройки. И здесь возникли серьезные проблемы: усилилось сопротивление консерваторов, сказываются боязнь и непонимание многих новшеств. Кроме того, разочарование постигло тех, кто рассчитывал на быстрые и безболезненные изменения. Но, как известно, перестройка — длительный процесс, сопровождающийся немалыми трудностями и противоречиями в повседневной жизни.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Перестройка предполагает ликвидацию отчуждения непосредственных производителей от собственности и управления, формирует социально экономические предпосылки самоуправления.
В целом в общественном мнении доминируют представления, что экономические предпосылки самоуправления в трудовых коллективах еще не созданы. Материальные интересы трудящихся, связанные с хозрасчетом, еще только формируются и пока не стали действенным фактором стимулирования самоуправленческих интересов в сфере производства.
Вместе с тем исследования показали, что эти интересы не только существуют, но и развиваются. На вопрос анкеты: «Что бы Вы сделали, если бы были руководителем предприятия?» ответило подавляющее большинство респондентов. Этот факт уже сам по себе свидетельствует, что этим людям небезразличны интересы своих трудовых коллективов. Причем сформулированы целые программы деятельности руководства.
Анализ ответов показал определенную динамику в изменении уровня сознания, понимания задач перестройки. Так, для опроса начала 1987 г.
наиболее характерными были требования смены руководящих кадров, укрепления дисциплины, борьбы с пьянством, отдельных улучшений условий труда. Изучение общественного мнения в опросах 1988 г. показало более глубокое понимание многими респондентами текущих задач. Типичными стали требования заботы о трудящихся, улучшения условий их труда и быта, технического перевооружения производства, введения действительно полного хозрасчета, семейного и бригадного подряда, утверждения реальной социальной справедливости в оплате труда. В целом можно сказать, что трудящиеся выступают за демократизацию управления и расширение прав трудовых коллективов.
После вступления в силу Закона о государственном предприятии (объединении) в трудовых коллективах страны начались выборы администрации. Опрос, проведенный нами в начале 1987 г. (еще до принятия этого Закона), показал, что в большинстве трудовых коллективов мнение рядовых тружеников при выдвижении на руководящую работу не учитывалось. Только 28% опрошенных подтвердили, что на их предприятиях учитывается мнение трудящихся при назначении руководителей.
Однако реализация закрепленных в этом Законе правовых норм, обеспечивающих демократические процедуры, идет медленно: даже в конце 1988 г. выборы администрации не были проведены почти в половине трудовых коллективов, в которых проводился опрос.
По нашему мнению, принятие Закона о государственном предприятии (объединении) без одновременного принятия Закона о реорганизации центрального аппарата управления было ошибочным. Без существенного сокращения или полной ликвидации хозяйственных министерств навряд ли возможно решить вопросы расширения прав предприятий и трудовых коллективов.
Развитие принципа гласности предполагает действенное осуществление таких прав гражданина, как право на информацию, свобода слова, право на критику. Исследование вопроса об отношении общественного мнения к усилению гласности в трудовых коллективах было связано с выявлением степени информированности респондентов, пределов осуществления критики, ее результативности, а также факторов, препятствующих реализации названных прав.
Исследование показало, что в условиях перестройки более чем в два раза увеличилось число трудящихся, реально использующих свое право на информацию на производстве. Вместе с тем количество респондентов, полностью или частично не удовлетворенных информацией, осталось неизменным.
По нашему мнению, существуют объективные и субъективные условия достаточной информированности членов трудового коллектива. К числу первых относится организация службы информации (например, местная печать, радио информация); действительное обеспечение всесторонней, объективной и систематической отчетности администрации, совета трудового коллектива перед трудящимися. К субъективным условиям можно отнести степень заинтересованности самого трудящегося в получении информации, свидетельствующей об уровне его социальной активности. Поэтому дальнейшее развитие права на информацию в трудовых коллективах должно быть связано с совершенствованием как тех, так и других условий. И здесь важное значение приобретают юридические гарантии права на информацию. «Всеобщий дух бюрократии, — указывал К. Маркс, — есть тайна...». Многие управленцы на предприятиях, действуя в соответствии с этим бюрократическим правилом, стремятся замалчивать факты или искажать информацию, имеющую значение для трудового коллектива. Поэтому так необходимы четкое закрепление права на информацию в Конституции СССР и принятие закона об информации. Целесообразно установить гарантии защиты права гражданина на объективную информацию. В этой связи желательно обсудить вопрос об установлении юридической ответственности за искажение информации, предоставляемой должностными лицами гражданам.
Изучение общественного мнения по вопросу о реализации права на критику происходило по четырем параметрам: массовость осуществления критики; ее пределы; реальность и результативность критических замечаний; факторы, препятствующие осуществлению критики.
Общеизвестно, что в условиях перестройки демократизировалась морально политическая атмосфера общества. Результаты нашего исследования это подтверждают: более 50% опрошенных высказали мнение о расширении условий для критики в трудовых коллективах, хотя она, по их мнению, все же не имеет еще достаточно массового характера. Более трети респондентов считают, что уровень осуществления критики и ее возможности низки.
Вместе с тем реальность и результативность критики возросли. Так, еще в 1987 г. 79,8% опрошенных оценивали возможности критики в трудовых коллективах как реальные. Результативность критики в трудовых коллективах в том же году более половины опрошенных (54,7%) ставили под сомнение. Но в начале 1988 г. обстановка улучшилась: лишь 31,2% респондентов отметили, что критика у них нерезультативна. Эти данные позволяют прийти к выводу, что правовой механизм, обеспечивающий участие трудящихся в осуществлении контроля за реализацией критических замечаний, недостаточно эффективен.
Предметом нашего исследования был и вопрос о пределах осуществления права на критику. Результаты ответов респондентов на вопрос о пределах осуществления критики в 1987 г. в основном совпали с итогами 1988 г. Около 30% опрошенных заявили об отсутствии в трудовых коллективах лиц или вопросов, стоящих вне критики. Почти половина (1987 г. — 45%; (1988 г. — 48,5%) считают, что в их коллективах есть зоны и лица, закрытые для критики.
При оценке факторов, препятствующих осуществлению критики, мы выделили объективные и субъективные. К числу первых относятся не только общие для всего государства (например, особенности политического режима, недостатки в законодательстве), но и специфические местные условия в коллективе: недостаточное развитие или полное отсутствие само управленческих начал. Мы выделили здесь такие критерии, как формальное проведение собраний; недемократический социально психологический микроклимат; реальная опасность преследования за критику или ограничения в правах со стороны администрации.
По нашему мнению, это связано с возрастанием сопротивления перестройке со стороны консервативных элементов и ростом политической активности трудящихся, все более глубоко осознающих свои права. Недостаточное развитие демократии, формализм, невнимание к критике имеют место на многих предприятиях, здесь также наблюдается усиление негативных тенденций. Число трудовых коллективов, где выявлены ситуации, связанные с преследованием за критику, сравнительно невелико, но это явление имеет тенденцию к распространению. Характерно, что субъективные факторы, препятствующие критике, в основном уменьшились — на них указали менее одной четвертой всех опрошенных.
По нашему мнению, устранение указанных препятствий, прежде всего, связано с активизацией деятельности партийных, профсоюзных, комсомольских организаций, членов советов трудовых коллективов (СТК), групп народного контроля в реализации самоуправленческих прав. Вместе с тем было бы целесообразно расширить юридические гарантии права на критику. В частности, желательно в новой Конституции СССР существенно расширить гарантии политических свобод, указав, что они осуществляются в условиях реального плюрализма, обеспечения для каждого гражданина возможности беспрепятственно придерживаться своих взглядов и публично их выражать.
Включение в Уголовный кодекс ст. 139 об ответственности за преследование за критику, как известно, оказалось малоэффективной мерой: на практике подобные уголовные дела возбуждаются крайне редко. Представляется, что указанная уголовно правовая норма «заработает» в том случае, если трудящимся будет предоставлено право обращаться непосредственно в суд против зажимщиков критики.
Представляется, что принцип «сдержек и противовесов», который мы начали реализовывать в органах государственной власти, было бы целесообразно распространить и на самоуправленческую структуру трудовых коллективов, ведь этот принцип — не только средство предупреждения злоупотреблений властью, но и механизм, обеспечивающий гармонизацию состязающихся групп, носителей несовпадающих либо конкурирующих социальных интересов. И было бы ошибочно связывать его реализацию только с функционированием государственных структур. Как известно, Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» предполагает включение представителей администрации в состав совета трудового коллектива. Теоретически эта ситуация вытекает из укоренившегося представления, что представители администрации автоматически входят в структуру производственного самоуправления. В условиях господства административно-командной системы, когда руководители всех рангов назначались свыше, такое представление совершенно не соответствовало действительности. После принятия указанного закона был сделан шаг вперед по изменению этого положения (введение института выборности руководителей, их подконтрольность трудящимся, расширение экономических прав предприятий и т. д.). Появились новые, избранные коллективами руководители, имеющие демократические социально психологические установки. Но во многих случаях администрация до конца еще не стала реальной представительницей трудового коллектива и нередко выражает интересы несломленной бюрократической системы. Следует также иметь в виду, что самоуправление — важный аспект демократии, но не ее синоним. И управление, осуществляемое профессионалами — «советскими менеджерами», пока реально не вписывается в нашей стране в рамки самоуправленческих структур. Возможно, в будущем в процессе постепенного перехода от «власти для трудящихся» к «власти через трудящихся» будут возрастать степень их самоорганизации и доля непосредственного осуществления управленческих функций производителями без передоверия их профессионалам министра торам. Ныне же нередко советы трудовых коллективов не умеют осуществлять свои права, не могут добиться от администрации выполнения своих решений, содержащих критические замечания в ее адрес. Не смотря на то, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» решения этих советов обязательны для администрации, последняя нередко игнорирует их, а СТК не в состоянии обеспечить их результативность. Забастовочное движение шахтеров летом 1989 г. показало реальное бесправие СТК в осуществлении защиты интересов трудящихся. Целесообразно, по нашему мнению, расширить гарантии прав трудящихся и советов трудовых коллективов. По действующему закону в случае невыполнения администрацией решений СТК этот вопрос выносится на рассмотрение общего собрания, причем администратор может быть досрочно освобожден от своей должности вышестоящим органом на основании решения общего собрания трудового коллектива или его совета. Было бы целесообразно дополнить ст. 24 Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)», предусмотрев право СТК, профсоюзной и других общественных организаций, групп работников обжаловать в судебном порядке любые нарушения правил, регулирующих взаимоотношения СТК, общего собрания, администрации, а также процедуры выборов или отзыва руководителей.
Думается, что при разработке Закона о местном самоуправлении и местном хозяйстве следовало предусмотреть обязательное представительство в местных Советах народных депутатов трудовых коллективов, расположенных на данной территории. Если мы благодаря введению самоуправления, хозрасчета на предприятиях и развитию различных форм собственности сумеем поставить работника в положение хозяина на производстве, а интересы предприятий и коллективов напрямую — через представительство — связать с работой Советов, то будут созданы реальные предпосылки для преодоления отчуждения трудящихся и от общественной собственности, и от власти.
С другой стороны, целесообразно расширить юридические гарантии независимости трудовых коллективов от вышестоящих органов и местных Советов. По нашему мнению, следовало бы обсудить вопрос о реализации принципа «сдержек и противовесов» на взаимоотношения типа «предприятие — министерство», «трудовой коллектив — местный Совет». В этих целях было бы желательно предоставить право общему собранию и СТК обращаться непосредственно в судебные или арбитражные органы с постановкой вопроса о незаконности действий того или иного министерства либо местного Совета по отношению к данному трудовому коллективу.
Следует также иметь в виду, что перераспределение власти, ее демократизация, расширение прав трудовых коллективов естественно порождают соперничество между общенародными и групповыми интересами, особенно если последние перерождаются в групповой эгоизм. Поэтому должен быть незамедлительно создан юридический механизм защиты общественных интересов от незаконных действий отдельных предприятий и трудовых коллективов (например, обеспечение прав обществ потребителей).
В бар зашли три зэка и заказали: гроб с костями, многоэтажку и то что мы строили. Официант им все принес и говорит: вот вам гроб с костями и многоэтажка. А то что вы строили – нет. Есть только то где вы были. Что заказали зэки?
Ничего не пишите и не используйте калькулятор, и помните - вы должны отвечать быстро. Возьмите 1000. Прибавьте 40. Прибавьте еще тысячу. Прибавьте 30. Еще 1000. Плюс 20. Плюс 1000. И плюс 10. Что получилось? Ответ 5000? Опять неверно.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
