В Определении № 1135-О Конституционный Суд РФ указывает на то, что ходатайства должны рассматриваться по УПК РФ, но оставил в силе мой случай, в котором рассмотрение прошло не по УПК РФ, а по Инструкции о порядке рассмотрений обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ.
В ходе неё я направил следователю ходатайство, которое было рассмотрено не по УПК РФ в течении 3-х дней с вынесением постановления, а в течение 30 дней и простым ответом.
Важно отметить, Конституционный Суд пришел к выводу, что положения ст. 121, 122, ч. 1 и ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 119 УПК РФ. То есть, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РФ и в сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, а не в порядке предусмотренный инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ».
Конституционный Суд указал: «В ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены – как и на других стадиях уголовного процесса – права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом (пункты 5, 8 и 11 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации). При этом дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, проводящие такую проверку, с учетом требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации не вправе без достаточных оснований и немотивированно отказать в удовлетворении этих ходатайств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1003-О)».
Однако, в этом определении Суд коснулся фактических обстоятельств, рассуждая о своем видении и толковании таковых.
В п. 2 (абзац 4) Конституционный Суд указал, «к тому же, как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами проверки было рассмотрено следователем, который разъяснил ему возможность ознакомиться с протоколами процессуальных и следственных действий, произведенных с его участием, а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться, в любое удобное время с использованием средств для изготовления копий указанных материалов».
Во-первых, ходатайство заявителя было рассмотрено следователем в порядке, предусмотренном п. 5.1 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ», а не в порядке УПК РФ.
Во-вторых, в жалобе, направленной в Конституционный Суд, заявителем не ставился вопрос о праве на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении, а вопрос стоял о самом праве на рассмотрение ходатайства об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 121, 122 УПК РФ.
Суды различных инстанций, рассматривавшие мои жалобы, посчитали, что оснований для рассмотрения моего ходатайства в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст. 121, 122), не имеется в связи с тем, что на момент подачи жалобы не было принято решение о возбуждении уголовного дела. То есть, правоприменительная практика, складывается по иному пути, нежели так, как об этом пишет Конституционный Суд в определении. Это само по себе является достаточным для пересмотра состоявшихся судебных решений по настоящему делу.
В Определении № 1239-О об ознакомлении с процессуальными решениями в ходе проверки сообщения о преступлении КС РФ делает вывод, что УПК РФ не запрещает знакомиться с материалами по отказу в возбуждении уголовного дела и с постановлениями об его отмене лицами, чьи интересы при этом затронуты. Но на деле все происходит по-другому. Запрещает следователь, который применяет нормы УПК РФ.
В Определении Конституционный Суд вновь принялся исследовать и устанавливать фактические обстоятельства.
В п. 2 (абзац пятый) Конституционный Суд, указал: «согласно материалам, приложенным к жалобе А. П. Голенко, он был уведомлен о процессуальном решении руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлен с документами, затрагивающими его права, о чем был составлен протокол».
В приложениях есть само уведомление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержит текста самого постановления, поскольку следователь отказался предоставлять его в бумажной печатной форме, соответственно заявитель, не зная его содержания, лишен возможности оспорить те или иные основания, по которым руководитель следственного органа пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нужно отменить.
Также в приложениях есть протокол предъявления для ознакомления материалов проверки сообщения о преступлении. В нем отражен перечень документов, с которыми был ознакомлен заявитель.
Однако эти два приложения не направлялись в Конституционный Суд вместе с жалобой.
Далее, из определения: «Из представленных судебных решений не следует, что было отказано в получении копии соответствующего постановления руководителя следственного органа и что заявитель оспаривал данное постановление в суд, а суд отказал в рассмотрении его жалобы».
В постановлении Чертновского районного суда отражена позиция старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелев Р. П., который в судебном заседании пояснил: «ознакомление с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством».
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В том же постановлении старший помощник прокурора по ЮАО г. Москвы Ильин А. В. в судебном заседании пояснил, что: «...ознакомление с данным постановлением заинтересованных лиц не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством».
Обращаю внимание, что Чертановский районный суд пришел к выводу, что права заявителя нарушены бездействием следователя, которое выразилось в том, что он не выдал постановление, отменяющее отказ в возбуждении уголовного дела. По факту проверки сообщения о преступлении, удовлетворил жалобу заявителя и обязал следователя устранить допущенное нарушение.
Таким образом, из судебного постановления Чертановского суда следует, что заявителю отказано в выдаче постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
А теперь что касается вывода Конституционного Суда о том, что «заявитель не оспаривал данное постановление в суд, а суд отказал в рассмотрении его жалобы».
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суде могут быть обжалованы не только постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи с этим, что также ясно отражено в самом постановлении Чертановского суда, заявитель не оспаривал постановление руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а оспаривал бездействие следователя, которое выразилось в том, что он не выдал того самого постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Хочу обратить Ваше внимание, что в апелляционном представлении позиция прокурора в суде первой инстанции «ознакомление с данным постановлением заинтересованных лиц не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством», была дополнена доводом: «Заявитель, будучи уведомленным о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обращался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что следственный орган отказал бы в ознакомлении либо выдаче указанному лицу данного документа».
Конечно, судом апелляционной инстанции государственное представление прокурора было удовлетворено, но следует подчеркнуть, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом первой инстанции, не изучались, следователь не пояснял, обращался ли заявитель с просьбой выдать текст постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Главное, суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора, что ознакомление лица в деянии которого усматриваются признаки преступления, о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нормами УПК РФ не предусмотрена, а также не предусмотрена необходимость направления данного постановления в адрес вышеуказанного лица.
В данном случае Конституционный Суд, намеренно или по неосторожности, искажает обстоятельства дела, придавая им свое собственное толкование, позволяющее ему согласиться с подобным ущемлением конституционных прав и свобод гражданина России.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
