До вступления в силу Федерального закона № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — Закон № 306-ФЗ) механизм обращения взыскания на заложенное имущество был чрезвычайно трудоемким и долгосрочным, и этот факт ставил под сомнение его эффективность. Однако несмотря на несовершенства данного инструмента, залог все же оставался наиболее доступным способом обеспечения обязательств для большинства предприятий и банков.
Давно назревавшие изменения достигли своего апогея, когда часть заемщиков из-за тяжелой экономической ситуации в стране перестала выполнять свои обязанности, связанные с погашением ссудной задолженности, что привело к увеличению числа исков кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве ответного хода заемщики предпринимали попытки замедлить ход разбирательств путем предъявления исков, имеющих целью оспорить договоры, положенные в основание требований кредитных организаций.
Представляется, что упомянутый закон существенно реформировал сложившуюся в российском праве систему обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения за его счет законных интересов залогодержателя, упростил порядок удовлетворения требований залогодержателей, создал реальный механизм залога как инструмента обеспечения исполнения обязательств.
Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Данная норма ГК РФ, а также норма об обращении взыскания на движимое имущество (ст. 24.1 Закона «О залоге») представлены полностью в новых редакциях.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Указанное обстоятельство предполагает активную роль суда в процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. Из него следует, что именно суд является тем органом, который наделен правом принятия решения об обращении взыскания.
В то же время ст. 349 ГК РФ допускает второй способ обращения взыскания на заложенное имущество — внесудебный порядок удовлетворения требований (п. 2 ст. 349 ГК РФ), но при наличии двух условий:
• если такая возможность оговорена соглашением залогодателя с залогодержателем;
• если иное не предписано законом.
Отметим, что раньше соглашение между залогодателем и залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключалось после возникновения оснований для такого обращения (в частности, после нарушения должником своих обязательств).
Закон № 306-ФЗ существенно расширил применение данной нормы. Теперь соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время — как до возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (например, включив его в договор о залоге), так и после (ст. 349 ГК РФ).
Анализируя содержание правового регулирования вопросов заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо указать на требование к его форме и содержанию.
Так, законодателем устранено требование о нотариальной форме соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания. Исключения:
1. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (п. 4 ст. 349 ГК РФ).
2. Вне зависимости от юридического статуса залогодателя нотариально удостоверенное согласие последнего требуется на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество — п. 1 ст. 55 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке).
При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке Закон № 306-ФЗ ввел обязательство залогодержателя направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, а также установил требования к содержанию уведомления, в котором должны быть отражены:
• название заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;
• сумма, подлежащая уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;
• способ реализации заложенного движимого имущества, предусмотренный соглашением сторон;
• цена (начальная продажная цена) заложенного движимого имущества.
Отметим, что абз. 2 п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» закрепляет возможность указания в договоре о залоге или в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке начальной продажной цены заложенного движимого имущества (цены реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Однако представляется, что при буквальном толковании абз. 1 этой нормы требует такого указания уже в императивном порядке.
Остается надеяться, что данные различения норм не создадут проблем в их практическом применении, а судебная практика не будет прямолинейной при толковании этих положений и признает допустимым оба варианта (как установления начальной продажной цены, так и порядка ее определения).
Кроме требований к содержанию уведомления о начале обращения взыскания ст. 24.1 Закона «О залоге» определяет срок, до истечения которого реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание во внесудебном порядке, не допускается за исключением случаев, когда имеется существенный риск гибели, повреждения предмета залога, значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой, указанной в уведомлении. Установление данного срока, равного 10 дням со дня получения уведомления залогодателем либо 45 дням со дня направления такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее (ч. 3 ст. 24.1), направлено на предотвращение злоупотреблений правом на внесудебную реализацию предмета залога.
Следует подчеркнуть, что в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке его реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов, проводимых по правилам, установленным законодательством об исполнительном производстве. Пункт 2 данной статьи Закона «О залоге» определяет способы реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращается во внесудебном порядке. Такими способами могут быть: продажа с торгов, проводимых в порядке, закрепленном ст. 447 и 448 ГК РФ и соглашением сторон; продажа по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
Конкретный способ реализации предмета залога в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 24.1 Закона «О залоге» должен быть предусмотрен соглашением сторон. Отдельный порядок реализации установлен для ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг: они подлежат реализации на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг.
Пунктом 3 ст. 28.1 Закона «О залоге» прописан упрощенный порядок реализации заложенного движимого имущества в случаях, когда договор залога заключен между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и обеспечивает исполнение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, при условии, что сторонами достигнуто письменное соглашение (в рамках договора залога или отдельно) о внесудебном обращении взыскания.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В таком соглашении стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя или залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Здесь отметим, что такое существенное дополнение, как возможность обращения заложенного имущества в собственность залогодержателя, упростило залоговый механизм и облегчило процедуры обращения взыскания на предмет залога.
В случае реализации предмета залога в упрощенном порядке цена реализации определяется как рыночная стоимость, если иной порядок установления начальной продажной цены не оговорен законом. В частности, порядок определения продажной цены как в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда, так и во внесудебном порядке закреплен п. 10—11 ст. 28.1 Закона «О залоге».
Пункт 11 ст. 28.1 Закона «О залоге» выделяет случаи, при которых для реализации заложенного движимого имущества, если обращение взыскания на него осуществляется во внесудебном порядке, обязательно привлечение профессионального оценщика. Тогда начальная продажная цена заложенного движимого имущества будет равной 80% его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами.
Закон № 306-ФЗ также ввел специальные положения по защите кредитора, если залогодатель не исполняет соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Здесь обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 5 ст. 349 ГК РФ, п. 6 ст. 55 Закона об ипотеке).
Нововведениями установлена подробная процедура совершения исполнительной надписи. В отличие от ранее действовавших законодательных предписаний Закон № 306-ФЗ приводит исчерпывающий перечень документов, по которым допускается обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса — ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 в новой редакции (далее — Основы). Новая редакция ст. 90 дополнена перечнем документов, на основании которых производится взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса. В данный перечень, в частности, входит: расчет задолженности должника, заверенный руководителем и главным бухгалтером залогодержателя или залогодержателем-физическим лицом; отчет об оценке заложенного имущества или заявление залогодержателя об установлении в качестве начальной продажной цены (цены реализации) оценки предмета залога, определенной в договоре о залоге. После совершения исполнительной надписи нотариус оставляет указанные документы, а также нотариально удостоверенные копии иных представленных документов у себя в деле на хранении. Подлинники документов возвращают залогодержателю.
Также детально рассмотрены условия и сроки для совершения исполнительной надписи (ст. 91 Основ), где нотариусов, прежде чем совершать исполнительную надпись, обязывают извещать об этом должника-залогодателя по адресу, указанному в договоре залога. Ему нужно предоставить 7 дней с даты получения уведомления нотариуса для предъявления возражений. При поступлении таковых нотариус оценивает доводы должника на предмет наличия признака бесспорности требований залогодержателя. Если бесспорность сомнительна, нотариус отказывает в совершении надписи. Нотариально заверенная копия документа с надписью направляется залогодателю.
Статья 92 Основ дополнена положением о том, что в исполнительной надписи указывается залог, на который обращается взыскание, и его начальная продажная цена.
Однако надо обратить внимание, что Закон № 306-ФЗ не детализирует содержание нотариального согласия. Оно может не воспроизводить условия и порядок обращения взыскания на предмет залога, но, скорее всего, должно идентифицировать заложенное (или подлежащее залогу) имущество, содержать указание на залогодержателя и обеспечиваемое залогом обязательство. Такой подход логически оправдывает существование нотариального согласия в виде отдельного документа и позволяет сторонам вносить коррективы в соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, не изменяя текст нотариального согласия.
Практика совершения исполнительных надписей по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке пока отсутствует. Однако применение новых нормативных положений нотариусами, как отмечает Черемных Г. Г., вызывает в нотариальном сообществе немало вопросов, например: как должна производиться оценка доводов залогодателя на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя; какого рода критерии следует использовать в этом случае (п. 2 ст. 91 Основ); каким образом должен быть оформлен расчет задолженности должника, «заверенный залогодержателем — физическим лицом» (п. 3 ст. 90 Основ).
Вместе с тем применение внесудебного порядка — это, по нашему мнению, оправданное исключение из общих правил судебной защиты, способствующее упрощению и ускорению процедуры защиты интересов залогодержателя и позволяющее залогодателю избежать возможных судебных расходов. Осторожный подход заемщиков и кредиторов в «свежих» договорах к использованию соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания также связан с тем, что судебную практику в данном вопросе только предстоит сформировать.
Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке
При невозможности урегулировать взыскание денежных средств во внесудебном порядке стороны вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.
Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не претерпел существенных изменений, а потому отметим основные проблемы применения новых норм.
Перечень оснований и условий, в связи с которыми требование об обращении взыскании на предмет залога может рассматриваться только в суде, предусмотрен п. 6 ст. 349 ГК:
1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требуется согласие или разрешение другого лица либо органа;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно;
4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не определен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;
6) законом закреплены иные случаи.
Данный перечень не является закрытым, однако действующее законодательство дополнило его лишь двумя нормативно-правовыми актами:
1) в случае введения процедуры банкротства (п. 1 ст. 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
2) и в случаях, установленных п. 2. ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
• предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс;
• предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения;
• предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона;
• предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.
Следует отметить, что Закон № 306-ФЗ устранил ряд коллизий в законодательстве РФ, связанных с исключительным судебным порядком взыскания (например, устранил несоответствие между ст. 349 ГК РФ и п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 55 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)).
Однако одновременно с этим не разъяснены судебной практикой и не поддаются с первого взгляда здравому различению подп. 4 и 6 п. 2 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при том, что подп. 6 был внесен Законом №306-ФЗ. Представляется, что объекты залога, указанные в п. 62.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпадают под два критерия, прописанные в п.2 ст. 55 того же ФЗ, а именно: подп. 6 и 4 п. 2 ст. 55.
Но вместе с тем можно предположить, что законодатель таким образом уточняет факт, что обращение взыскания на предмет залога в виде недвижимости, которая формально не является ни государственной, ни муниципальной и не имеет статуса в кадастровом реестре ни той, ни другой собственности, не допускается так же, как и на государственную или муниципальную недвижимость.
Отдельное внимание следует обратить на определение подсудности по делам о взыскании средств из стоимости заложенного имущества.
Так, в соответствие с п.1 ст. 38 АПК РФ, если предметом залога является недвижимое имущество, то с иском необходимо обращаться исключительно по месту нахождения такого имущества. Аналогичные положения содержаться и в п.1 ст. 30 ГПК РФ.
Представляется, что наиболее проблематичными случаями обращения в суд за взысканием являются такие, когда место нахождения залогодателя неизвестно, а предмет залога находится во владении последнего, а также когда отсутствуют договоренности у залогодержателя с залогодателем по вопросу порядка обращения взыскания или взыскание в установленном порядке невозможно.
Причиной обязательного обращения взыскания на предмет залога при отсутствии залогодателя через суд является защита прав и интересов залогодателя. Так как предполагается, что в отсутствие должника суд проверяет обоснованность обращения взыскания и защищает отсутствующее лицо от нарушения его прав и законных интересов.
Подтверждением отсутствия физического лица является судебный акт о признании гражданина безвестно отсутствующим, принятый в соответствие со ст. 42 ГК РФ и ст. 278 и 279 ГПК РФ. Однако согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в течение 1 года по месту его жительства нет сведений о его пребывании. То есть в течение этого года в отсутствие залогодателя все еще возможно обращение внесудебного взыскания на предмет залога. В то же время по п.1 ст. 279 ГПК все имущество, принадлежащее такому лицу, передается доверительному управляющему. Таким образом, появляется лицо, уполномоченное действовать в интересах отсутствующего залогодателя, а следовательно, при наличии соглашения о внесудебном взыскании залогодержатель может осуществить свои права по этому соглашению. Отсутствие залогодателя, исходя из вышеизложенного, в течение первого года не имеет правового значения, а спустя указанное время у него появляется законный представитель, что фактически делает норму подп. 3 п. 6 ст. 349 ГК РФ бездейственной в отношении физических лиц.
Вызывает сомнение и возможность признать отсутствующим юридическое лицо, так как такой возможности в законодательстве РФ не предусмотрено в принципе, что полностью лишает смысла подп. 3 п. 6 ст. 349 ГК РФ.
Очевидна необходимость обращения в суд при отсутствии соглашения о порядке обращения взыскания или в случае невозможности установления в законном порядке обращения такого взыскания. Сам же порядок должен определяться в соответствии со ст. 173 АПК РФ и общими положениями ГПК.
Новый порядок оставил судебную конструкцию по взысканию в отношении наиболее ценных предметов залогов (художественные, культурные и иные дорогие обществу вещи, объекты жилой недвижимости). И такие нормы, безусловно, направлены на защиту приоритетных государственных интересов — культурного наследия страны и интересов граждан, однако нельзя не отметить, что залог жилой недвижимости является наиболее востребованным, а это говорит о том, что основная масса взысканий из предмета залога возможна только через суд.
Изучение судебной практики показывает, что не возникает споров относительно способов (судебного и внесудебного) и процедур обращения взыскания на предмет залога, впрочем, как не возникло их еще по львиной доле изменений, внесенных Закон № 306-ФЗ. Объяснить подобное можно тем, что новации в регулировании института залога не успели интегрироваться в коммерческий оборот страны.
Положения Федерального закона № 306-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Таким образом, к заключенным договорам залога ранее указанной даты применяются прежние нормы о залоге. А следовательно, для формирования судебной практики необходимо не только возникновение правоотношений после указанной даты, но и их нарушение, соблюдение в некоторых случаях досудебного порядка урегулирования споров и окончания судебного процесса в арбитражном суде, обремененного, как правило, явкой арбитражных заседателей.
Приходит отец домой, а его ребенок плачет. Отец спрашивает ребенка: - Почему ты плачешь? Отвечает ему ребенок: - Почему ты мне папа, а я не сын тебе? Кто же это плакал?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
