Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенное судьей субъекта РФ, не может быть обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции: в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда либо в соответствующую Судебную коллегию Верховного Суда РФ (ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы при отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке судьей может быть вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Несмотря на то, что определение, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции, обжалование этого определения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, и в этом определении не указывается порядок его обжалования (ст. 383 ГПК РФ), в отличие от определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию (ст. 225 ГПК РФ).
В то же время ч. 3 ст. 381 ГПК РФ предусматривает, что Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отметим, что ныне действующий (установленный Федеральным законом N 353-ФЗ) порядок кассационного обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, по существу представляет собой надзорное производство, предусматривавшийся в редакции ГПК РФ, действовавшей ранее. Поэтому, на наш взгляд, следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ относительно обжалования определения судьи об отказе в передаче жалобы в надзорную инстанцию для рассмотрения вопроса по существу.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Так, в постановлении N 2-П (далее - Постановление N 2-П) Конституционный Суд РФ указал, что правомочие председателя соответствующего суда надзорной инстанции или его заместителя не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции. При этом названные должностные лица в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и, исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность (п. 6 Постановления N 2-П).
Таким образом, установленное ч. 3 ст. 381 ГПК РФ положение по существу предоставляет заинтересованному лицу, которому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, обратиться к указанному в ГПК РФ должностному лицу с просьбой об отмене вынесенного определения, то есть фактически - подать вместе с кассационной жалобой жалобу на указанное определение.
Однако обратим внимание на то, что ч. 3 ст. 381 ГПК РФ допускает обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного только судьей Верховного Суда РФ. Иными словами, данная гарантия предоставлена только лицам, обратившимся с кассационной жалобой в соответствующую Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Для лиц, обратившихся с кассационной жалобой в президиум суда субъекта РФ, такая возможность действующим ГПК РФ не предусмотрена.
С одной стороны, подобное решение законодателя ставит в неравное положение заявителей кассационных жалоб на постановления судов, вынесенных по одной и той же инстанции, но разными судами (смотрите ч. 1 ст. 377 ГПК РФ). И вопрос о конституционности такой дифференциации, на наш взгляд, должен стать предметом проверки Конституционного Суда РФ.
С другой же стороны, способ и процедура судебного оспаривания могут определяться только законами (смотрите, например, определение Конституционного Суда РФ N 363-О-О). А законодатель с учетом позиции о недопустимости пересмотра вступивших в законную силу решений, неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ (п. 9 Постановления N 2-П), стремится уменьшить количество инстанций, пересматривающих вступившие в законную силу решения. Поэтому, по нашему мнению, до внесения изменений в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенное судьей субъекта РФ, не может быть обжаловано.
В связи с изложенным, а также учитывая схожесть сущности кассационного и надзорного обжалования (которые представляют собой обжалование судебных актов, вступивших в законную силу), на наш взгляд, примечательна позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении N 345-О-О. Конституционный Суд РФ указал, что объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю суда субъекта РФ (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда) не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.
Ввиду изложенного Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для признания неконституционными норм ГПК РФ, не предусматривающих возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче жалобы в надзорную инстанцию для рассмотрения вопроса по существу.
Как сдвинуть с места бетонную плиту размером 50 метров в высоту, 100 метров в длину и весом 202 тонны, не применяя никаких механизмов и приспособлений?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
