Наиболее распространенной классификацией мер процессуальной ответственности является классификация их на меры имущественного и неимущественного характера.
К имущественным мерам арбитражной процессуальной ответственности относятся:
Судебный штраф налагается за процессуальные правонарушения в случаях и в порядке, предусмотренном АПК.
Кодекс предусматривает наложение штрафа за следующие составы процессуальных правонарушений:
а) невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы. Субъектом штрафной ответственности является руководитель государственного судебно-экспертного учреждения или виновный в указанных нарушениях эксперт (ч. 6 ст. 55 АПК);
б) неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК). Субъектом штрафной ответственности выступает лицо, от которого истребуется доказательство, причем такое лицо может и не относиться к числу лиц, участвующих в деле. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд (ч. 11 ст. 66 АПК). При повторном неисполнении обязанности по представлению доказательств штраф может быть наложен повторно (ч. 10 ст. 66 АПК);
в) неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК);
г) неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119 АПК);
д) нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154 АПК);
е) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае, если их явка была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК);
ж) неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 157 АПК);
з) неявка в судебное заседание для дачи объяснений представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делу об оспаривании нормативного правового акта, если их явка была признана СИП обязательной (ч. 3 ст. 194 АПК);
и) неявка в судебное заседание по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), если их явка была признана обязательной (ч. 3 ст. 200 АПК). Необходимо заметить, что аналогичная возможность признания обязательной явки лиц и наложения на них судебного штрафа за неявку предусмотрена для дел о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 205 АПК), об оспаривании решений административных органов (ч. 3 ст. 210 АПК), о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 3 ст. 215 АПК);
к) непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов органом, организацией, должностным лицом, в срок, установленный арбитражным судом, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 222.8 АПК);
л) нарушение правил, касающихся обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле (ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6 АПК);
м) злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей лицом, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (ч. 3 ст. 225.12 АПК);
н) утрата лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331 АПК);
о) неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 АПК);
п) неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК).
АПК устанавливает предельные размеры судебных штрафов: размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2,5 тыс. руб., на должностных лиц — 5 тыс. руб., на организации — 100 тыс. руб. (ч. 1 ст. 119 АПК).
Исключение сделано для корпоративных споров, за отдельные нарушения по которым установлен фиксированный размер судебного штрафа.
За неисполнение юридическим лицом обязанности по уведомлению о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица, налагается штраф в размере 5 тыс. руб.
Для отдельных субъектов установлены иммунитеты от наложения судебных штрафов. Так, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 256.11 АПК).
Привлечение к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа производится в специальной процедуре, позволяющей, с одной стороны, обеспечить эффективное восстановление нарушенного процессуального порядка на основе исследования всех доказательств, свидетельствующих о вине (отсутствии вины) лица в совершении процессуального правонарушения, а с другой стороны, позволяющей лицу, привлекаемому к штрафной ответственности, защищаться от необоснованного привлечения к ответственности.
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (ч. 1, 2 ст. 120 АПК).
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 АПК).
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда (ч. 4, 5 ст. 120 АПК).
Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения (ч. 6, 7 ст. 120 АПК).
АПК предусматривает возможность присуждения компенсации за допущенные нарушения в трех случаях:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
а) на основании ч. 1, 2 ст. 98 АПК ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, в том числе выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (к примеру, по корпоративным спорам размер компенсации установлен в пределах от 10 тыс. до 1 млн. руб., по другим спорам — от 1 тыс. до 1 млн. руб.);
б) организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены предварительными обеспечительными мерами, вправе требовать от заявителя, в том числе выплаты компенсации в порядке, предусмотренном для обеспечения иска, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано (ч. 10 ст. 99 АПК);
в) присуждение компенсации возможно за нарушение разумных сроков судопроизводства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда. Речь идет о механизме, предусмотренном Законом о компенсации. Несмотря на то, что присуждение компенсации производится в самостоятельном процессуальном порядке путем подачи заявления и рассмотрения его арбитражным судом по существу, постановка вопроса о компенсации как мере ответственности именно за допущенное процессуальное правонарушение не лишена оснований.
Само по себе взыскание судебных расходов мерой процессуальной ответственности или мерой гражданско-правовой ответственности не является, поскольку выступает последствием проигрыша дела и диктуется необходимостью возмещения расходов «правой стороне за счет неправой». В противном случае, обращение истца в арбитражный суд, которое завершилось бы отказом в исковых требованиях, пришлось рассматривать как правонарушение с его стороны, и любое лицо, планирующее обращение в суд в защиту своих прав, рисковало бы превратиться в правонарушителя при неуспехе своего дела (который может оказаться следствием чисто объективных факторов — недостаточности доказательств, пропуском срока исковой давности, определенным толкованием правовых норм и др.).
И все же, в отдельных случаях взыскание судебных расходов выступает как мера процессуальной ответственности. Это происходит, если обращение судебных расходов не зависит от результата дела, и в основе их возложения на конкретное лицо лежит неисполнение им своих процессуальных обязанностей.
Можно выделить следующие процессуальные правонарушения, за которые установлена подобная ответственность:
а) представление доказательств с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного арбитражным судом (ч. 5 ст. 65 АПК);
б) нарушение лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе вследствие нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (ч. 1 ст. 111 АПК);
в) злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК);
г) непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление (ч. 4 ст. 131 АПК).
В перечисленных случаях возложение судебных расходов является именно дополнительным обременением — ведь если бы лица исполняли свои процессуальные обязанности, то судебный акт, состоявшийся в их пользу, избавил бы от необходимости несения судебных расходов. Если же судебный акт принимается против их интересов, то такие меры уже не выполняют функции мер ответственности — они будут возложены на лицо в любом случае как на сторону, проигравшую дело.
Некоторые меры процессуальной ответственности были предложены в разъяснениях высших судебных инстанций. Так, ВАС РФ в разъяснениях по вопросам судебной практики определял возможность в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию компенсации за ожидание соответствующего исполнения присуждения судом с должника денежных средств на случай неисполнения судебного акта (известный зарубежному праву как «астрент») Г В настоящее время ВС РФ указывает, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Соответствующая мера получила наименование «судебной неустойки».
Признание за судебной неустойкой именно процессуальной, а не гражданско-правовой природы, могло бы основываться (помимо довода о присуждении ее за неисполнение именно процессуальной обязанности — исполнить вступивший в законную силу судебный акт) на том, что уплата такой неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК).
Некоторые меры ответственности, предусмотренные законом, имеют пограничный характер и могут порождать определенные трудности с точки зрения отнесения их к мерам процессуальной или иной (гражданско-правовой, административной и др.) ответственности.
Так, на основании ч. 1, 2 ст. 98 АПК ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Аналогичное право имеется у лиц, чьи права были нарушены предварительными обеспечительными мерами (ч. 10 ст. 99 АПК).
Ответственность в приведенном примере, хотя и сопряжена с совершением процессуальных действий (заявление необоснованных требований о применении мер по обеспечению иска), наступает по правилам ст. 15 ГК. Подобное обращение законодателя к иным средствам обеспечения законности в арбитражном процессе — довольно типичное явление, позволившее отдельным авторам (чьи мнения приводились нами выше) утверждать отсутствие отраслевой самостоятельности процессуальной ответственности.
К неимущественным мерам гражданской процессуальной ответственности можно отнести:
а) объявление предупреждения;
б) удаление из зала судебного заседания;
в) отмену или изменение незаконного и (или) необоснованного судебного акта при «виновных» нарушениях норм процессуального права, допущенных арбитражным судом.
Так, лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания (ч. 4 ст. 154 АПК).
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
