Для современной системы процессуального права России вопросы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок являются актуальными, поскольку в процессуальное законодательство Российской Федерации в недавнем прошлом были введены правила, согласно которым в случае нарушения компетентным органом государственной власти вышеуказанных прав с государства могут быть взысканы денежные суммы в качестве компенсации по инициативе "частных" участников судебного процесса и/или исполнительного производства.
Не стал исключением и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации N 21-ФЗ (далее - КАС, КАС РФ), в главе 26 которого регламентированы правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением компетентными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данные положения являются логичным продолжением совершенствования процессуального законодательства России, поскольку соответствующие главы, регламентирующие подобные вопросы, установлены и в ГПК (гл. 22.1), и в АПК (гл. 27.1). Указанные главы процессуальных кодексов в свою очередь были приняты во исполнение идеи законодателя, зафиксированной в Федеральном законе N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), которая заключается в необходимости неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами и сроков исполнения решений судов, в которых устанавливается необходимость выплаты денежных сумм из бюджета соответствующего уровня. В связи с появлением в российском праве нового института, введенного указанным Законом о компенсации, в последние годы появляется значительное количество научных работ по данному поводу. А КАС в свою очередь логично продолжает вектор, заданный законодателем.
В главе 26 КАС указано два аспекта защиты прав в порядке административного судопроизводства - присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Первый из этих аспектов - право на рассмотрение дела судом в разумный срок - следует рассматривать как составную часть права на справедливое судебное разбирательство, являющегося многозначным и включающего в себя значительное число элементов (ст. 6 Европейской конвенции о правах человека). Кроме того, можно говорить о тесной связи права на рассмотрение дела судом в разумный срок с правом на доступ к правосудию, которое означает необходимость для государств - участников Европейской конвенции о правах человека обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для справедливого судебного разбирательства. В данной связи представляют интерес Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(81)7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию", где среди группы мер для принятия или усиления с целью постепенной реализации принципов, указанных в приложении к данным рекомендациям, выделяются в том числе меры, направленные на ускорение разбирательства.
Включение в текст КАС положений о необходимости соблюдения права на рассмотрение дела судом в разумные сроки обусловлено тем обстоятельством, что признание юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) вынуждает Россию обеспечивать определенные правовые стандарты, в том числе и эффективную реализацию права на справедливое судебное разбирательство. Это тем более значимо в свете критики ЕСПЧ российской правовой модели разбирательства судебных споров.
Для Российской Федерации как участницы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие положениям п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 35 данной Конвенции, а также их толкованию ЕСПЧ:
• "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок..." (п. 1 ст. 6);
• "суд (ЕСПЧ) может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу" (п. 1 ст. 35).
В данной связи в российском процессуальном законодательстве необходимо, помимо прочего, четко определить, какие положения процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в течение "разумного срока".
Вопрос, который требует толкования в свете положений Европейской конвенции, - это определение соотношения правила о "судебном разбирательстве в течение разумного срока" (п. 3 ст. 5 Конвенции) с закрепленными в действующем российском процессуальном законодательстве задачами. В КАС эта задача сформулирована как "правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел" (п. 3 ст. 3 КАС), а также подкреплена установлением возможности требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании гл. 26.
Само понятие "разбирательство дела в разумный срок" исходит из практики ЕСПЧ. Одним из самых распространенных оснований для установления факта нарушения ст. 6 Конвенции является то, что продолжительность судебного разбирательства выходит за пределы "разумного срока".
Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (Решение ЕСПЧ "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"; п. 40 решения ЕСПЧ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). В решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указывает, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, не совместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).
При толковании понятия "разумный срок" ЕСПЧ использует следующие критерии:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• сложность дела;
• последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;
• оперативность работы внутригосударственных органов;
• собственное поведение заявителя. Безусловно, данные критерии нашли свое отражение в содержании гл. 26 КАС (ч. 2 и 3 ст. 258 КАС).
Позиция ЕСПЧ относительно понятия "разумный срок" была сформирована в ряде решений данного суда, например: решение ЕСПЧ по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции"; решение ЕСПЧ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"; Постановление ЕСПЧ по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России"; решение ЕСПЧ "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России". Анализ данных решений показывает, что под "разумным сроком" разбирательства дела понимается общая продолжительность времени совершения процессуальных и иных действий с момента возбуждения судебного дела до момента исполнения принятого по нему окончательного решения. Определяемая таким образом продолжительность времени включает все существующие в конкретном государстве формы обжалования судебных актов, в том числе производство в высших судах, а также стадию их исполнения. Наличие во внутреннем процессуальном законодательстве государства - участника Европейской конвенции процессуальных сроков, определяющих временные пределы судебных разбирательств, дает однозначный ответ на вопрос, когда именно этот спор следует считать исчерпанным, а судебный акт, вынесенный по делу, окончательным и не подлежащим обжалованию.
Согласно положениям действующего российского законодательства и сложившейся судебной практики суд, рассматривая дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и принимая по нему решение, должен учитывать практику Европейского суда по правам человека. В данной связи судья должен обладать необходимой для этого информацией, следить за решениями ЕСПЧ, принимаемыми как против Российской Федерации, так и против других стран. Источники получения данной информации разнообразны - от интернет-ресурсов и существующих в России электронных справочно-информационных систем до информации, получаемой от участников административного процесса. Вызывает сожаление, что в настоящее время отсутствует официальное указание для судей, где можно получить информацию о решениях ЕСПЧ, на которые можно было бы ссылаться в решении суда по конкретному делу.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <11> лишь указано, что при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения. На сайте Верховного Суда Российской Федерации по данному поводу содержится лишь Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где также не указаны источники получения информации о решениях ЕСПЧ.
По данному вопросу в порядке административного судопроизводства также можно по аналогии применять информационное письмо ВАС РФ N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", которое в п. 8 указывает на такое требование к разбирательству имущественных споров в арбитражных судах, как разумность сроков судебного разбирательства. В частности, в срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах государства - члена Совета Европы, а также срок фактического исполнения решения. При этом Европейский суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.). Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора. Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера.
Представляется, что в случае владения арбитражным судьей английским, французским или немецким языком возможно получение информации о решениях ЕСПЧ непосредственно с официального сайта Европейского суда, где, помимо прочего, имеется возможность просмотра видеозаписей с проведенных судебных заседаний и онлайн-трансляций судебных процессов. Указанное предложение следует рассматривать безотносительно к проблеме загруженности судей.
Следует иметь в виду, что одной из целей введения в законодательство Российской Федерации возможностей получения денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является сокращение количества дел, рассматриваемых Европейским судом по правам человека, направленных против Российской Федерации (см., например, п. 2 ст. 6 Закона о компенсации). В данной связи необходимо учитывать практику ЕСПЧ, чтобы на уровне внутригосударственного регулирования и правоприменения эффективно решать вопросы защиты прав различных субъектов. Следовательно, в случае результативного действия рассматриваемого института защиты прав возможно сокращение обращений в Европейский суд по правам человека с соответствующими жалобами на задержки в рассмотрении судами Российской Федерации дел и на неэффективную систему исполнения судебных актов и актов иных органов.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
