Преступление как объект исследования — это многостороннее и сложное событие прошлого, восстановление которого, его фиксация и сохранение для последующего изучения происходит в рамках доказывания — получения необходимых сведений, формирования из них доказательств, которые и служат средствами установления истины по уголовному делу.
В соответствии со ст. 85 УПК доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК (гл. 11, где помещена исследуемая норма, также носит наименование "Доказывание").
Процесс доказывания структурно объединяет две неразрывные стороны активной деятельности субъектов доказывания: практическую и мыслительную работу. Безусловно, утилитарная деятельность по собиранию и исследованию доказательств постоянно сопровождается логическим процессом оценки источников сведений, средств и методов познания, полученных при этом доказательств. Вместе с тем очевидно, что практическая деятельность в данном процессе носит приоритетный характер, так как логике поддается уже готовый доказательственный материал.
Из сказанного необходимо, тем не менее, сделать очень важный методологический вывод: собирание (практическая деятельность), проверка (практическая и мыслительная деятельность) и оценка (мыслительная деятельность) — это не этапы процесса доказывания, а сопровождающие друг друга элементы, не имеющие заранее установленной последовательной взаимозамены.
Так, практическая деятельность по получению доказательств постоянно сопровождается мыслительным процессом по отысканию источников доказательственной информации, а оценочная деятельность проверяется, как известно, практикой.
Элементы процесса доказывания:
1. Собирание доказательств — это установленная уголовно-процессуальным законом деятельность специально уполномоченных субъектов по отысканию, обнаружению и фиксации сведений о факте, а также их процессуальному оформлению (закреплению) с целью придания полученной информации статуса доказательств. Действительно, технологически субъект доказывания получает первоначально лишь необходимые сведения о факте и только после их "процессуальной обработки", т.е. удостоверения с помощью предусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК источника, формируется доказательство.
Например, полученный в ходе производства следственного действия предмет становится вещественным доказательством только после его осмотра, признания таковым и приобщения к уголовному делу специальным постановлением; рассказ свидетеля о событии преступления получает статус доказательства после его оформления в виде показаний в ходе проведенного допроса и т.п. Таким образом, данный элемент процесса доказывания точнее именовать "собирание сведений и формирование доказательств". В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.
Основным способом получения доказательств, безусловно, являются следственные действия, перечисленные в гл. 24—27 УПК и проводимые по особым правилам (общие положения регламентированы ст. 164 УПК). Вместе с тем в тех случаях, когда проведение следственных действий невозможно или нецелесообразно, сведения для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут быть получены в ходе производства иных процессуальных действий.
Так, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность истребования или представления доказательств:
а) на основании ч. 4 ст. 21 УПК уполномоченные субъекты доказывания могут требовать содействия, давать поручения и направлять запросы с целью получения от граждан и должностных лиц документов и предметов (правоприменительная практика использует данный способ в подавляющих случаях для получения документов) для приобщения их в качестве доказательств к материалам уголовного дела;
б) в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
В отличие от полномочий указанных субъектов законодатель наделил защитника правом собирать и представлять непосредственно доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК) путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК). Пункт 3 ч. 1 ст. 53 УПК добавляет к этому перечню право защитника привлекать специалиста.
Как представляется, ч. 3 ст. 86 УПК входит в противоречие с рядом других законодательных положений:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
а) ч. 1 ст. 86 УПК, где приведен исчерпывающий перечень субъектов, уполномоченных собирать доказательства, среди которых защитник не указан;
б) ст. 74 и 75 УПК, так как приобретаемые защитником сведения не могут отвечать такому обязательному свойству доказательства, как допустимость, вследствие того, что ч. 3 ст. 86 УПК никакой процедуры и формы не предусматривает.
В связи с этим следует отметить более корректную формулировку полномочий адвоката, закрепленных в п. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", где ему дозволено собирать и представлять предметы и документы, т.е. сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов.
2. Проверка доказательств — практическая (преимущественно) и мыслительная деятельность, состоящая в производстве процессуальных действий и анализе доказательств с целью установления доброкачественности их содержания и источника.
Статья 87 УПК устанавливает, что проверка доказательств осуществляется лишь уполномоченными субъектами: дознавателем, следователем, прокурором, судом путем:
• сопоставления проверяемого доказательства с другими доказательствами;
• установления источников доказательств;
• получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кроме того, теория доказательств и практика правоприменения выделяют еще один способ проверки — путем логического анализа содержания проверяемого доказательства, сопоставления его отдельных структурных элементов.
3. Оценка доказательств — это исключительно мыслительный процесс судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя (ч. 1 ст. 17 УПК), направленный на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК).
Статья 88 УПК предлагает правила оценки доказательств, но, как уже было отмечено выше, в данной норме приводятся общие процедурные положения признания доказательств недопустимыми.
Два ключевых, фундаментальных и принципиальных правила оценки доказательств содержатся в ст. 17 УПК:
• доказательства оцениваются указанными выше субъектами доказывания по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК);
• никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).
Данные правила запрещают предвзятость, необъективность, предустановленность и несамостоятельность субъекта доказывания при оценке и использовании доказательств. Ему нельзя указывать извне на принятие (непринятие) конкретного доказательства либо классификацию доказательств на лучшие или худшие.
Таким образом, процесс доказывания — это строго урегулированная уголовно-процессуальным законом практическая и мыслительная деятельность специально уполномоченных субъектов по собиранию (формированию), проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и решения иных задач уголовного судопроизводства.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
