В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Принцип равенства всех перед законом и судом и тесно связанный с ним принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) означают недопустимость установления в судопроизводстве каких-либо различий, ограничений или предпочтений по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также к другим обстоятельствам, которые приводят к уничтожению или нарушению равенства сторон при осуществлении правосудия. Обязанностью государства является установление правил судопроизводства, обеспечивающих равный доступ к правосудию, в том числе лиц, не владеющих языком официального судопроизводства и не имеющих материальной возможности получить юридическую помощь и т.п.
Установление равного положения участников процесса перед законом и судом призвано обеспечить их равноправие в каждой из процедур судопроизводства и создать им возможность на основе состязательности представить все доказательства, имеющиеся у них, в подтверждение своих доводов и позиции по делу.
Конституционный принцип состязательности судопроизводства — это основополагающее начало, имеющее общерегулятивное значение для всех видов судопроизводства, определяющее его главные черты и относящееся ко всем стадиям. Он выступает элементом системы принципов, обеспечивающих эффективность процессуальной деятельности, обладает особым механизмом реализации, включающим как конституционные нормы, так и нормы процессуального законодательства.
Принцип состязательности и равноправия сторон выступает в качестве одного из универсальных средств осуществления правосудия, он применим во всех процессуальных отраслях права России: конституционном судопроизводстве, гражданском процессуальном праве, административном судопроизводстве, уголовном процессуальном праве, арбитражном процессе, т. е. он присущ всем средствам разрешения правовых казусов как в частной, так и публичной сфере общественных отношений, урегулированных нормами права. Раскрытию его содержания в отдельных отраслевых принципах судопроизводства уделяется большое внимание в современной юридической литературе.
Принципу состязательности традиционно уделяется большое внимание в международном регулировании, где он рассматривается в качестве одного из основополагающих условий справедливого правосудия (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Получил он свою трактовку и в решениях международных судебных органов. В одном из решений ЕСПЧ отмечено: «Это только один из признаков более широкой концепции справедливого разбирательства независимым и беспристрастным судом», в другом — обращено внимание на его содержательный аспект: «Согласно принципу состязательности сторон каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в условиях не худших, чем ее оппонент».
По мнению В. М. Семенова, сущность рассматриваемого принципа, «обусловленного конституционным равенством граждан, выражается в установленных законом и обеспеченных судом равных возможностях сторон реально использовать процессуальные средства защиты своих прав и интересов в условиях состязательного порядка процессуальной деятельности». Автор выделяет следующие элементы состязательности: закрепленное в законодательстве процессуальное равноправие сторон; возложение на них равных процессуальных обязанностей; предоставление сторонам одинаковых возможностей для осуществления прав и исполнения обязанностей в процессе; равная процессуальная помощь суда в условиях состязательной формы осуществления сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Другой подход базируется на определении роли суда в процессе судебного разбирательства. Принцип состязательности и равноправия сторон означает, что судебный процесс происходит в форме состязания сторон, т. е. стороны противопоставлены друг другу в зависимости от своих интересов, и суд не вправе по каким-либо признакам (половым, национальным, религиозным и т. д.) отдавать предпочтение одной из сторон. Таким образом, состязательность судебного процесса означает, что функция суда по разрешению дела отделена от функции обвинения и функции защиты.
В связи с этим С. А. Шишкиным предлагаются иные элементы состязательного процесса: нейтральный беспристрастный судья; обязанность сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять доказательства по делу; процессуальный формализм в вопросах доказательства и доказывания.
В российской правовой науке и практике состязательность судопроизводства означает, что инициирование судебного разбирательства по конкретному делу возможно только заинтересованной стороной либо органами уголовного преследования от имени государства. При этом судом предоставляется возможность участвовать в судебном разбирательстве всем заинтересованным лицам, которые обладают определенными процессуальными правами в соответствии с их положением, основанным на процессуальных нормах, а не по усмотрению суда. Обращаясь к содержанию данного принципа, в одном из своих определений Конституционный Суд РФ отмечает, что при этом суд исходит не из формального признания лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а из наличия определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
В процессе осуществления судопроизводства по конкретному делу суд создает равные условия для сторон в возможности обоснования, доказывания своих утверждений и доводов и для оспаривания утверждений и доводов других участников судебного разбирательства. Оценка представленных доказательств производится судом на основе закона. Суд не связан доводами сторон и выполняет исключительно арбитральную функцию в этих процедурах, принимая решение на основе исследованных в состязательном процессе обстоятельств дела и норм действующего права.
В АПК РФ было закреплено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В АПК РФ принцип состязательности также был закреплен, и в последующем правовые положения о состязательности появились в гражданском процессуальном законодательстве.
По своей природе конституционный принцип состязательности судопроизводства — это принцип деятельности, имеющий правовое значение и выражающийся в отношениях сторон по доказыванию фактов, представленных в обоснование своей позиции суду. Содержание принципа состязательности раскрывают конкретные нормы процессуального права — права и обязанности лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания, представление и истребование доказательств, возвращение подлинных документов, осмотр и исследование доказательств, обеспечение доказательств и др.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Главное в этих нормах заключается в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, деятельность по доказыванию составляет основную содержательную характеристику состязательного судопроизводства.
Содержание принципа состязательности, считает М. К. Треушников, составляют права и обязанности. Правами, перечисленными в ст. 35 и в других статьях ГПК РФ, в равной мере наделены как истец, так и ответчик.
Обязанность сторон в состязательном гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые эта сторона ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), как указано выше, означает действительную активность сторон по предоставлению суду доказательств, подтверждающих их позицию. При этом суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые она ссылается (за исключением доказывания общеизвестных фактов и фактов, указанных в ст. 61 ГПК РФ), или перераспределять между сторонами объем доказывания.
Указанная активность сторон при доказывании не означает, что суду законом отведена пассивная роль арбитра, обязанного лишь проанализировать представленные сторонам доказательства и вынести решение по делу. О необходимости активной роли суда в состязательном процессе справедливо отмечал В. А. Рязановский; М. С. Строгович также считает активное процессуальное положение суда элементом принципа состязательности. Поддерживая изложенную точку зрения, полагаем, что суд не должен занимать в процессе доказывания позицию стороннего наблюдателя, поскольку процессуальный закон предусматривает активную роль суда в процессе. Этот вывод подтверждается также анализом ст. 152, 165, 169, 184, 191 ГПК РФ. Часть 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК РФ). Для этого, в частности, с учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя стороны на них не ссылались.
Особенности реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве устанавливаются для заведомо неравноправных участников процесса (когда гражданин, к примеру, оспаривает нормативный правовой акт, принятый органами государственной власти, либо действия должностного лица, ущемляющие его права). В процессуальном законодательстве для таких случаев специально предусмотрены нормы, закрепляющие, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, принцип состязательности получает в данном виде судопроизводства специальное, адаптированное решение — гражданин доказывает, что его права нарушены (либо имеется угроза их нарушения), а орган публичной власти, на котором лежит обязанность действовать в соответствии с конституционными нормами в рамках действующего законодательства, доказывает законность и обоснованность принятого публично-правового решения (в виде нормативного акта либо индивидуального решения).
Посредством такого распределения бремени доказывания законодатель пытается реализовать принцип равноправия сторон в судопроизводстве по указанным категориям дел, установив дополнительные «процессуальные преференции» наиболее слабой стороне — гражданину, вступающему в правовой спор с субъектом, на стороне которого объективно имеются меры и аппарат государственного принуждения.
В современной юриспруденции довольно часто проблемы реализации принципа состязательности рассматриваются в связи с уголовным судопроизводством, что обусловлено публичным началом этого процесса. Как известно, российское уголовное судопроизводство сохраняло черты инквизиционного процесса, к примеру возбуждение уголовного дела судом — наиболее яркая черта инквизиционного процесса, свидетельствующая о совмещении функции обвинения и разрешения дела.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР содержал ряд положений, не свойственных принципу состязательности, закрепленному в Конституции РФ. Так, ст. 3 УПК РСФСР обязывала суд наряду с органами дознания, следователем и прокурором в каждом случае обнаружения признаков преступления возбуждать уголовное дело и применять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию. Обязанность возбуждения уголовного дела была возложена на суд и в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 УПК РСФСР, т. е. по собственной инициативе, а также в порядке ст. 418 УПК РСФСР, которая впоследствии была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ устранил положения, противоречащие конституционному принципу состязательности и равноправия сторон. Так, исключены нормы о праве (соответственно и обязанности) суда возбуждать уголовное дело по собственной инициативе, а также возвращать уголовное дело на дополнительное расследование в тех случаях, когда он должен вынести оправдательный приговор. Копию обвинительного заключения вручает прокурор (ст. 222 УПК РФ), судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ст. 273 УПК РФ), допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд осуществляет после допроса их сторонами по делу (ст. 275, 277, 278 УПК РФ). УПК РФ (ст. 246), реализующий конституционный принцип состязательности, предусматривает, что участие прокурора влечет за собой и обязательное участие защитника обвиняемого. Эти и другие нормы утверждают последовательное воплощение в российском уголовном процессе принципа состязательности.
Принцип состязательности и равноправия сторон — важнейшая гарантия установления истинных обстоятельств дела и принятия судом справедливого решения по уголовному делу. В настоящее время многие авторы считают, что состязательность исключает не только активность суда в процессе, но и определяет рамки принимаемого им решения.
Такая позиция представляется не совсем верной. Принцип состязательности не может игнорировать принцип самостоятельности суда при осуществлении правосудия по конкретному делу, поскольку соотношение данных принципов должно рассматриваться с учетом постулата о том, что принцип самостоятельности суда определяет в целом позиции судебной власти, ее органов, судей как носителей судебной власти и является системообразующим во всех аспектах организации и деятельности суда, в том числе и определяющим особенности процессуальных средств, используемых им при осуществлении правосудия по различным категориям дел.
Статус суда в процессе предполагает, что, являясь арбитром в деле, оценивающим доказательства, представленные сторонами, суд не может быть лишен права на самостоятельные действия в целях осуществления правосудия — своевременного, беспристрастного и справедливого разрешения дела. Вызывает возражение утверждение о том, что активная роль суда — достояние инквизиционного процесса. В состязательном судопроизводстве исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы не нарушался процессуальный регламент.
Такой подход противоречит принципу самостоятельности суда, препятствует реализации его конституционно обусловленных функций осуществления правосудия на основе закона, справедливо и беспристрастно. Конституционный Суд РФ высказал позицию о том, что «в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но так же и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда...».
Суд не может быть лишен права в случаях, когда он считает необходимым, истребовать доказательства, оценивать их и не допускать манипулирования судом как пассивным и бесправным участником процесса. «Другое дело, — отмечает В. М. Лебедев, — что на суде не должна лежать обязанность по восполнению пробелов предварительного следствия по уголовным делам. У суда должно быть такое право, но пользоваться им судья должен только тогда, когда сочтет уместным».
Как справедливо отмечает Ю. А. Курохтин, «конституционное содержание принципа состязательности в корреляции с положениями ст. 10 Конституции РФ о самостоятельности судебной власти предполагает статус суда как особого участника судебного процесса, имеющего собственные конституционные цели и задачи, реализуемые в состязательном судопроизводстве. Эти цели обуславливают необходимость справедливого и беспристрастного разрешения конкретного дела. Следовательно, содержание исследуемого принципа предполагает активность суда в процессе, а конституционные цели справедливости и беспристрастности правосудия предполагают наличие права суда по собственной инициативе проводить процессуальные действия, в том числе назначать экспертизы, допрашивать экспертов и т. д.».
Состязательность как принцип — это, во-первых, беспрепятственная равная возможность сторон в представлении своих позиций суду и, во-вторых, идея отделения суда от обвинения, но не от справедливого, беспристрастного и самостоятельного осуществления правосудия по конкретным делам.
Основы состязательности и практика их реализации в деятельности российских судов еще требуют серьезного исследования и мер по совершенствованию. Нельзя игнорировать мнение некоторых исследователей, которые отмечают, что понятие и содержание принципа состязательности и равноправия сторон в международной науке и практике трактуется гораздо шире, чем в Российской Федерации. Об этом говорит не только значительная разница в решениях ЕСПЧ и российских судов, причем как по гражданским, так и по уголовным делам, но и систематическое нарушение прав граждан в области публичных отношений. К примеру, ЕСПЧ в решении по делу «Королев против Российской Федерации» высказал мнение о том, что участие прокурора в гражданском судопроизводстве на стороне одного из участников существенным образом нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно предоставляет меры государственной правовой поддержки одной из сторон.
Здесь же необходимо отметить, что реально обеспечить этот принцип возможно лишь при очном рассмотрении дел, т. е. в присутствии сторон. Согласно ч. 2 ст. 123 Конституции РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, в том числе процессуальным законодательством. Реализация принципа состязательности и равноправия должна быть также обеспечена возможностью обжалования и пересмотра решений судов, реальными механизмами состязательности в каждой стадии судопроизводства по различным категориям дел с учетом особенностей как содержательного аспекта разрешаемого спора, так и круга участников судопроизводства.
Перспективы развития данного принципа в российской правовой системе видятся в выработке стандартов разумного сочетания инициативы сторон и суда в процедурах производства по конкретным делам. Возможность свободного и самостоятельного решения судебных дел, отделение функции правосудия от обвинения и защиты, собирание доказательств по делу — важнейшие элементы самостоятельности судебной власти при осуществлении своих полномочий. Ведь именно идея самостоятельности судебной власти, освобождения суда от несвойственных для государственной власти обязанностей по отстаиванию чьих-либо интересов (в том числе и государственных) должна лежать в основе названного разделения функций в судебном процессе, поскольку назначение судебной власти состоит в предоставлении средств беспристрастного, своевременного, компетентного и справедливого разрешения спора на основе единых норм права.
Однажды один путешественник попал в плен к амазонкам. После недолгого совещания эти отважные воительницы приняли решение убить беднягу. Однако перед этим они предложили «идущему на смерть» исполнить его последнюю просьбу. Подумал-подумал путешественник и попросил амазонок кое-о-чем. Это-то, собственно говоря, его и спасло. -так, вопрос: какую просьбу высказал обреченный»?
Как сдвинуть с места бетонную плиту размером 50 метров в высоту, 100 метров в длину и весом 202 тонны, не применяя никаких механизмов и приспособлений?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
