Закон и другие правотворческие акты государственных органов не являются единственной формой выражения норм конституционного права, хотя для всех государств континентальной правовой системы (включая Российскую Федерацию) они имеют определяющее значение.
В то же время в ряде зарубежных стран (США, Великобритания, Канада, Индия и др.) прочно укоренился такой источник права, как судебный прецедент. В советский период правотворческие полномочия судов и наличие судебных прецедентов категорически отрицалось.
Суды, осуществляя судопроизводство, обеспечивают реальную связь между существующими социальными отношениями и юридическими нормами. Субъекты правоприменительной деятельности на основе логических законов проводят процесс квалификации, выстраивая для этого силлогизм, где роль большой посылки играет норма, а меньшей - фактические обстоятельства, исследуемые в связи с рассматриваемым делом.
Они конкретизируют и детализируют общие нормы, раскрывают содержание оценочных правовых понятий и вырабатывают правоположения - прообраз полноценной нормы. Это тем более важно, что в условиях демократии невозможен отказ в правосудии (например, ввиду отсутствия или неполноты закона).
Поэтому суды, обнаруживая нормативные установления, вступающие в коллизию с истолкованной нормой, вынуждены создавать временные правила ad hoc (для данного случая), которые потом нередко воспринимаются не только практикой, но и самим законодателем. В основе подобных судебных решений лежит специальный принцип (прием) ratio decidendi, т.е. аргументов в пользу вынесенного решения.
Значение судебной практики определяется тем, что она приобретает общий и нормативный характер для широких кругов правоприменителей, выступая как своеобразный ориентир, образец для решения аналогичных дел.
В этом случае она воздействует на выработку не только судебной политики, но и па принципы права, совершенствование законодательства, т.е. имеет определенное правотворческое значение.
Судебная практика способствует единообразному толкованию и применению правовых норм, углубленному пониманию сложных юридических категорий в «реальном свете». Поскольку судебный прецедент официально не признан отечественным законодателем, он обязательно содержит образцовое правило, разрешающее конкретный спор с соответствующей и достаточно убедительной правовой аргументацией. Решение должно быть официально опубликовано (лишь в этом случае является обязательным), а затем подлежит неуклонному исполнению.
Необходимость прецедентов, хотя и в ограниченных пределах, вызвана динамизмом общественных отношений, недостаточностью типового законодательного регулирования, наличием пробелов, коллизий, дефектов в праве, стратегической задачей повышения реального уровня судебной защиты прав и свобод.
Судебный прецедент - это образцовое правило поведения, выработанное высшими судебными органами, официально опубликованное и являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных дел, как для участников спора (конкретного дела), так и для нижестоящих судов.
Его характерные черты состоят в том, что он:
1) вырабатывается только высшими судебными инстанциями на основе закона;
2) непосредственно связан с судебной практикой и создается в ходе судопроизводства;
3) в его разработке велика роль свободного усмотрения;
4) подлежит официальному опубликованию;
5) является обязательным не только для участников данного спора, но для других судебных органов.
По мнению большинства исследователей, источником конституционного права являются акты высших судебных органов, прежде всего Конституционного Суда РФ. При этом данный государственный орган самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ), основываясь на конституционных нормах - принципах и принципах-законоположениях, допускающих их широкую интерпретацию.
Конституционный Суд РФ даёт оценку оспариваемым нормативным актам с точки зрения их соответствия Конституции РФ, не вторгаясь в компетенцию других судебных или контрольных органов.
Конституционный Суд РФ, не являясь правотворческим органом, может признавать федеральные конституционные и иные законы, указы Президента РФ, акты других органов не конституционными, и в силу этого они утрачивают силу.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Содержание и высокое место решений Конституционного Суда РФ предопределены последствиями их вынесения. При принятии судебного решения о неконституционности акт или его отдельные положения утрачивают юридическую силу и соответствующие конституционным нормам международные договоры РФ не вводятся в действие и не применяются (ч. 6 ст. 125 Конституции РФ), т.е. по многим «параметрам» адекватны нормативному акту правотворческого органа.
Уникальная роль органа конституционного контроля и его решений подтверждается практикой толкования конституционных норм. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ № 19-11 но делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ сформулирован вывод об особом месте указанных судебно-правовых актов.
В нем сказано, что решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа и, следовательно, общее значение, не присущее актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Особое значение и наибольшую юридическую силу имеют акты Конституционного Суда о толковании Конституции РФ.
Широкое правотворческое (а отнюдь не индивидуально-конкретное) значение решений Суда РФ основано на том, что они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами.
В Российской Федерации судебное правотворчество не может быть всеохватывающим и чрезмерным, оно должно быть ограничено главным образом необходимостью устранения пробелов, коллизий, единообразного применения законов и иных нормативных актов.
Только в этом случае можно обеспечить осуществление ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, согласно которой «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствие с законом».
Система источников права обогащается юридической практикой, а сами правоприменители должны быть связаны законодательными и моральными нормами. Учитывая высокое место общероссийских органов правосудия (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ), их воздействие на законодательство и правовую политику, ныне можно утверждать, что отдельные выносимые ими акты - судебные решения - являются больше, чем правоприменительными, они имеют общее и правотворческое значение.
Этими ответственными полномочиями обладают только вышеуказанные суды, упомянутые в п. «ж» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ, а не иные, хотя возможность правотворчества не признано за всеми звеньями судебной системы.
На наш взгляд, существует насущная потребность официально признать судебное правотворчество Конституционного и других высших (верховных) судов РФ. Определенные важные решения российских судов являются источниками права.
Современный предмет, который мы называем также, как во времена Лермонтова называли конверт с письмом, написанным орешковыми чернилами. Что это за предмет?
Ничего не пишите и не используйте калькулятор, и помните - вы должны отвечать быстро. Возьмите 1000. Прибавьте 40. Прибавьте еще тысячу. Прибавьте 30. Еще 1000. Плюс 20. Плюс 1000. И плюс 10. Что получилось? Ответ 5000? Опять неверно.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
