Институт судебного контроля в Российском уголовном процессе занимает важную роль по уголовным делам, т. к. обеспечивает гарантии по соблюдению прав и интересов личности. Деятельность института направлена на обеспечение беспристрастности и обоснованности по уголовному производству при выполнении судебного конституционного контроля.
Судебный контроль — самостоятельный вид судебной деятельности, особая судебная функция, имеющая по отношению к правосудию второстепенный, сервисный характер.
Цель судебного контроля заключается в разрешении уголовного дела по существу, не умиротворение социального конфликта, возникновение которого обусловлено преступным поведением конкретных лиц, обеспечение возможности законного разрешения такого конфликта.
Гарантией законности уголовно-процессуальной деятельности является судебный контроль. По причине недостаточной четкости в законодательных предписаниях по судейскому контролю за следственными действиями и оценочным характером их оснований производства в уголовном процессе Российской Федерации позволил определить ряд проблем.
Судебный контроль и надзор являются важнейшей гарантией в соблюдении прав и интересов личности. Анализ функций судебного контроля характеризуется отсутствием полной картины событий преступления при наличии оснований для доказательств.
Система судебного контроля по уголовным делам сопровождается статьей 123 УПК РФ по судебному обжалованию и его форме, статьей 125 УПК РФ по судебной проверке законности или обоснованности действий и решений, статьями 448-450 УПК РФ по судебному иммунитету. Система судебного контроля регламентирована главой 34 УПК РФ о предварительном слушании, главами 18, 46, 47 УПК РФ об исполнении приговоров процессуальных решений.
Анализ практики правовых позиций в ХМАО показал, что реализацию полномочий судебного контроля осуществляют Конституционный суд, суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
Главными проблемами являются проблемы, связанные с: судебно-контрольной деятельностью, отсутствием процессуальной ее формы, обеспечением защиты законных интересов сторон в судебной процедуре, а также отсутствием выбора контрольно-проверочной деятельности по исполнению вида процессуального решения.
Согласно ч.2. и ч.3. статьи 29 УПК РФ, на судебной стадии процесса не применяется судебный контроль над досудебным этапом производства по делу. Суд правомочен проверить обоснованность и законность процессуальных действий и решение органов предварительного расследования, согласно статьи 125 УПК РФ, в соблюдении конституционных прав и свобод личности и участников уголовного судопроизводства. В связи с чем необходима оптимизация судебной системы.
Отсутствие процессуальной формы судебно-контрольной деятельности в обеспечении охраны прав и интересов участников процесса, отсутствие инициативы со стороны суда, т. к. требование контроля инициируется сторонами. Связано с тем, что в законе не предусмотрена жесткая процедура судебного контроля.
Судебный контроль является наиболее значимым и необходимым элементом судебной защиты, реализуемой в правовом государстве посредством влияния судебных органов в предварительном расследовании и с учетом роста потребностей общества в правозащитной роли по уголовным делам.
В связи с ростом обращений граждан в усилении судебного контроля по уголовным делам, более востребованы: требования заключения под стражу при избрании меры пресечения (26 %); требования, связанные с продлением срока содержания под стражей (14 %); поступление жалоб о действиях должностных лиц по осуществлению уголовного производства (37 %); наряду с этим, поступают ходатайства о признании на досудебном производстве судом процессуальных действий и решений незаконными и необоснованными (23 %).
Причем производство следственных действий при избрании мер пресечения, при рассмотрении жалоб на действия и бездействия следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора, а также при принятии соответствующих не могут ограничить конституционные права граждан. Следует отметить высокий потенциал данной процедуры жалобы, однако требуются законодательные изменения для наиболее эффективного претворения в жизнь положений ст. 125 УПК РФ.
В рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, полномочия прокурора и судей различны.
В основе процессуального статуса суда лежат положения ст. 15 УПК РФ, а потому без проверки обоснованности ходатайств следователя, принятых им процессуальных решений, произведенных действий, суду сложно принять законное и обоснованное решение.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Поэтому суд, защищая права заявителя о преступлении, при обращении с жалобой на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вправе признать решение незаконным. Следовательно, судья при вынесении решения о заключении под стражу, о продлении срока содержания под стражей должен требовать подтверждения обоснованности выдвинутых в отношении конкретного лица подозрений.
Прокурор действует в рамках полномочий, при избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, напрямую связывает с процессуальным статусом конкретного лица, и с необходимостью наличия у суда достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности его подозрения или обвинения в совершении уголовного деяния определенной тяжести.
Актуальна и не доказана проблема эффективности судебного контроля в осуществлении судом полномочий по санкционированному проведению оперативно-розыскных и следственных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан в свободе передвижений; ограничивающих физическую свободу лиц в обеспечении нормального хода уголовного процесса.
Сфера судебного контроля входят такие его формы, как: во-первых, разрешение судом проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (например, контроль и запись телефонных разговоров, т.д.); во-вторых, рассмотрение жалоб на неправомерные действия (бездействие) органов предварительного следствия, дознания, органов прокуратуры в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ; в-третьих, применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях (т. е. в данном случае судебный контроль направлен на ограничение физической свободы лица для обеспечения нормального хода уголовного процесса).
Проблема судебного контроля в уголовном процессе многогранна, в определенной степени. Познанию его сущности, содержания, формам осуществления, социальному назначению посвящены многочисленные исследования, выполненные с учетом современного уголовно процессуального законодательства. Судебный контроль является молодым институтом по уголовным делам, и в практике применения возникают определенные проблемы, требующие незамедлительного решения.
Проблемам судебного контроля по уголовным делам посвящено большое число исследований. В настоящее время актуальна правоприменительная практика по организации судебного контроля, т. к. организация и обеспечение эффективной защиты прав личности в уголовном процессе является в российской правоприменительной практике относительно новой, а потому зависит от своевременного и правильного разрешения проблем судебного контроля.
Таким образом, проблемами судебного контроля по уголовным делам выступают судебно-контрольная деятельность по определению законности процедуры задержания в ст. 146 УПК РФ; порядка получения согласия жильцов на осмотр жилища при следственном действии в обнаружении доказательств (осмотра) в ст. 177 УПК РФ; при законодательном совершении правил рассмотрения судом жалоб на действия прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя процессуального принуждения в заключении под стражу в ст. 125 УПК РФ.
Судебный контроль является многофункциональной уголовно-процессуальной деятельностью суда в досудебном производстве, осуществляемой в формах реализации защиты прав граждан и участников по уголовным делам, определяемых законом процессуальных форм в реализации комплексного института судебной защиты прав граждан и судопроизводства.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
